Решение по делу № 8Г-19121/2024 [88-18310/2024] от 28.06.2024

1-инстанция: Шевьева Н.С.

2-инстанция: Клюева А.И., Леонова С.В., (докладчик), Князева А. А.

Мотивированное определение изготовлено 2 сентября 2024 года

УИД 77RS0030-02-2021-003771-45

Дело № 88-18310/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного ФИО1 Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2118/2021),

по кассационной жалобе представителя КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного ФИО1 Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 В.Ю. - ФИО11, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 В.Ю. обратилась в суд с иском КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) о признании недействительными договоров поручительства №-ПФ02 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПФ02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 В.Ю. к КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) о признании сделки недействительной - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение. Признаны недействительными договоры поручительства №- ПФ02 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПФ02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 В.Ю. и КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО).

В кассационной жалобе представитель КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного ФИО1 Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № было утверждено мировое соглашение между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «МОСХОЗТОРГ», ФИО12, ООО «МХТ ГРУПП», ООО «Торговый Дом «КРЕПМАРКЕТ», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «КМ- Логистик», ФИО1 В.Ю., в соответствии с которым ООО «МОСХОЗТОРГ», ФИО12, ООО «МХТ ГРУПП», ООО «Торговый Дом «КРЕПМАРКЕТ», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «КМ-Логистик», ФИО1 В.С. несут солидарную обязанность по оплате в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) задолженности по кредитному договору. Стороны мирового соглашения также установили, что договор поручительства №-ПФ02 от ДД.ММ.ГГГГ не прекращает свое действие.

Также определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «МОСХОЗТОРГ», ФИО12, ООО «МХТ ГРУПП», ООО «Торговый Дом «КРЕПМАРКЕТ», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «КМ- Логистик», ФИО1 В.Ю., в соответствии с которым ООО «МОСХОЗТОРГ», ФИО12, ООО «МХТ ГРУПП», ООО «Торговый Дом «КРЕПМАРКЕТ», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «КМ-Логистик», ФИО1 В.С. несут солидарную обязанность по оплате в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) задолженности по кредитному договору. Стороны мирового соглашения также установили, что договор поручительства №-ПФ02 от ДД.ММ.ГГГГ не прекращает свое действие.

Суд принял во внимание, что утвержденные определениями Никулинского районного суда <адрес> мировые соглашения были подписаны ФИО1 В.С. лично, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО1 В.Ю. узнала о наличии договоров поручительства не позднее октября 2017 г. и подписав мировые соглашения, подтвердила заключенность и действительность договоров поручительства.

Кроме того, суд указал, что сроки исковой давности, подлежащие исчислению не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО1 В.Ю. пропущены, в связи с чем применил последствия пропуска исковой давности по заявлению ответчика, в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 В.Ю. - ФИО14, руководствуясь положениями статей 154, 160, 161, 162, 166, 168, 179, 181, 362 Гражданского кодекса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО1 В.Ю. в строках «поручитель» в копиях договоров поручительства выполнены с подписей, выполненных не ФИО1 В.Ю., а другим лицом, судебная коллегия исходила из того, что определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2023г. определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд <адрес>, при этом в качестве основания отмены определения указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения о судебном заседании сторонам, о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие истцы и ответчики, в том числе и ФИО1 В.Ю., суд первой инстанции не просили, утверждение мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании сторон, заключивших мировое соглашение, либо заявления о рассмотрении данного вопроса, создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу. Никулинским районным судом <адрес> при вынесении определения об утверждении мирового соглашения допущены существенные нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу утверждения мирового соглашения.

Также, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № усматривается, что при утверждении Никулинским районным судом <адрес> мирового соглашения, ФИО1 В.Ю. отсутствовала в судебном разбирательстве, сведения о ее извещении отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые договоры поручительства подписаны не ФИО1 В.Ю., а другим лицом, в связи с чем они являются недействительной сделкой по признаку ничтожности, как противоречащие положениям ст. 160, ч. 2 ст. 162, ст. 362 ГК РФ.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 В.Ю. пропустила срок исковой давности по требованию о признании недействительными договоров поручительства, учитывая, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Принимая во внимание, что о совершенных от ее имени договорах поручительства истец узнала только после возбуждения исполнительных производств судебным приставом -исполнителем в августе и сентябре 2020 г., иного ответчиком не опровергнуто, то на дату ее обращения в суд с настоящим иском (16.04.2021г.) срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 В.Ю. о признании недействительными договоров поручительства №-ПФ02 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПФ02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 В.Ю. и КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного ФИО1 Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи