Решение от 09.10.2020 по делу № 11-226/2020 от 07.10.2020

судья Носко И.В.

Дело №11-226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2020 года судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Толстова Н.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-3-923/2020 по апелляционной жалобе Шерьяздановой И. Р. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Шерьяздановой И. Р. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:    

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Шерьяздановой И.Р. о взыскании задолженности ссылаясь на то, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Шерьяздановой И.Р., проживающей в <...>, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № на имя Шерьяздановой И.Р. Истец указывает, что ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за коммунальные услуги. За период с 01.09.2016 года по 30.11.2018 года задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 8 758,16 руб. Указанную сумму задолженности истец и просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 21.05.2020 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с Шерьяздановой И.Р. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию были удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение мирового судьи ответчиком Шерьяздановой И.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 21.05.2020 г. отменить либо направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в общем порядке. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что она никогда не состояла с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в договорных отношениях, истец не вправе был производить начисления за электроэнергию, поскольку принудительный перевод населения на прямые расчеты с поставщиком электроэнергии был признан незаконным судебными актами, которые игнорируются истцом.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ, в частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Шерьяздановой И.Р., проживающей в <...>, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № на имя Шерьяздановой И.Р.

Истец указывал, что ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию. Так, за период с 01.09.2016 года по 30.11.2018 года задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 8 758,16 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 21.05.2020 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Шерьяздановой И.Р. о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Шерьяздановой И.Р. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2016 года по 30.11.2018 года в размере 8 758,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Принимая решение, мировой судья руководствовался ст. 309, 310, 544 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года и исходил из того, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2016 года по 30.11.2018 года в заявленном истцом размере, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе представленных доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доводы апеллянта об отсутствии у нее договорных отношений с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии ч положениями ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что указанные начисления произведены неправомерно, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РПФ суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. С сентября 2016 года (даты первоначального появления задолженности) Шерьязданова И. Р. с исковым заявлением о признании задолженности отсутствующей не обращалась, доказательств обратному суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам была дана правильная правовая оценка и оснований к отмене решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░