Решение от 08.08.2022 по делу № 2-3190/2022 от 30.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года                              Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003271-37 (2-3190/2022) по иску Черемновой Т.Б. к Кузнецову А.Е., Жилкину А.В., Алексееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

    У С Т А Н О В И Л:

    Черемнова Т.Б. обратилась в Свердловский районный суд *** с иском к Жилкину А.В., Кузнецову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. В отношении ответчиков Жилкина А.А. и Кузнецова А.Е. имеется вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. В результате преступных действий ответчиков истцу был причинён имущественный ущерб в размере 1 860 000 рублей.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по *** Большаковой С.В. от *** уголовное преследование в отношении обвиняемого Алексеева А.А. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Жилкина А.В. и Кузнецова А.Е. солидарно в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 1 860 000рублей.

Истец Черемнова Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Кузнецов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кузнецова А.Е.– Сидорова Е.П., действующая на основании доверенности *** от ***, возражала против заявленных исковых требований. Представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого указала, что указанное исковое заявление принято к производству на основании приговора Свердловского районного суда *** по делу ***. Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, указанной нормой установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Поскольку с даты заявления гражданского иска до постановки приговора прошло 8 лет, до момента принятия гражданского иска к производству и возбуждения настоящего дела, прошло 13 лет, а с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права (в 2008 году) прошло 14 лет, с учетом того, что истец самостоятельно не инициировал рассмотрение настоящего иска, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца пропущен.

В силу с. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В связи с чем, просила признать срок исковой давности по гражданскому делу пропущенным, применить последствия пропуска срока исковой давности - в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Жилкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения участвующих, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела ***, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителявреда и причинно-следственная связь между действиями причинителявреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено и как следует из материалов дела преступными действиями ответчиков Жилкина А.В., Кузнецова А.Е. причинен имущественный вред истцу Черемновой Т.Б. на сумму 379 800 рублей, что подтверждается следующими доказательствами.

Приговором Свердловского районного суда *** от *** по уголовному делу *** Кузнецов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года. Жилкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года.

Из текста постановленного приговора следует, что подсудимый Кузнецов А.Е. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что подсудимый Жилкин А.В. является его другом, в 2006 году с которым они решили открыть компанию, т.к. у него не было документов, удостоверяющих личность, ООО «БКО» было оформлено на Жилкина, который являлся единственным учредителем, сначала арендовали один кабинет по адресу: ***, со временем появился Иркутский Центр Платежей, принимались платежи по системе «Рапида», на тот момент это было новинкой, появился спрос у населения, принимали платежи, впоследствии были приобретены терминалы, к работе подключился Алексеев, начали принимать от населения денежные займы, но потом весной 2008 года пошел отток денежных средств. Так как неправильно были вложены денежные средства, в частности в ресторан «Макао», ВИП такси, ЧОП «Город», который охранял лишь ООО «БКО», предприятие не извлекало в полном объеме ту прибыль, которая позволила бы выполнить в полном объеме обязательства Общества по договорам займа по выплате процентного вознаграждения и возврату займов. Полученные от займодавцев денежные средства расходовались, в том числе, на его личные нужды, понимал, что их совместными с Алексеевым и Жилкиным действиями по приему денежных средств от граждан при ненадлежащей организации бизнеса будет причинен материальный ущерб гражданам, передавшим им денежные займы.

Приговором установлено, что в период с июня 2006 года по октябрь 2008 года, более точное время следствием не установлено, Кузнецов А.Е., Жилкин А.В. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, привлечения к уголовной ответственности, совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, т.е. хищение, путем злоупотребления доверием граждан денежных средств, полученных в виде займов на основании заключенных от имени ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» договоров займа и выданных векселей, в особо крупном размере, причинив имущественный ущерб гражданам, в число которых входит Черемнова Т.Б. на сумму 379 800 рублей.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от *** старший следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по *** майор юстиций Большакова С.В. рассмотрев материалы уголовного дела *** установила, что в период времени с июня по декабрь 2016 года была создана организованная группа в составе Кузнецова А.Е., Алексеева А.А., Жилкина А.В. с целью совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с использованием принципа «финансовая пирамида», т.е. хищение денежных средств путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, которая характеризовалась стабильностью своего состава, высоким уровнем организованности, выразившемся в четком распределении ролей и функций каждого, согласованностью действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, а также устойчивостью, выразившейся в объединении вышеуказанных лиц общим умыслом на совершении длящегося преступления, сплоченностью ее участников, рассчитывающих на совместную преступную деятельность в течение относительного длительного времени, действующих совместно и согласованно, наличием авторитетного руководителя в лице Кузнецова, т.е. устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного длящего преступления. Таким образом, мошенническими действиями ответчиков причинен имущественный ущерб гражданам, в числе которых истец Черемнова Т.Б. *** истек срок давности уголовного преследования Алексеева А.А. за совершение им в период с июля 2006 года по октябрь 2008 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. В связи с чем, прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Алексеева А.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По уголовному делу *** по обвинению Кузнецова А.Е., Жилкина А.В., Алексеева А.А. – Черемнова Т.Б. была признана потерпевшей.

Действия подсудимых Кузнецова А.Е., Жилкина А.В. согласно обвинительного заключения были квалифицированы по ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 159 прим. 4 УК РФ, т.е. мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

Приговор от *** вступил в законную силу ***.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчиков Жилкина А.В., Кузнецова А.Е., Алексеева А.А. в причинении истцу Черемновой Т.Б. материального ущерба в размере 379 800 рублей подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и сторонами не оспариваются.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы займа в размере 1 860 000 рублей.

В обоснование суммы причиненного ущерба, судом исследованы договора займа *** от ***, № *** от *** заключенные с ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» в лице генерального директора Жилкина А.В., действующего на основании устава и Черемновой Т.Б.

Возражая против доводов иска, представитель ответчика Кузнецова А.Е.- Сидорова Е.П., указала о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд рассмотрев данное заявление приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела *** *** потерпевшая Черемнова Т.Б. обратилась с исковым заявлением.

Постановлением следователя отдела 7 по расследованию преступлений по *** СУ МВД России по *** от *** Черемнова Т.Б. признана гражданским истцом.

Постановлениями старшего следователя по ОВД Отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по *** от *** Кузнецов А.Е., Жилкин А.В. признаны гражданскими ответчиками.

Приговор в отношении ответчиков постановлен *** и вступил в законную силу ***.

Как следует из приговора от *** иски потерпевших в том числе Черемновой Т.Б. должны переданы для рассмотрения в порядке гражданского производства.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда от *** то есть с ***, соответственно установленный законом срок исковой давности истек ***.

Из материалов данного гражданского дела следует, что фактически исковое заявление передано для рассмотрения в порядке гражданского производства ***.

Соответственно исковое заявление было передано для рассмотрения в порядке гражданского производства по истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Предусмотренный ст. 205 ГК РФ перечень обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что передача иска для рассмотрения в порядке гражданского производства по истечении срока исковой давности не зависела от истца.

При таких установленными судом обстоятельствами по делу, не зависящими от воли и действий истца Черемновой Т.Б., в связи с этим, связанные с личностью истца, являющейся юридически неграмотной, суд находит, что пропуск срока исковой давности обращения в суд является уважительным и подлежит восстановлению.

Размер ущерба, причиненный истцу Черемновой Т.Б., установлен материалами уголовного дела и составляет 379 800 рублей. Доказательств наличия иного размера ущерба сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, суд исходит из размера ущерба, установленного приговором суда от ***, который составляет 379 800 рублей.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, учитывая нормы ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, 1064, ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования Черемновой Т.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере установленном в судебном заседании, материалами уголовного дела и приговором суда и составляет 379 800 рублей.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд не находит.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с учётом всех установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Черемновой Т.Б. о взыскании с Жилкина А.В., Кузнецова А.Е., Алексеева А.А. солидарно в счёт возмещения материального ущерба от преступления в размере 379 800 рублей.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиками, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено. Не представлено также и доказательств, что имели место обстоятельства, освобождающие их от ответственности за вред, причиненный истцу, либо доказательств того, что вред причинен не ими, а другим лицом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу    ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков Жилкина А.В., Кузнецова А.Е., Алексеева А.А. подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в бюджет муниципального образования *** согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 998 рублей, по 2 332,66 рубля с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (*** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ***), ░░░░░░░ ░.░. (*** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░. ░ ***░ *** ***), ░░░░░░░░░ ░.░. (*** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░ *** ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (*** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ *** ░ *** ***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 379 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (*** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ***), ░░░░░░░ ░.░. (*** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░. ░ ***░ *** ***), ░░░░░░░░░ ░.░. (*** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░ *** ***) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ 2 332,66 ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.08.2022