Решение по делу № 8а-6334/2021 от 01.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-893/2020

88а-7813/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                30 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харламова Андрея Александровича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО6 об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес>) об оспаривании действий о наложении дисциплинарных взысканий.

Требования обоснованы тем, что постановлениями начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> на административного истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде: устных выговоров - 10 апреля             2019 года, 25 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года, водворения в штрафной изолятор на 10 суток - 15 апреля 2019 года. О наложении взыскания в виде устного выговора 10 апреля 2019 года ему стало известно в конце 2019 года, об устном выговоре от 25 апреля 2019 года - лишь в начале 2020 года, причины наложения дисциплинарных взысканий ему также неизвестны. Считает указанные взыскания несправедливыми, назначенными без каких бы то ни было законных оснований, нарушающими его права и законные интересы.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от                  10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 января 2021 года ФИО1, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии нового судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы судов; указывает на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такое нарушение судом апелляционной инстанций допущено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела (расписки об извещении), ФИО1 при подаче апелляционной жалобы просил обеспечить его личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из содержания протокола судебного заседания от 24 ноября 2020 года следует, что судом апелляционной инстанции административное дело рассматривалось в отсутствие сторон, которые, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

При этом судом апелляционной инстанции не рассмотрено и не разрешено ходатайство ФИО7 об обеспечении его участия в судебном заседании, направленное через ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>                    02 ноября 2020 года и поступившее в ВС РМ 11 ноября 2020 года.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 713-О, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 142). Данная норма предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи).

Оспариваемая статья не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 названного Кодекса по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявленных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд выносит мотивированное определение.

Из указанного следует, что гарантия участия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована путем использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав.

В нарушение указанных выше требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство административного истца о его участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Допущенное нарушение норм процессуального права в силу положений части 1 статьи 310, частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ является основанием к отмене апелляционного определения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2020 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 апреля                 2021 года.

Председательствующий

Судьи