Решение по делу № 33-12678/2021 от 29.09.2021

Судья Туранова Н.В. Дело № 33-12678/2021

А-2.209

24RS0017-01-2017-002244-30

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мачикиной Лидии Александровны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Мачикиной Лидии Александровны к Серебряковой Марине Архиповне о взыскании денежной суммы, полученной по недействительной сделке,

по частной жалобе представителя администрации г. Красноярска Лукьяновой Н.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

«Произвести по исполнительному производству № № о взыскании с Серебряковой Марины Архиповны задолженности по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2017 года по гражданскому делу по иску Мачикиной Лидии Александровны к Серебряковой Марине Архиповне о взыскании денежной суммы, полученной по недействительной сделке в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Произвести по исполнительному производству производство № № о взыскании с Серебряковой Марины Архиповны задолженности по определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.03.2019 о взыскании с Серебряковой Марины Архиповны в пользу Мачикиной Лидии Александровны судебные расходы в размере 25000 рублей по гражданскому делу по иску Мачикиной Лидии Александровны к Серебряковой Марине Архиповне о взыскании денежной суммы, полученной по недействительной сделке в той части, в которой судебный акт не исполнен».

УСТАНОВИЛ:

Мачикина Л.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярская от 18.12.2017 постановлено взыскать с Серебряковой М.А. в пользу Мачикиной Л.А. полученную по недействительной сделке купли-продажи квартиры от 26.01.2012 денежную сумму в размере 1800000 рублей, 1000 рублей государственной пошлины, всего 1801000 рублей.

28.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении Серебряковой М.А.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.03.2019 с Серебряковой М.А. в пользу Мачикиной Л.А. взысканы судебные расходы в сумме 25000 рублей. 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении Серебряковой М.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.09.2016 постановлено признать сделку купли-продажи между Мачикиной Л.А. и Серебряковой М.А. от 26.01.2012 в отношении квартиры по адресу: <адрес> недействительной, прекратить право собственности Мачикиной Л.А. на квартиру по адресу: № и обязать ее передать данную квартиру в пользу Серебряковой М.А.

02.03.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Мачикиной Л.А.

<дата> Серебрякова М.А. умерла.

<дата> умер единственный сын Серебряковой М.А. - СВВ. С заявлением о принятии наследства после смерти Серебряковой М.А. и СВВ.. никто не обращался. Поскольку с заявлением о принятии наследства в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> никто не обратился, имущество считается выморочным. Следовательно, муниципальное образование г.Красноярск в лице администрации г. Красноярска в отношении квартиры по адресу: <адрес> является исключительным и необходимым правопреемником и отвечает по долгам Серебряковой М.А.

Просила произвести замену должника в исполнительном производстве с Серебряковой М.А. на муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г.Красноярка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Красноярска Лукьяновой Н.В. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда полагает, что материал по частной жалобе на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2021 года подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, которые оформляются в соответствии со ст. 225 ГПК РФ.

В силу положений ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Таким образом, в апелляционном порядке может быть обжаловано определение, вынесенное по делу, с соблюдением требований ст.ст. 224-225, 331 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано судебное постановление.

Поскольку ГПК РФ не регулирует вопрос устранения неточностей содержания резолютивной части определения суда, такое устранение неточностей изложения содержания резолютивной части определения суда, по правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, подлежит по аналогии закона осуществлению в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Как усматривается из заявления Мачикиной Л.А., предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования Мачикиной Л.А. о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Однако, как следует из резолютивной части определения суда от 26.07.2021, вывод суда относительно разрешения требований Мачиникой Л.А. о процессуальном правопреемстве отражения в резолютивной части определения не нашел.

На основании изложенного, в силу недостаточности материалов, отсутствия полного содержания резолютивной части обжалуемого определения, всесторонняя и полная проверка законности и обоснованности обжалуемого определения не может быть произведена судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г. Красноярска Лукьяновой Н.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 июля 2021 года возвратить в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для надлежащего оформления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Красноярского краевого суда О.В. Охременко