Решение от 07.07.2023 по делу № 1-80/2023 от 07.04.2023

                                                                                         Дело №1-80/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года                                                   г. Реутов Московская область

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Цой Е.К., Бреусовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Реутов Московской области Егоровой Е.А.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого Павлова А.В.,

защитников по соглашению – адвокатов Крылова И.В., Данилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Павлова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до заключения под стражу фактически проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (в редакции Федеральных законов от 04.07.2003 № 94-ФЗ, № 98-ФЗ; от 07.07.2003 № 111-ФЗ).

Преступление совершено подсудимым при следующих фактических обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 30 минут, у Павлова А.В., находившегося вблизи <адрес>, произошел конфликт с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Вследствие произошедшего конфликта, Павлов А.В., желая отомстить вышеуказанным лицам, проследовал на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, используемым для частного извоза, в <адрес>, где на неустановленном участке местности вооружился неустановленным огнестрельным оружием конструкции пистолета <данные изъяты> образца ДД.ММ.ГГГГ годов, после чего на том же автомобиле проследовал обратно в <адрес>. По прибытии на участок местности, на котором у Павлова А.В. первоначально произошел конфликт с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Павлов А.В. предпринял попытку испугать конфликтовавших с ним вышеуказанных лиц, демонстрируя при этом вышеуказанное неустановленное огнестрельное оружие конструкции пистолета <данные изъяты> образца № годов в своих руках, на почве чего между Павловым А.В. и ФИО2 стал повторно развиваться конфликт, в ходе которого у Павлова А.В. возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Павлов А.В., в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, на почве ранее возникшего с ФИО2 конфликта, имея личную неприязнь к последнему, с целью причинения смерти ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО2, попытался выстрелить в последнего из неустановленного огнестрельного оружия конструкции пистолета <данные изъяты> образца ДД.ММ.ГГГГ годов, однако, ввиду неустановленной технической неисправности, выстрела не произошло, после чего, Павлов А.В. устранил техническую неисправность, перезарядил вышеуказанный пистолет и повторно произвел из него не менее одного выстрела в ФИО2, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сквозное огнестрельное пулевое ранение груди: рану № на передней поверхности груди в области яремной вырезки (выше рукоятки грудины), раневой канал которой проникает в грудную полость, по ходу раневого канала повреждение верхней полой вены, сердечной сорочки, сквозное повреждение правого легкого, перелом 6 ребра справа; рану № на задней поверхности груди справа между околопозвоночной и лопаточной линиями; кровоизлияния в тканях по ходу раневого канала, после чего он скрылся с места совершения преступления.

    Сквозное огнестрельное ранение груди с повреждением верхней полой вены и легкого по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью.

В результате умышленных преступных действий Павлова А.В. смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут в ЦРБ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от острого малокровия внутренних органов в результате сквозного огнестрельного ранения груди с повреждением верхней полой вены и правого легкого, сопровождавшегося внутриплевральным кровотечением.

Между умышленными преступными действиями Павлова А.В., причинившими ФИО2 тяжкий вред здоровью и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Павлов А.В. вину в совершении указанного преступления, не признал и показал, что умысла на убийство ФИО2 у него не было, он лишь хотел напугать его, о том, что пистолет, из которого он произвел выстрелы, был огнестрельным, ему было неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в бильярдную, расположенную в <адрес>, где познакомился с мужчиной по имени ФИО5, с которым находись там до 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего решили ехать по домам. Выйдя на улицу, они заметили компанию из трех мужчин, которыми оказались ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, с которыми у них произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2, ФИО3 и ФИО4 набросились на него и подвергли совместному избиению, наносили удары по голове, телу и ногам, сбили с ног, и продолжали избивать, всего нанесли около 50-80 ударов. После этого, он решил напугать их, вместе с ФИО5 проследовал на автомобиле такси в <адрес>, где недалеко от <адрес>, забрал пакет с пистолетом, который нашел там несколькими месяцами ранее, и сев обратно в тот же автомобиль направился обратно в <адрес>. Вернувшись к месту, где его ранее избили, он вышел из машины, увидел там же ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые увидев направились в его сторону, как ему показалось окружили его, при этом ФИО2 снова стал вести себя агрессивно, стал оскорблять его, рядом была какая-то девушка, которая пыталась остановить их, тогда он достал пистолет, думая, что он является газовым или травматическим, и решил напугать их, чтобы они отстали, подумав, что они его снова подвергнут избиению, направил пистолет в сторону одного из них, и нажал на курок, но выстрела не произошло. В это время кто-то из этих трех стал бить ФИО5, после чего он подумал, что их обоих могут убить, и вновь направил в сторону одного из них пистолет и нажал на курок, после чего произошел выстрел. После этого, он, увидев, что на ФИО5 нападают и бьют его, он произвел еще один выстрел в воздух, после чего они с ФИО5 убежали, пистолет он потерял по дороге. Целенаправленно пистолет он ни на кого не направлял, убивать никого не собирался, хотел лишь напугать этих людей. Вернувшись домой, он обнаружил у себя перелом носа, ребер, шрамы над бровями перелом правой ладони и другие, но за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался, повреждения не фиксировал, проходил лечение в домашних условиях. По поводу своего избиения в ту ночь с заявлением в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в правоохранительные органы не обращался, боялся, что будет еще хуже. После случившегося он бросил институт, так как по состоянию здоровья ему было сложно учится, на протяжении двадцати лет жил у родителей и с сестрой, работал через Интернет, не знал о том, что объявлен в федеральный розыск. В период с 2003 года по настоящее время он официально нигде трудоустроен не был, в брак не вступал, в государственные органы не обращался, какие-либо акты гражданского состояния не регистрировал, за территорию РФ никуда не выезжал, паспорт гражданина РФ по достижении 45-ти летнего возраста не обменивал, так как забыл, что это необходимо делать. Считает, что его действия были неосторожными, гибели ФИО2 он не желал, хотел лишь напугать этих людей.

Из показаний Павлова А.В., данных им в качестве обвиняемого, и исследованных судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО5 вышли из бильярдной и решили вызвать такси, в этот момент, на улице он заметил компанию из трех мужчин, которыми оказались ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Поскольку возле станции <данные изъяты> стояла одна машина такси, <данные изъяты> синего цвета, а они все хотели уехать домой, между ним, а также компанией ФИО2 на этой почве возник конфликт, в ходе которого они ругались друг на друга, ФИО2 оскорблял его и провоцировал. Далее, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сбили Павлова А.В. с ног, схватили его за куртку и натянули ее ему на голову, и стали избивать, наносили удары по голове и туловищу, кто именно из них и куда наносил ему удары, он не видел.

После произошедшего все разошлись, он очень разозлился и захотел напугать своих обидчиков, отомстить им. Далее, они с ФИО5 сели в вышеуказанную машину такси, и поехали по адресу: <адрес>, где за несколько месяцев до случившегося он неподалеку от своего дома, случайно нашел пистолет, который по внешним признакам был похож на боевой, и хранился в том же месте.

Далее, он решил взять данный пистолет и вернуться на место конфликта, подъехав по указанному адресу, он пошел на место, где ранее обнаружил пистолет, забрал его с собой и вернулся в машину, сказав водителю возвращаться к станции <данные изъяты>. Вернувшись обратно примерно около 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что компания ФИО2 стоит на том же месте. Далее, они с ФИО5 вышли из машины, подошли к обидчикам, он хотел, чтобы они извинились за свое поведение, в то же время ФИО2 стал вести себя вызывающе, угрожал ему, направился в его сторону, после чего он, испугавшись, что тот вступит с ним в драку, и желая остановить ФИО2, направил на него пистолет и нажал на спусковой крючок, произошла осечка, после чего он перезарядил пистолет и повторно направил его на ФИО2, еще раз нажал на спусковой крючок, после чего раздался выстрел, ФИО2, остался стоять на ногах, из его груди пошла кровь. Затем, он увидел, что ФИО3 бьет по лицу ФИО5, после чего решив помочь ФИО5 и, опасаясь за его и свою жизнь, быстро, не целясь, выстрелил в сторону ФИО3, который, услышав выстрел, закрылся руками (т. 2 л.д. 80-83, 145-148).

Данные показания подсудимый Павлов А.В. подтвердил частично, показав суду, что пистолет в сторону ФИО2 он в первый и второй раз при производстве выстрелов не направлял, о том, что пистолет был боевым он не знал. Давал данные показания добровольно и в присутствии своего защитника, не может объяснить имеющиеся в них противоречия.

Несмотря на позицию подсудимого, связанную с частичным признанием вины по предъявленному обвинению, его виновность в совершении умышленного убийства ФИО2 нашла свое полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании дал показания о том, что ФИО2 являлся его сыном, о смерти которого ему стало известно вечером ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства смерти сына ему стали известны со слов его друзей – ФИО3 и ФИО4, которые являлись прямыми свидетелями убийства, и рассказали о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они вместе отдыхали в кафе в <адрес>, когда вышли из кафе на улицу ловить такси, чтобы разъехаться по домам, там столкнулись с компанией подсудимого. Павлов А.В. достал пистолет, и сын пошел на него со словами: «Стреляй, я не боюсь», после чего Павлов А.В. выстрелил в сына первый раз, но у него произошла осечка, потом перезарядил пистолет и выстрелил во второй раз, попал ему в грудь, затем стрелял в ФИО3, и попал ему в голову, после чего убежал со своими друзьями. Со слов ФИО3 и ФИО4 ему известно, что никакой драки между ними и Павловым А.В. в ту ночь не было, они лишь разговаривали на повышенных тонах. Характеризует своего сына как доброго и отзывчивого человека, действительно, тот был ранее судим, при этом, после освобождения из мест лишения свободы жил спокойно, работал, вел обычный образ жизни, собирался жениться и завести семью, ни в каких преступных группировках не состоял. Смертью сына ему причинен моральный вред, после случившегося у него появились тяжелые хронические заболевания.

Из показаний свидетеля ФИО3, в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО2 приехали к общему знакомому ФИО4 в <адрес>, посидели у него дома, затем все вместе пошли на привокзальную площадь, расположенную возле железнодорожной станции <данные изъяты>, чтобы поиграть в бильярд, где отдыхали вместе с девушками, на пятерых они выпили 2 бутылки коньяка, все находились в нормальном состоянии, никаких конфликтов с посетителями кафе у них не было. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, около 2-3 часов, они вышли из бильярдной на улицу, и решили поймать такси, чтобы разъехаться по домам, направились к стоянке автомобилей такси, расположенной возле станции <данные изъяты>, по дороге их окликнули двое мужчин, одним из которых оказался Павлов А.В., который в грубой форме предложил им остановить для них такси, на что они ответили ему, чтобы он сам занимался этим вопросом. При этом между ними происходила словесная перепалка, никто никому никаких телесных повреждений не наносил, драки не было. Далее, Павлов А.В. и второй мужчина сели в автомашину такси и уехали, а они втроем прошли к <данные изъяты>, расположенной там же возле станции, где находились около 40 минут, в это время они заметили, как недалеко от них остановился тот же автомобиль, на котором уезжал Павлов, после чего из него вышел сначала другой мужчина, который направился в их сторону, который подойдя высказал угрозы, а затем к нему присоединился Павлов, в руке у которого был пистолет, который он продемонстрировал и спросил: «Ну что вы теперь на это скажете?». Павлов встал напротив ФИО2, после чего раздался щелчок, но выстрела не произошло, ФИО2 направился в сторону Павлова и сказал ему: «Ну стреляй», после чего произошел еще один выстрел, после которого он понял, что их могут убить и сбил с ног мужчину – знакомого Павлова, после чего он увидел, как тот направил пистолет в его сторону и выстрелил еще раз, в этот момент он закрыл голову рукой, пуля попала ему в руку, потом в затылок и прошла по касательной. После этого Павлов и его знакомый стали убегать в сторону, он поднялся и увидел, что ФИО2 плохо стоит на ногах, у него из груди идет кровь, после чего он упал. Далее они вызвали на место милицию и «Скорую помощь», в момент описываемых им событий с ним также находилась ФИО6. В ту ночь никто из них Павлова не избивал, телесных повреждений ему не наносил, первоначальный конфликт между их компаниями, который произошел на тему вызова такси был исчерпан, при этом Павлов со своим знакомым уехал, а затем минут через 40 повторно вернулся в Реутов и застрелил ФИО2.

Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО4 находились в баре, расположенном у станции <данные изъяты>, где играли в бильярд. Когда они ушли из бара, и проходили по привокзальной площади, двое мужчин, которые стояли у дороги, грубо попросили остановить машину, на что те им спокойно ответили, в конфликт не ввязывались, далее эти мужчины подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, стоявшему за перекрестком, сели и уехали. Спустя 30-40 минут, после того как они уехали, они вернулись на том же автомобиле. Сначала из машины вышел один мужчина, а второй около минуты сидел в машине. Мужчина, который вышел вторым, достал пистолет черного цвета, и стал говорить что-то грубое. После этого, он нажал на курок, произошла осечка, он подумал, что пистолет действительно не настоящий, так как не видел малейших оснований применять боевое оружие. Затем, ФИО2 шагнул в сторону мужчины с пистолетом, и он услышал хлопок и ударил второго мужчину, после чего тот упал. Далее, он обернувшись, увидел направленный на него пистолет, закрыл голову рукой, после этого он услышал второй хлопок, его отбросило, после этого, он увидел этих двух мужчин, которые убегали вправо от перекрестка в сторону Москвы (т. 1 л.д. 102-105, т. 2 л.д. 136-139)

Исследованные судом показания свидетель ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании, и уточнил, что именно Павлов стрелял из пистолета, у него сначала произошла осечка, затем он во второй раз выстрелил в ФИО2, и уже после того как он сбил с ног знакомого Павлова, тот выстрелил в его сторону.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали его друзья ФИО2 и ФИО3, далее они вместе пошли в бильярдную, расположенную недалеко от железнодорожной станции <данные изъяты>, где отдыхали и распивали алкоголь, все находились в легкой степени алкогольного опьянения. Покинув бильярдную, они направились в сторону <адрес>, по дороге возле кафе, столкнулись с Павловым и его знакомым, при этом Павлов в грубой форме потребовал их остановить для них такси, после чего между ФИО2 и Павловым возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 пытался объяснить Павлову и его товарищу, что нельзя так себя вести, при этом никакой драки между ними не было, никто никому телесных повреждений не наносил. Далее конфликт успокоился, Павлов и его знакомый сели в автомобиль такси и уехали, а они остались возле кафе <данные изъяты>, в это время к ним подошла женщина по имени ФИО6, которую он теперь знает как ФИО6, которая вместе с ними стояла и пила пиво. Примерно через 40 минут, на то же место, вернулась та же самая машина, на которой уехали Павлов и другой мужчина, оттуда сначала вышел товарищ Павлова, затем Павлов, подошли к ним, при этом Павлов направил на него пистолет, который держал в руке, и сказал: «Ну что ты теперь скажешь на это?», далее Беспалова пошла навстречу Павлову и закрыла его собой, затем Павлов направил пистолет в сторону ФИО2, товарищ Павлова сказал, чтобы он стрелял, Павлов нажал на курок, но произошла осечка и выстрела не последовало, он передернул затвор, и выстрелил еще раз в грудь ФИО2, далее ФИО3 нанес удар знакомому Павлова и сбил его с ног, после чего тот упал, вскочил, сразу после этого Павлов подбежал в ФИО3, тот нагнулся, закрыл голову рукой, и он выстрелил ему в затылок, пуля прошла по касательной, затем он снова направил пистолет на него, но стрелять не стал, после чего они убежали в сторону <адрес>. Он увидел, что у ФИО2 из раны на груди идет кровь, тот упал на спину, они стали пытаться помочь ему, охранники игрового клубы вызвали милицию и «Скорую помощь», которая забрала ФИО2 в больницу. В ту ночь ФИО2 никаких телесных повреждений Павлову не наносил, никакой драки между ними не было, он и ФИО3 также не подвергали Павлова избиению. В ходе следствия он участвовал в опознании подсудимого, которого узнал по чертам лица, поскольку место, где все происходило, было хорошо освещено и он его хорошо запомнил, когда тот направлял на него пистолет.

Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО4, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к нему приехали его друзья ФИО2 и ФИО3, все вместе пошли в бильярдную, где находились примерно до 03 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, никаких конфликтов у них там ни с кем не было. Когда они вышли из бильярдной, он повел их к месту парковки такси, машин не было. Когда они подходили к перекрестку, то двое мужчин их грубо окликнули, попросив их остановить проезжавшую машину, они обернулись и также в грубой форме им ответили. Затем, те мужчины сели в машину и уехали. Они оставались возле привокзальной площади, когда примерно через 30-40 минут туда вернулся автомобиль такси, на котором уехали те мужчины, которые вышли из него, и подошли к ним, один из них достал пистолет и сказал: «Что вы скажете на это?», ФИО2 попробовал с ним заговорить, но второй из приехавших сказал, что с ними не надо церемониться. После этого, он спустил курок, но произошла осечка, женщина по имени ФИО6 (ФИО6), стоявшая с ними, закрыла его и ФИО3 телом, и крикнула: «Стреляй». После этого он отвел пистолет вправо и выстрелил в ФИО2, расстояние между ними было около двух метров. Когда произошла осечка, ФИО3 ударил мужчину с пистолетом, потом раздался еще один выстрел, куда он целился он не видел. После этого, мужчины стали убегать и в этот момент он увидел, что у ФИО2 идет из рта идет кровь, после чего тот упал (т. 1 л.д. 118-120, л.д. 121-126).

Исследованные судом показания свидетель ФИО4 полностью подтвердил в судебном заседании, при этом уточнил, что именно ФИО2 кричал Павлову: «Стреляй!», а не свидетель Беспалова, как указано в его показаниях, кроме того, Голошумов нанес удар знакомому Павлова, после того, как тот выстрелил в ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, она пошла в бильярдную, расположенную возле железнодорожной станции <данные изъяты> в <адрес>, где отдыхала и распивала спиртные напитки. Далее, ночью ДД.ММ.ГГГГ, на улице возле бильярдной познакомилась с Павловым и ФИО5, с которыми пообщалась какое-то время, и пошла домой за денежными средствами, минут через 20 вернулась к <данные изъяты>, расположенной там же недалеко от станции, где познакомилась с компанией из трех мужчин – ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Далее, она увидела, как к ним подошли Павлов и ФИО5, после чего между ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого они ругались и толкались руками, никто из них не падал, они нанесли друг другу по 1 удару, крови ни у кого из них не было. Она стояла вместе с ФИО4 и ФИО3, и в конфликт не вмешивалась, далее Павлов стал стрелять из пистолета в ФИО2, сначала произошла осечка, потом он выстрелил еще раз и попал в него, она просила его прекратить стрельбу, пошла в сторону Павлова, который также направлял пистолет на ФИО4, а затем произвел еще 1 выстрел в Голошумова, после чего Павлов и ФИО5 убежали.

Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО6, данные ею на стадии предварительного следствия, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она пришла в <данные изъяты> возле ст. <данные изъяты>, где распивала спиртные напитки, после чего пошла в бильярдную, расположенную также у ст. <данные изъяты>, после закрытия бильярдной, на улице, она обмолвилась парой фраз с двумя ранее незнакомыми ей мужчинами, потом пошла домой, где взяла денежные средства и минут через 15 вернулась в <данные изъяты>. Увидев, что у перекрестка стоят три незнакомых ей парня, она подошла к ним и стала с ними разговаривать, далее к ним подошли два парня, с которыми она разговаривала возле бильярдной, и один из них вытащил пистолет и начал стрелять. Стрелял он с близкого расстояния, произвел два выстрела, в первый раз была осечка, после выстрелов один из ребят упал, а другой схватился за голову (т. 1 л.д. 144-145).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО6, исследованных судом следует, что когда все выходили из бильярдной, она познакомилась и разговорилась с двумя незнакомыми ей мужчинами, которыми оказались Павлов А.В. и ФИО5. Далее, она видела, как Павлов А.В. и ФИО5 стали ругаться с тремя мужчинами, которые также стояли на улице, возле станции <данные изъяты>, у них был конфликт на бытовой почве, в ходе которого один из них - ФИО2 провоцировал Павлова А.В. и ФИО5, что было дальше, она помнит плохо. Далее она ходила домой за денежными средствами и вернулась в <данные изъяты>, где купила бутылку пива. Проходя мимо перекрестка по <адрес> и <адрес>, возле станции <данные изъяты>, около 04 часов утра, она увидела, тех троих парней, которых она видела ранее, одним из которых был ФИО2, с которыми разговорилась. Через некоторое время к ним подошли Павлов А.В. и ФИО5, один из них что-то сказал и достал пистолет черного цвета, при этом ФИО2 снова стал оскорблять Павлова, вел себя вызывающе, после чего Павлов начал стрелять в ФИО2. При этом, первый раз выстрел не произошел, возможно, была осечка, затем Павлов перезарядил пистолет и выстрелил снова, она стала кричать, после этого один из троих мужчин начал драться с ФИО5, завязалась драка и, Павлов А.В. выстрелил в мужчину, которым оказался ФИО3, после чего Павлов и ФИО5 убежали. Третий мужчина, который сейчас ей известен как ФИО4 никакого участия в конфликте не принимал, просто стоял рядом. Далее они все вместе стали оказывать медицинскую помощь ФИО2, вызывали милицию и скорую (т. 2 л.д. 68-73).

Исследованные судом показания свидетель ФИО6 полностью подтвердила в судебном заседании, пояснив суду, что могла перепутать последовательность событий, происходивших в ту ночь, а именно в части того, что изначально конфликт произошел между ФИО2 и ФИО5, а не ФИО2 и Павловым. В какой-то момент она видела как Павлов и ФИО2 толкали друг друга, возможно нанесли друг другу по одному удару, но никто из них не падал, крови у них она не видела, при этом никакой драки возле бильярдной между Павловым с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой, она в ту ночь не видела, никто из этих троих Павлова не избивал, телесных повреждений ему не наносил. Она не видела, как Павлов и ФИО5 уезжали после бильярдной на такси и как они вернулись обратно, поскольку возможно именно в это время уходила домой. После того, как она вернулась из дома и разговаривала с ФИО2, ФИО3, ФИО4 она увидела, как появились Павлов и ФИО5, откуда она не видела. Потом ФИО5 что-то крикнул и приблизился к ним, он стал ругаться с ФИО2, они оскорбляли друг друга, подошел Павлов и стал стрелять сначала в ФИО2, первый раз случилась осечка, затем последовал второй выстрел в ФИО2, после второго выстрела ФИО3 нанес удары ФИО5, сбил его с ног, и потом Павлов стал стрелять в ФИО3, после чего ФИО5 и Павлов убежали.

По ходатайству государственного обвинителя, судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников, были исследованы показания свидетелей обвинения, неявившихся в судебное заседание.

Из показаний свидетеля ФИО7 на стадии предварительного следствия, следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года она являлась директором <данные изъяты>, в собственности которого находилась бильярдная, расположенная у ст. <данные изъяты> <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в данную бильярдную заходили посетители, среди которых она узнала двоих мужчин, которых ранее видела в <адрес>, один из которых проживал в одном доме с ее знакомой ФИО8 по адресу: <адрес>. Указанные мужчины в ту ночь находились вместе с женщиной, около 02 часов 40 минут бильярдная закрывалась, они ушли в числе последних. Каких-либо конфликтов и драк между этими мужчинами и другими посетителями бильярдной не было (т. 1 л.д. 150-152).

Из показаний свидетеля ФИО8 на стадии предварительного следствия, следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ года она проживала по адресу: <адрес>, в этом же доме, в <адрес> проживал парень по имени Саша (Павлов А.В.), с родителями и сестрой, последний раз она видела его летом ДД.ММ.ГГГГ года. На тот период времени она работала в кафе-баре <данные изъяты> в <адрес>, где директором была ее подруга – ФИО7 (т. 1 л.д. 157-159, л.д. 160-164).

Из показаний свидетеля ФИО9 на стадии предварительного следствия, следует, что на период декабря ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал частным извозом на автомобиле <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов утра, он находился в своей машине возле перекрестка <адрес> и <адрес>, когда к нему подошли два молодых человека, которых он согласился отвезти в <адрес> по цене – 250 рублей, на что они согласились. Далее он отвез их в <адрес>, где остановился возле одного из домов, из машины вышел мужчина, сидевший на заднем сиденье, второй остался в машине, спустя 20 минут тот вернулся обратно в машину, после чего они поехали назад в <адрес> и остановились на перекрестке <адрес> и <адрес> из машины вышел мужчина с переднего сиденья, а второй уговаривал его спустя некоторое время отвезти их обратно в <адрес>, на что он отказался и поехал дальше. Когда он подъехал к светофору на перекрестке <адрес> и <адрес>, знакомый водитель сообщил ему, что у ст. «Реутово» стреляют или взрывают петарды, после чего он сообщил об этом в милицию (т. 1 л.д. 153-156).

Из показаний свидетеля ФИО10 на стадии предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он занимался частным извозом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на своем автомобиле <данные изъяты> мимо станции <данные изъяты>, и услышал около двух громких хлопков, решил, что это петарды. О том, что у станции <данные изъяты> застрелили человека, он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции (т. 1 л.д. 171-172).

Из показаний свидетеля ФИО11 на стадии предварительного следствия, следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ года он работал охранником в зале игровых автоматов <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, совместно с напарником ФИО12 они заступили на суточное дежурство. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут – 04 часа 45 минут, находясь в зале, он услышал два резких хлопка, решив, что кто-то бьет витрины, вместе с ФИО12 они решили разобраться с хулиганами. Далее, он первым вышел на улицу, увидел, что по <адрес> в сторону железнодорожного полотна бегут двое мужчин, а возле перекрестка <адрес> и <адрес>, другой мужчина, стоя на коленях, истекал кровью, потом он упал, рядом с ним были еще двое мужчин и женщина, которые громко кричали, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь и милицию. При осмотре торцевой части стены игрового зала они обнаружили на расстоянии около 170 см от уровня земли сквозное отверстие диаметром около 1 см, а в туалете за данной стеной куски штукатурки и предмет, похожий на пулю (т. 1 л.д. 165-167).

Из показаний свидетеля ФИО12, на стадии предварительного следствия, следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ года он работал охранником в зале игровых автоматов <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником заступили на суточное дежурство, примерно в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал два или три резких хлопка, выйдя на улицу, у перекрестка <адрес> и <адрес> они увидели мужчину, который истекал кровью, рядом с ним были еще двое мужчин и женщина, они громко кричали, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь и милицию. Также в этот момент он заметил, что вдоль <адрес> в сторону <адрес> бежали двое мужчин, которые успели добежать на значительное расстояние. При осмотре торцевой части стены игрового зала они обнаружили на расстоянии около 170 см, от уровня земли сквозное отверстие диаметром около 1 см, а в туалете за данной стеной куски штукатурки и предмет, похожий на пулю (т. 1 л.д. 168-170).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены родственники подсудимого Павлова А.В.

Свидетель ФИО13 – сестра подсудимого, дала в судебном заседании показания о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее брат – Павлов А.В., с которым они на тот момент проживали совместно по адресу: <адрес>, вернулся домой избитым, сообщил, что гулял в <адрес>, где на него напали трое мужчин, натянули куртку на голову и избили его, она видела у него телесные повреждения в области головы, груди и лица. Брат лечился дома на протяжении двух месяцев самостоятельно, в медицинские учреждения и правоохранительные органы по факту избиения не обращался, ей также сказал этого не делать, так как полагал, что избившие его люди могут найти его и тогда будет еще хуже. После случившегося брат бросил учебу в институте по состоянию здоровья, работал на дому, жил вместе с ней, потом с родителями, не скрывался. Характеризует Павлова как доброго, не конфликтного человека, который помогал ей и родителям.

Свидетель ФИО13 – мать подсудимого, дала в судебном заседании показания о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ она видела своего сына – Павлова А.В. с телесными повреждениями, он был сильно избит, и рассказал ей, что его избили в <адрес> трое неизвестных, она видела у него телесные повреждения в области лица и головы, после случившегося сын бросил учебу в институте по состоянию здоровья, лечился дома самостоятельно, работал на дому через сеть <данные изъяты>, проживал совместно с сестрой и с ними (родителями) в <адрес>, от правоохранительных органов не скрывался, за медицинской помощью после случившегося он не обращался, как и в правоохранительные органы. Характеризует сына как доброго и порядочного человека.

Вина подсудимого Павлова А.В. в совершении указанного преступления, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, также полностью подтверждается письменными доказательствами из материалов уголовного дела, исследованных судом на основании ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на привокзальной площади, примыкающий к перекрестку по <адрес> и <адрес>, установлено место совершенного преступления, в ходе осмотра изъяты пуля и две гильзы (т. 1 л.д. 81-87);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 опознал по фотографии Павлова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ возле станции <данные изъяты> <адрес> стрелял из пистолета в ФИО2 (т. 1 л.д. 106-109);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 сообщил об обстоятельствах, при которых ему и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года были причинены огнестрельные ранения, и указал на место совершенного преступления (т. 1 л.д. 110-117);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 опознал по фотографии Павлова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ возле станции <данные изъяты> <адрес> стрелял из пистолета в ФИО2 (т. 1 л.д. 127-129);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Павловым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 полностью подтвердил ранее данные им показания, в которых изобличил Павлова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на Привокзальной площади в <адрес>, в его присутствии дважды стрелял из пистолета в ФИО2, при этом первый раз выстрела не произошло по причине осечки, и один раз в ФИО3, при обстоятельствах, подробно описанных свидетелем в ходе проведения очной ставки.

Отвечая на вопросы защитника, свидетель ФИО4 уточнил, что до производства выстрелов, ФИО2 о чем-то говорил с Павловым, при этом его никто не подвергал избиению и не наносил ему телесных повреждений, конфликт между ними был незначительный (т. 1 л.д. 130-135);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 указал на место и сообщил об обстоятельствах, при которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года было причинено огнестрельное ранение, от которого он впоследствии скончался (т. 1 л.д. 136-143)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЦРБ <адрес> изъята одежда ФИО2 - кожаная куртка черного цвета и кофта черного цвета с отложным воротником (т. 2 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: гильза бутылочной формы с кольцевой проточкой и не выступающим фланцем, гильза из металла желтого цвета с кольцевой проточкой, пуля в оболочке из металла красноватого цвета, и установлены их индивидуальные признаки (т. 2 л.д. 8-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записей в подлинной медицинской карте стационарного больного на его имя, у него установлены: а) сквозное огнестрельное пулевое ранение груди: рана № на передней поверхности груди в области яремной вырезки (выше рукоятки грудины), раневой канал которой проникает в грудную полость, по ходу раневого канала повреждение верхней полой вены, сердечной сорочки, сквозное повреждение правого легкого, перелом 6 ребра справа; рана № на задней поверхности груди справа между околопозвоночной и лопаточной линиями; кровоизлияния в тканях по ходу раневого канала; 1500 мл жидкой крови и 800 г красных свертков крови в правой плевральной полости; 50-70 мл жидкой крови в полости сердечной сорочки, установленные в ходе операции; малокровие внутренних органов; б) кровоподтек на веках левого глаза.

Особенности повреждений, изложенных в пункте «а» выводов указывают на то, что образовались они в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулей. Рана № в области рукоятки грудины является входной, рана № на задней поверхности груди справа выходной. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо. Локализация входной огнестрельной раны указывает на то, что к дульному срезу ствола оружия потерпевший был обращен передней поверхностью туловища. Огнестрельное ранение груди причинено незадолго до поступления в больницу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Сквозное огнестрельное ранение груди с повреждением верхней полой вены и легкого по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью. Огнестрельные раны сопровождались наружным кровотечением, которое могло быть умеренно обильным, но не фонтанирующим. Смерть ФИО2 наступила от острого малокровия внутренних органов в результате сквозного огнестрельного ранения груди с повреждением верхней полной вены и правого легкого, сопровождающегося внутриплевральным кровотечением. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно записям в медицинской карте стационарного больного ФИО2, он был доставлен на лечение в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 15 минут и скончался ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-1,6%0, в моче-2,4%0, что могло обусловить у живого лица перед смертью легкую степень алкогольного опьянения. При исследовании трупа ФИО2 повреждений, характерных для образования их при возможной борьбе или самообороне, не установлено (т. 2 л.д. 15-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сквозное пулевое огнестрельное ранение мягких тканей затылочной области слева и ушибленная ранка основной фаланги 1-ого пальца левой кисти у ФИО3 могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и оцениваются, как легкий вред здоровью. Сквозное пулевое огнестрельное ранение мягких тканей затылочной области головы ФИО3 образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулей, возможно при условиях, указанных в постановлении. Ушибленная рана пальца образовалась от воздействия твердого тупого предмета (т. 2 л.д. 27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения на одежде ФИО2 являются выходными огнестрельными, являются следствием одного выстрела, ввиду того, что на одежде ФИО2 имеются только лишь выходные огнестрельные повреждения решить вопрос о расстоянии, с которого был произведен выстрел, не представляется возможным (т. 2 л.д. 38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование пуля и две гильзы, изъятые при осмотре места происшествия в <адрес> на привокзальной площади, являются частями патронов калибра 7,62 мм образца 1930 г. и были стреляны в 7,62-мм пистолете конструкции <данные изъяты> обр. ДД.ММ.ГГГГ гг.

Следов, указывающих на осечку при выстреле патроном, гильза которого представлена на экспертизу, не установлено (т. 2 л.д. 32-34);

- вещественными доказательствами: двумя гильзами бутылочной формы, пулей в оболочке из металла красноватого цвета, курткой и кофтой ФИО2

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Павлова А.В. в совершении умышленного убийства ФИО2 полностью установлена и доказана, никаких сомнений не вызывает.

    Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые прямо свидетельствуют о наличии у Павлова А.В. прямого умысла на убийство ФИО2, реализуя который, подсудимый причинил потерпевшему огнестрельную рану, которая повлекла тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

    Стороной обвинения суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что именно подсудимый Павлов А.В., испытывая личную неприязнь на фоне внезапно возникшего конфликта, причинил ФИО2 сквозное огнестрельное ранение груди с повреждением верхней полной вены и правого легкого, которое впоследствии стало причиной смерти потерпевшего.

    Так, согласно последовательным и взаимосогласующимся показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО6 – непосредственных свидетелей совершенного преступления, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь на привокзальной площади, расположенной возле железнодорожной станции <данные изъяты> <адрес>, они видели, как подсудимый Павлов, находясь на расстоянии нескольких метров от них, держа в руке пистолет, направил его в сторону ФИО2, и произвел первый выстрел, в результате которого произошла осечка, после чего перезарядил оружие, и произвел второй выстрел, в результате которого ФИО2 получил ранение в грудь, после чего произвел еще один выстрел в ФИО3, после чего скрылся с места совершенного преступления. При этом, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, никто из них не подвергал Павлова избиению и телесных повреждений ему не наносил, конфликт, который был между ними случился до производства выстрелов и был инициирован Павловым из-за вызова автомобиля такси, после чего был окончен, и Павлов со своим знакомым уехали от станции <данные изъяты>, вернувшись обратно через 30-40 минут, после чего Павлов стал стрелять.

    При этом, судом установлено, что до произошедших событий свидетели ФИО4, ФИО3 и ФИО6 с подсудимым Павловым ранее знакомы не были, никаких конфликтных отношений не имели.

    В ходе проведения следственных действий, непосредственно после произошедших событий, свидетели ФИО4 и ФИО3 уверенно опознали подсудимого Павлова по фотографии, как лицо, совершившее убийство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при проведении следственных экспериментов с их участием, ФИО4 и ФИО3 также последовательно дали показания об обстоятельствах, при которых подсудимым было совершено убийство ФИО2, и указали конкретное место совершенного преступления.

    Свидетель ФИО4 полностью подтвердил ранее данные им показания при проведении очной ставки с обвиняемым Павловым А.В., в которых изобличил подсудимого в совершении убийства ФИО2

    При этом, исследованные судом показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО6 об обстоятельствах, при которых подсудимым было совершено убийство ФИО2, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными судом.

    Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено место совершенного в отношении ФИО2 преступления – участок местности на привокзальной площади, примыкающий к перекрестку по <адрес> и <адрес>, при осмотре которого были изъяты пуля и две гильзы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются частями патронов калибра 7,62 мм образца 1930 года и были стреляны в 7,62-мм пистолете конструкции <данные изъяты> образца ДД.ММ.ГГГГ годов.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на одежде ФИО2 являются выходными огнестрельными, являются следствием одного выстрела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 были установлены - сквозное огнестрельное пулевое ранение груди, рана на задней поверхности груди справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, особенности которых указывают на то, что они образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулей и причинены незадолго до поступления в больницу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО2 наступила от острого малокровия внутренних органов в результате сквозного огнестрельного ранения груди с повреждением верхней полной вены и правого легкого, сопровождающегося внутриплевральным кровотечением.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 – водителя автомобиля такси, в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов утра, он отвозил на своем автомобиле <данные изъяты> от перекрестка <адрес> и <адрес>, двоих мужчин в <адрес>, где один из них выходил из машины, 20 минут спустя вернулся обратно, после чего он отвез их на то же самое место в <адрес>, при этом один из них уговаривал его подождать их некоторое время и отвезти их обратно в <адрес>, на что он отказался.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на своем автомобиле мимо станции <данные изъяты>, и слышал около двух громких хлопков.

Согласно аналогичным по содержанию показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 – охранников игрового клуба, расположенного на привокзальной площади возле станции <данные изъяты>, следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 45 минут, они находясь в зале слышали два резких хлопка, выйдя на улицу увидели, что по <адрес> в сторону железнодорожного полотна бегут двое мужчин, а возле перекрестка <адрес> и <адрес>, другой мужчина, стоя на коленях, истекал кровью, рядом с ним стояли две других мужчин и женщина. Далее, при осмотре торцевой части стены игрового зала они обнаружили на расстоянии около 170 см от уровня земли сквозное отверстие диаметром около 1 см, а в туалете за данной стеной куски штукатурки и предмет, похожий на пулю.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана и другими доказательствами, поименованными в приговоре.

    При этом, судом установлено, что между действиями Павлова А.В. и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку, производя в потерпевшего выстрел в область груди из огнестрельного оружия – пистолета конструкции <данные изъяты> образца ДД.ММ.ГГГГ годов, подсудимый предвидел возможность наступления смерти ФИО2 и желал её наступления.

    О наличии у Павлова А.В. прямого преступного умысла на убийство ФИО2, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и направленность действий подсудимого, а также факт производства Павловым А.В. выстрела из огнестрельного оружия в жизненно важную часть тела потерпевшего.

    Мотивом совершения указанного преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого по отношению к ФИО2, которые возникли на почве произошедшего между ними конфликта, в ходе которого Павлов А.В. потребовал от ФИО2, ФИО4 и ФИО3 остановить для него автомобиль такси, на что последние ответили отказом, после чего между ними завязалась словесная перепалка.

    Кроме того, о личной неприязни подсудимого к указанным лицам, в том числе ФИО2, свидетельствуют также фактические обстоятельства дела, согласно которым, после того, как Павлов А.В. и его знакомый (неустановленное лицо по имени ФИО5) сели в автомобиль такси и уехали, получив таким образом возможность покинуть место конфликта и проследовать домой, тем не менее Павлов А.В. уже после произошедшего конфликта с ФИО2, который был исчерпан, доехал до <адрес>, забрал оттуда пистолет, вернулся обратно и последовательно произвел два выстрела из пистолета в ФИО2, что также, в совокупности с другими обстоятельствами дела, свидетельствует о наличии у него умысла на убийство ФИО2

    При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он, забрав в <адрес> пистолет, и вернувшись обратно в <адрес>, лишь хотел напугать ФИО2 и других, и убивать его не собирался, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, из которых следует, что Павлов А.В. не только демонстрировал пистолет всем окружающим, но и поочередно направлял его сначала в ФИО4 (об этом свидетельствуют показания ФИО4, ФИО3 и ФИО6), а затем в ФИО2, при этом, после производства в него первого выстрела, в результате которого произошла осечка, он продолжил свои преступные действия, направленные на достижение преступного результата, направленного на причинение смерти потерпевшему, и произвел второй выстрел в область груди ФИО2, что прямо свидетельствует о наличии у него умысла на убийство потерпевшего.

    Кроме того, суд критически относится к показаниям Павлова А.В. о том, что поводом для совершения им преступления послужили предшествующие противоправные действия ФИО2, ФИО4 и ФИО3, связанные с его избиением и нанесением телесных повреждений, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами.

    Так, согласно показаний ФИО4 и ФИО3, которые были последовательны и не менялись как в ходе предварительного, так и судебного следствия следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них действительно произошла ссора с Павловым А.В. и его знакомым, инициатором которой был именно подсудимый, который в грубой форме потребовал от них остановить для него такси, на что что ФИО2 также стал объяснять ему о недопустимости подобного поведения, после чего Павлов А.В. и его знакомый уехали на автомобиле такси, при этом никакой драки между ними и Павловым А.В. не было, никто не подвергал его избиению, телесных повреждений никто из них ему не наносил.

    Показания указанных свидетелей также объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая сообщила суду, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в ту ночь не избивали Павлова А.В., телесных повреждений ему никто из них не наносил, она видела, что Павлов А.В. и ФИО2 ругались между собой и толкались, возможно нанесли друг другу по 1 удару, на этом конфликт между ними закончился, телесных повреждений у Павлова А.В. и следов крови она не видела, показаниями свидетеля ФИО9 – водителя такси, согласно которым именно он подвозил в ту ночь Павлова А.В. и его знакомого до <адрес> и обратно в <адрес>, при этом из них не следует, что Павлов А.В. был избит и у него имелись телесные повреждения.

    Анализируя показания подсудимого Павлова А.В., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд находит их противоречивыми и непоследовательными, поскольку они неоднократно изменялись Павловым А.В., и опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО6, а также другими доказательствами по делу, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает их избранный способ защиты от предъявленного обвинения, полагая возможным придать им доказательственное значение лишь в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

    Оценивая показания свидетелей защиты – сестры и матери подсудимого о том, что со слов Павлова А.В. им стало известно о его избиении тремя неизвестными мужчинами в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что они видели у него серьезные телесные повреждения в области лица, головы, рук и тела ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к ним критически, и считает, что они направлены на искусственное создание доказательств стороны защиты, с целью уменьшения объема уголовной ответственности подсудимого, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого и прямо заинтересованы в исходе дела, следственным путем их показания не проверялись, какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие у подсудимого телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены. Вместе с тем, суд полагает возможным учесть показания данных свидетелей в качестве данных о подсудимом, характеризующих его личность.

     Оценивая представленное стороной защиты в судебном заседании заключение специалиста ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова А.В., суд на основании ст. 75 УПК РФ признает его недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ, выводы специалиста носят характер суждений, основаны на анализе данных из протокола опроса Павлова А.В., составленного его защитником, и сделаны без учета подлинных материалов уголовного дела, какой-либо медицинской документации, свидетельствующей о наличии у подсудимого телесных повреждений на период ДД.ММ.ГГГГ, и данных, которые могли быть получены при судебно-медицинском осмотре подсудимого, заключение выполнено специалистом негосударственного коммерческого предприятия, который об уголовной ответственности не предупреждался, выводы данного заключения вызывают у суда объективные сомнения в их достоверности. Поскольку данное заключение специалиста признано судом недопустимым доказательством, оно не имеет юридической силы и не может быть использовано в качестве доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

    При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами защитников о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, поскольку из исследованных судом доказательств, не следует, что ФИО2 до совершения в отношении него подсудимым преступления вел себя противоправно или аморально по отношению к Павлову А.В., и его подобное поведение могло послужить поводом для последующего совершения в отношении него преступления. Напротив, указанные доводы защитников полностью опровергаются, в том числе показаниями непосредственных свидетелей преступления – ФИО4, ФИО3 и ФИО6 о том, что инициатором конфликта изначально выступил сам Павлов А.В., которого никто не избивал и телесных повреждений ему не наносил, после того, как словесный конфликт между ним и ФИО2 был окончен, он уехал, а вернувшись, стал стрелять в ФИО2

При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО3 и ФИО6, данным ими на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, которые не были знакомы с Павловым А.В., в неприязненных отношениях с ним не находились, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Показания указанных свидетелей являются последовательными, детальными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных, в связи с чем, суд находит их достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Все следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, анкетные данные которых указаны в протоколах следственных действий, ими были подписаны и никаких замечаний от участников не поступило. Протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству, а собранные доказательства проверены судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, суд не может согласиться с доводами защитника Крылова И.В. о том, что протокол предъявления ФИО3 для опознания Павлова А.В. по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления ФИО4 для опознания Павлова А.В. по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Павловым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 192, 193 УПК РФ, регламентирующих порядок их проведения, уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, правильность сведений, отраженных в данных протоколах в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО3, назвав суду конкретные черты лица, по которым они опознали подсудимого. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

    Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, назначенных и проведенных в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования были произведены компетентным в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, на основании постановлений следователя, эксперты предупреждались следователем по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд признает заключения экспертиз достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, в том числе на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом не установлено.

При этом, суд не может согласиться с доводами защитников о наличии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Павлова А.В. от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку Павлов А.В. не знал, что был объявлен в розыск, от органов предварительного следствия не скрывался, с момента совершения им преступления, которое ему инкриминировано прошло более 15 лет, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления сроков давности, не имеется, по следующим основаниям.

Согласно сведениям, представленным из отдела уголовного розыска МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова А.В. было заведено розыскное дело, которое не прекращалось, выставлен циркуляр федерального розыска, с указанного периода времени и до момента задержания Павлова А.В. сотрудниками полиции не прекращались оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление его местонахождения, который скрывался от органов предварительного следствия. Кроме того, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, после совершения преступления и до момента задержания, Павлов А.В. в какие-либо государственные органы не обращался, официально не работал, паспорт гражданина РФ по достижению 45-ти летнего возраста не обменивал, подобное поведение Павлова А.В., по мнению суда, свидетельствует именно о том, что ему было достоверно известно, о том, что он находится в федеральном розыске, при этом сведения, представленные стороной защиты о том, что он в 2006 году обращался в медицинское учреждение для оформления медицинской справки для последующего получения им водительского удостоверения, подлежат оценке в совокупности с тем, что при наличии указанной медицинской справки, Павлов А.В. так и не обратился в органы ГИБДД РФ для получения водительского удостоверения, поскольку не мог не понимать, что данным государственном органом исполнительной власти в отношении него будут осуществлены проверочные мероприятия, в ходе которых, в том числе будут установлены сведения о его розыске.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 15 лет после совершения особо тяжкого преступления. При этом, в соответствии с ч. 3 настоящей статьи течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из исследованных судом материалов настоящего уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Павлов А.В. органами следствия был объявлен в розыск, предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ (т. 1 л.д. 17-18, 174), его местонахождение было установлено и он был задержан как лицо, находящееся в федеральном розыске, лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120), соответственно сроки давности его привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, подлежат исчислению с момента его фактического задержания, и в настоящее время не истекли, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у суда отсутствуют.

Доводы защитников о том, что Павлов А.В. не знал о том, что был объявлен в федеральный розыск и не скрывался от следственных органов, опровергаются исследованными судом материалами уголовного дела и являются неубедительными.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при описании обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым исключить из обвинения обстоятельства, связанные с нанесением Павлову А.В. телесных повреждений, поскольку в ходе судебного следствия они не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами, и были указаны следователем в обвинении излишне. Учитывая, отсутствие в материалах дела судебно-медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у Павлова А.В. телесных повреждений, образовавшихся в период времени с 5 на ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо медицинских документов, подтверждающих эти обстоятельства, а также последовательные показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, отрицавших факт нанесения ими и ФИО2 подсудимому телесных повреждений, показания свидетеля ФИО6 – непосредственного свидетеля преступления, о том, что в ходе конфликта ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не наносили Павлову А.В. телесных повреждений, суд считает, что указание на эти обстоятельства в обвинении будет противоречить фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и исследованным доказательствам. При этом, исключая из обвинения обстоятельства, связанные с нанесением Павлову А.В. телесных повреждений, суд не выходит за рамки предъявленного ему обвинения, и не нарушает его право на защиту, поскольку это не ухудшает его положения, и согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Кроме того, в обвинительном заключении следователем не указано о наличии в действиях Павлова А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем изменение судом объема обвинения в указанной части также не ухудшает положение подсудимого.

Доказательств того, что в момент совершения преступления Павлов А.В. действовал с превышением пределов необходимой обороны, либо по неосторожности, судом не получено.

Суд также не соглашается с доводами подсудимого о необходимости квалификации его преступных по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ввиду отсутствия у него умысла на причинение смерти ФИО2, поскольку совокупность исследованных судом доказательств прямо свидетельствует о наличии у Павлова А.В. прямого преступного умысла на убийство ФИО2, согласно которым Павлов А.В., используя огнестрельное оружие - пистолет конструкции <данные изъяты> образца ДД.ММ.ГГГГ годов, производя из него выстрел в область груди потерпевшего, подсудимый предвидел возможность наступления смерти ФИО2 и желал её наступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по указанным признакам квалифицирует действия Павлова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д. 44-46).

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления Павлов А.В. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании в полной мере соответствует окружающей обстановке, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической вменяемости относительно совершенного преступления, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Павлов А.В. ранее не судим, на специализированных учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется родственниками, по месту учебы.

    На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства, положительные характеристики от родственников, наличие грамоты и благодарности из школы и отдела образования, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении родителей – пенсионеров, их состояние здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности, степень его общественной опасности, и конкретные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях реальной изоляции от общества, что будет способствовать целям восстановления справедливости, и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, считая невозможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными. При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать Павлову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения статей 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 5 000 000 рублей, причиненного преступлением.

Подсудимый Павлов А.В. гражданский иск признал частично, в размере 1 000 000 рублей.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом достоверно установлено, что Павлов А.В. виновен в причинении морального вреда потерпевшему ФИО1, который является отцом погибшего ФИО2

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

При решении вопроса о денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, и снижает размер денежной компенсации морального вреда с 5 000 000 рублей до 1 500 000 рублей, за вычетом суммы денежных средств в размере 100 000 рублей, добровольно перечисленных потерпевшему в ходе судебного разбирательства с счет погашения гражданского иска.

С учетом заявленных потерпевшим требований о возмещении морального вреда, а также отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его частично.

На основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.07.2003 № 94-░░, № 98-░░; ░░ 07.07.2003 № 111-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 09 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 400 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░