Решение по делу № 2-4652/2019 от 02.04.2019

Дело №2-4652/2019

УИН № 11RS0001-01-2019-004861-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

с участием истца Крюгер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

16 сентября 2019 года гражданское дело по иску Крюгер Е.А. к ООО «КС Альфа-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крюгер Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «КС Альфа-Строй» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истцом указано, что между сторонами заключен договор №60-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, по условия которого истице впоследствии было передано жилое помещение- ....

Истцом обнаружены недостатки., вследствие наличия которых отсутствует циркуляция воздуха, что является недопустимым в жилых помещениях. Крюгер Е.А. полагает, что для устранения недостатков, допущенных по вине застройщика, потребуется проведение следующих работ: демонтаж радиаторов отопления; монтаж радиаторов отопления; демонтаж труб системы отопления под полом; укладка труб системы отопления под полом; демонтаж (разводка) труб отопления от стояка до отопительного прибора; монтаж (разводка) труб отопления от стояка до отопительного прибора; монтаж терморегулятора на радиаторы отопления; демонтаж, монтаж пола; сварка труб отопления; строительные материалы. Общая сумма работ, по мнению истца, составит 30 400 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. – компенсации морального вреда, неустойки (с учетом не удовлетворения требований потребителя, заявленных 12.12.2018 г., неустойка рассчитана за период с ** ** ** г., исходя из 3% в день от суммы 30 400 руб., при этом истец полагает возможным взыскать с ответчика 169 680 руб. неустойки).

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Крюгер Е.А. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, выразив свое несогласие с заключением эксперта, полагая определенную им сумму устранения недостатков заниженной. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрен дела, в суд своего представителя не направил. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющееся явке.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, а также материалы гражданских дел Сыктывкарского городского суда №..., суд приходит к следующему.

На основании положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

02 апреля 2012 года между ООО «КС Альфа-Строй» и Крюгер Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями №60-Д/У, предметом которого явилось долевое участие Крюгер Е.А. в финансировании строительства дома ... в объеме, установленном в настоящем договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в настоящем договоре доли (части) построенного дома квартиры ... а другая сторона застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в доме дольщику.

Общая стоимость квартиры определена в 1615000 руб.

14 августа 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

С целью подтверждения данных доводов, а также с целью определения суммы, необходимой для устранения недостатков, в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Бюро ТПП РК Н.И. Василевской № 071/5-2/00242 в квартире по адресу: ... установлены следующие недостатки :

А) указанные истцом:

-подающий трубопровод расположен близко к стене от 5 до 20 мм;

-подводки к радиаторам смонтированы близко к стене от 5 до 20 мм;

-радиатор на кухне установлен на расстоянии от стены 15мм;

Б) выявленные экспертом:

-подводки к радиматорам выполнены из полипропиленовых труб.

-радиатор на кухне установлен не по уровню

Все недостатки не являются существенными и являются устранимыми

Все виды и объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков, указаны в сметной документации (п. 12 Приложения – локальная смета): разборка покрытий полов из фанеры в один слой, демонтаж радиаторов, установка радиаторов, смена отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях диаметром до 20 мм, устройство оснований полов из фанеры в один слой. Стоимость устранения недостатков составляет 5 596 руб. 68 коп. Причины возникновения недостатков- некачественное производство строительных работ застройщиком дома.

Данное заключение эксперта суд признает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, выводы соответствуют материалам дела, содержат ссылки на строительные нормы и правила, в связи с чем, сомнения у суда не вызывают.

В силу положений ч.1 ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту решения Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3 ст.29 Закона). В соответствии с ч.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии строительных недостатков. На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя Крюгер Е.А. со стороны ответчика ООО «КС Альфа-Строй». С учетом определенной судом экспертом суммы устранения недостатков выполненной работы 5 596 руб. 68 коп., обнаружения недостатков в сроки, установленные законодательством РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 596,68 руб. денежных средств по устранению недостатков выполненных работ. Крюгер Е.А. не указала на наличие каких-либо недостатков при приеме жилого помещения от застройщика. Однако истица не обладает специальными познаниями, кроме того, действующее законодательство не ограничивает ее права обращения к исполнителю в пределах установленного срока с требованиями о защите прав потребителя. Согласно ч.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Крюгер Е.А. обращалась с претензией к ответчику, так, 12.12.2018 г. обратилась с претензией к ООО «КС Альфа-Строй», в которой просила направить ответ по вопросу о возмещении расходов по устранению строительных недостатков радиаторов отопления и труб отопления. Истец полагает возможным взыскать неустойку за период с 12.12.2018 г. по 02.04.2019 г. (день обращения в суд с исковым заявлением), исходя из 3% в день от суммы 30 400 руб., при этом истец полагает возможным взыскать с ответчика 169 680 руб. неустойки). Данная претензия ООО «КС Альфа-Строй» удовлетворена не была,. Исходя из даты подачи претензии 12.12.2018 г., требования истца должны были быть удовлетворены не позднее 22.12.2018 г., соответственно неустойка подлежит начислению, начиная с 23. 12.2018 г. и, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, до 02.04.2019 г. С учетом периода просрочки 101 день, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 16 957,9 руб. (3 % в день от суммы 5 596,68 руб.) При этом суд приходит к выводу о том, что размер недостатков был подтвержден экспертным заключением на сумму 5 596,68 руб., в связи с чем, расчет неустойки следует производить исходя из данной суммы. Суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере, не превышающем указную стоимость, составляющую 5 596,68 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае, судом установлен факт нарушения прав потребителя Крюгер Е.А., со стороны ответчика ООО «КС Альфа-Строй». Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «КС Альфа-
Строй» в размере 3000 руб.В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.Поскольку судом установлено, что ООО «КС Альфа-строй» требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 7 096,68 руб., исходя из следующего расчета: 50% от 5 596,68+ 5 596,68 + 3 000= 7 096,68 руб. Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КС Альфа-Строй» в пользу Крюгер Е.А. 5 596 руб. 68 коп. денежных средств по устранению недостатков выполненной работы, 5 596 руб. 68 коп. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 096 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 20 сентября 2019 года