Решение от 21.06.2016 по делу № 2-3731/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-3731/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.,

при секретаре Петровских А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Седельниковой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Седельниковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме -СУММА1-., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА2-.;

в исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил денежные средства ответчику в размере -СУММА3-. сроком на 48 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом составили 22% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 03-го числа каждого месяца в размере -СУММА4-. При подписании заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере -СУММА5-. В счет погашения задолженности ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. была внесена сумма в размере -СУММА6-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Седельникова Т.П.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, заявление об отложении слушания дела не представила, в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки. Ранее в судебном заседании с исковмыи требованиями не согласилась.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (заявление на получение кредита), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил кредит в размере -СУММА3-. сроком на 48 месяцев с установленной процентной ставкой в размере 22% годовых. Согласно кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила -СУММА4-., оплата ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого текущего календарного месяца (л.д. 6). При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № (л.д. 23-27), согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере -СУММА5-. (л.д. 30).

Заемщик надлежащим образом обязательство не исполнил, существует просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет -СУММА1-., из которых: просроченный основной долг – -СУММА8-.; просроченные проценты – -СУММА7-. (л.д. 22).

До настоящего времени, сумма задолженности ответчиком не погашена.

Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств, обязанность предоставления которых возложена на стороны ст. 56 ГПК РФ, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено. Доводы и доказательства истца ответчиком не опровергнуты.

Суд считает установленным, что у ответчика перед ООО «ЭОС» возникли обязательства. Досрочный возврат кредита ответчиком произведен не был.

Следовательно, суд приходит к выводу, что иск ООО «ЭОС» заявлен обоснованно, подтверждается материалами дела, сумма задолженности по кредитному договору в размере -СУММА1-. подлежит взысканию с ответчика с учетом взятых на себя обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ -░░░░░1-., ░ ░░░ ░░░░░: -░░░░░8-. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, -░░░░░7-. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░2-.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2016░.