Решение от 21.08.2024 по делу № 33-2817/2024 от 07.08.2024

    Дело №33-2817/2024                                                          судья Ткаченко И.С.

    71RS0013-01-2022-002013-34

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 августа 2024 года                                                                               город Тула

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда    Крымская Е.В., при секретаре Новиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УФСИН России по Московской области, ФСИН России на определение Киреевского районного суда Тульской области от 14 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-34/23 по иску Трутаева ФИО7 к УФСИН России по Московской области, ФСИН России о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, включении периода обучения в стаж, обязании произвести перерасчет стажа и денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

Трутаев Н.Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по Московской области, ФСИН России о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, включении периода обучения в стаж, обязании произвести перерасчет стажа и денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 08.02.2023 исковые требования Трутаева Н.Н. удовлетворены частично: признан незаконным приказ УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Трутаева Н.Н., предоставлении дополнительных дней отдыха, основного отпуска» в части не предоставления дополнительных дней отдыха в количестве 5 рабочих дней, и в части окончательного расчета выслуги лет (общей продолжительности службы); с УФСИН России по Московской области в пользу Трутаева Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000,00 руб., судебные расходы в размере 7000,00 руб.; в остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.07.2023 решение Киреевского районного суда Тульской области от 08.02.2023 изменено: абзац второй резолютивной части решения дополнен указанием о дате увольнения Трутаева Н.Н. из УФСИН России по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ, а также, что его выслуга лет (общая продолжительность службы) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 год 4 месяца 11 дней, а в льготном исчислении 31 год 16 дней, для выплаты единовременного пособия 21 год 4 месяца 11 дней; с УФСИН России по Московской области в пользу Трутаева Н.Н. взыскано недоплаченное денежное довольствие в размере 109869,44 руб.; с УФСИН России по Московской области в доход бюджета муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 3997,00 руб.; в остальной части решение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Трутаева Н.Н., УФСИН России по Московской области, ФСИН России – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.07.2023 отменено в части взыскания с УФСИН России по Московской области в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 3997,00 руб.; в остальной части решение Киреевского районного суда Тульской области от 08.02.2023 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.07.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы Трутаева Н.Н., УФСИН России по Московской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Трутаев Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФСИН России по Московской области в свою пользу понесенных расходов по оплате юридических услуг (составление апелляционной жалобы) в размере 7000,00 руб., а затем (ДД.ММ.ГГГГ) и расходов за составление кассационной жалобы в размере 10000,00 руб.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 14 мая 2024 года требования Трутаева Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с УФСИН России по Московской области в пользу Трутаева Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, УФСИН России по Московской области, ФСИН России подали частную жалобу, в которой просят определение суда от 14 мая 2024 года отменить, ссылаясь на то, что апелляционная и кассационная жалобы Трутаева Н.Н. оставлены судебными инстанциями без удовлетворения, поэтому оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные Трутаевым Н.Н. требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Трутаевым Н.Н. требований.

С данным выводом соглашается судья апелляционной инстанции.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, включая расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с общими правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Получившие свое закрепление в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П, определения от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О).

Аналогичный подход приведен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснившим, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицом, обжалующим судебное постановление в апелляционном (кассационном) порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения жалобы, а право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распределение судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, недопустимо, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены судом первой инстанции, сможет - вопреки частям 1, 2 статьи 12, части 1 статьи 35 ГПК РФ, частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - сложить с себя судебные издержки, понесенные им в связи с обжалованием им судебного постановления, и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной процессе, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность его возражений против доводов апеллянта (кассатора) и согласившегося с ними при вынесении судебного постановления суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что за составление апелляционной жалобы на судебное решение Трутаевым Н.Н. произведена оплата юридических услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.07.2023 решение Киреевского районного суда Тульской области от 08.02.2023 изменено – абзац второй резолютивной части решения дополнен указанием на дату увольнения Трутаева Н.Н. из УФСИН России по Московской области - с ДД.ММ.ГГГГ, а также, что его выслуга лет (общая продолжительность службы) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 год 4 месяца 11 дней, а в льготном исчислении 31 год 16 дней, для выплаты единовременного пособия 21 год 4 месяца 11 дней; с УФСИН России по Московской области в пользу Трутаева Н.Н. взыскано недоплаченное денежное довольствие в размере 109869,44 руб.

Как следует из текста апелляционного определения от 24.07.2023, проверившего решение суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении работодателем срока, установленного п. 8 Порядка зачисления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, что повлияло на подсчет выслуги лет истца, а поэтому нарушенные права истца в части определения размера взыскания денежного довольствия восстановлены путем взыскания недополученного денежного довольствия.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Трутаев Н.Н. подал кассационную жалобу, за составление которой им произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.07.2023 отменено в части взыскания с УФСИН России по Московской области в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 3997,00 руб.; в остальной части решение Киреевского районного суда Тульской области от 08.02.2023 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.07.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы Трутаева Н.Н., УФСИН России по Московской области, ФСИН России – без удовлетворения.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда апелляционной инстанции принято в пользу истца в той части, в которой ответчику отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы, поскольку с УФСИН России по Московской области в пользу Трутаева Н.Н. взыскано недоплаченное денежное довольствие в размере 109869,44 руб., против чего возражал ответчик, исходя из этого судом первой инстанции разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в пользу Трутаева Н.Н.

В целях проверки доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг на официальном сайте адвокатской палаты Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 и решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 81 (в ред. от 18.03.2022 № 182), минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве являются: составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм в возмещение расходов по составлению апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Анализируя представленные документы, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг по региону, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение несения расходов по оплате услуг документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы о разумности размера судебных расходов на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер расходов на составление апелляционной жалобы соответствует рекомендуемым минимальным ставкам юридических услуг по региону, учитывает результат рассмотрения дела, а также сложность рассмотрения дела, объем оказанных его представителем юридических услуг.

Доводы стороны ответчиков о том, что в удовлетворении кассационной жалобы истцу было отказано, а поэтому отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов, не могут повлиять на размер присужденных истцу судебных расходов, поскольку совокупный размер денежных сумм, требуемых ко взысканию в пользу истца, судом первой инстанции снижен с 17000 руб. до 5000 руб. и определен в пределах расходов, понесенных истцом Трутаевым Н.Н. на составление апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, что и было сделано судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку разумности взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Доводы жалобы ответчика о том, что в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг не представлены договоры, являющиеся подтверждением факта оплаты услуг, подлежат отклонению, поскольку данный довод не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны истцу должным образом и он не произвел за них оплату. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела: кассовыми чеками с указанием получателя и назначения платежа. Непредставление договора на оказание юридических услуг не опровергает факта уплаты денежных средств исполнителю и, следовательно, факта несения истцом соответствующих расходов. Более того, действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Более того, из кассовых чеков усматривается, что денежные средства были перечислены в адрес Крутьковой М.А., которая согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, оказывает услуги в области права.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение 14 мая 2024 г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░