Решение по делу № 2-969/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-969/2022

УИД: 03RS0001-01-2022-000509-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Танасийчук А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Танасийчук А.В. о взыскании задолженности образовавшейся при исполнении трудовых правоотношений, указав, что Приказом № 50 от 06.07.2017 Танасийчук А.В. был принят на работу помощником машиниста электровоза (хозяйственное движение) в Эксплуатационное локомотивное депо Уфа - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». С Танасийчук А.В. заключен трудовой договор №45 от 06.07.2017.

В период с 24.06.2019 по 27.12.2019 работодатель направил работника на профессиональное обучение по профессии машинист электровоза, на базе Башкирского подразделения Куйбышевского УЦПК (приказы о направлении на профессиональную подготовку (переподготовку) №КБШ ТЧЭ19-588 от 20.06.2019). Стоимость обучения составила 49 286,68 руб.

Согласно заключенному с Танасийчук А.В. ученическому договору № 169 от 24.06.2019, работник в соответствии с п. 3.1.7 ученического договора, обязан проработать у работодателя после обучения не менее 3-х лет. В соответствии с п.3.1.10 в случае расторжения трудового договора от 06.07.2017 № 45 до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 Договора, по инициативе Работника, либо по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8,11 части первой ст. 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, Работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию (327313,66 руб. согласно расчетных листов за июнь - декабрь 2019 года), стоимость обучения - 49286,68 руб.), понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Приказом №14 от 12.02.2021 Танасийчук А.В. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника, не отработав после обучения положенных в ОАО «РЖД» 3-х лет. В связи с чем, за Танасийчук А.В. числится задолженность в сумме 235 028,90 руб. по фактическим затратам на профессиональное обучение.

Истец просит взыскать с Танасийчук А.В. сумму задолженности за обучение в размере 235 028,90 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 550 руб.

Представитель истца ОАО "Российские железные дороги" Самарина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Танасийчук А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что должность машиниста локомотива, на которую он отучился, работодателем ему не была предложена, он уволился по собственному желанию, потому что его не устраивала зарплата помощника машиниста. По условиям ученического договора он ничего не должен возмещать работодателю, в противном случае можно всю жизнь отработать помощником машиниста и при увольнении остаться обязанным возместить расходы на обучение.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 06.07.2017 Танасийчук А.В. работает в ОАО "Российские железные дороги" помощником машиниста электровоза (хозяйственное движение).

20.06.2019 <данные изъяты> по приказу Танасийчук А.В. направлен на обучение по программе «Машинист электровоза» в Башкирское подразделение Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций с отрывом от производства на период с 24.06.2019 по 27.12.2019.

24.06.2019 между ОАО «Российские железные дороги» (работодатель) и Танасийчук А.В. (работник) заключен ученический договор №169, являющийся дополнительным соглашением к трудовому договору между сторонами от 06.07.2017 № 45.

Согласно п.1.1 ученический договор регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональной подготовкой по профессии «Машинист электровоза» на базе Башкирского подразделения Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 24.06.2019 по 27.12.2019.

В соответствии с п. 3.2.5 ученического договора работодатель обязался предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации профессии.

Согласно п. 3.1.7 работник обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, не менее трех лет.

В соответствии с п.3.1.10 в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 Договора, по инициативе Работника, либо по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8,11 части первой ст. 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, Работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию (327313,66 руб. согласно расчетных листов за июнь - декабрь 2019 года), стоимость обучения - 49286,68 руб.), понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует, что ответчик успешно прошел обучение, что не оспаривалось истцом.

После окончания учебы ответчик не был переведен на работу машинистом.

Приказом №14 от 12.02.2021 Танасийчук А.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как указано истцом, затраты истца на обучение ответчика составили 376600, 34 руб. Согласно ученическому договору период обязательной отработки по ученическому договору составляет 3 года, из которых отработано 412 дней, исходя из чего общая сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию пропорционально неотработанному времени, составила 235028, 90 руб.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Норма ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией. Иной обязанности работника указанная норма не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. При невыполнении этой обязанности без уважительных причин, в т.ч. в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного договором, работник обязан возместить стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.

Толкуя условия ученического договора в совокупности, учитывая, что ученический договор с работником данной организации является дополнительным соглашением к трудовому договору (ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательство по работе у истца в течение трех лет по окончании обучения по новой профессии, полученной при обучении, а истец - принял на себя обязанность предоставить рабочее место по профессии машиниста. Соответственно, при неисполнении без уважительной причины обязанности по отработке у истца в течение трех лет после окончания обучения по профессии машиниста, у ответчика возникает обязанность по возмещению расходов истца на оплату обучения (ст. ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из письменного порядка подготовки и назначения помощников машиниста локомотива для самостоятельной работы в должности машиниста локомотива следует, что порядок перевода на должность машиниста у истца требует предварительно согласования вопроса включения в план "обкатки" с машинистом-инструктором, начальником эксплуатационного локомотивного депо, после этого заявление на включение в план «обкатки» передается в отдел кадров, издается приказ и кандидат проходит стажировку с наставником. По результатам обучения, подготовки, испытаний и проведенного собеседования начальник депо издает приказ о назначении кандидата на должность машиниста локомотива.

В нарушение условий п. 3.2.5 ученического договора, истец не исполнил обязанность по предоставлению ответчику работы машиниста, не направлял ответчика на соответствующую стажировку до перевода на работу машинистом ("обкатку"), в течение более одного года по окончании обучения ответчик продолжал работать помощником машиниста.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о включении ответчика истцом в план стажировки по профессии машиниста (для прохождения "обкатки") на протяжении более одного года с момента получения профессии машиниста, предложения ответчику истцом пройти "обкатку", отказа истца от такой стажировки, предоставления ответчику истцом работы в соответствии с полученной профессией после обучения и отказа ответчика от предложенной истцом работы без уважительных на то причин.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не обращался с заявлением о включении в план «обкатки» суд не принимает во внимание.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он не знал, что надо писать письменное заявление на направление на «обкатку», один-два раза устно обращался к машинисту- инструктору по поводу «обкатки», на что последний ответил, что «мест нет».

Представитель истца подтвердила, что вакантных должностей машиниста не бывает, они сразу закрываются.

Доказательств того, что по вине ответчика отсутствовала возможность направления его на стажировку по профессии машиниста, а также возможность последующего перевода, истец суду не представил, не доказал, что выполнение взятой на себя обязанности по переводу ответчика на работу машинистом невозможно по вине ответчика.

Тот факт, что в заявлении об увольнении ответчик не указывал в качестве уважительной причины увольнения непредоставление ему работы машинистом, не свидетельствует об увольнении без уважительной причины, т.к. из установленных по делу обстоятельств следует, что при наличии квалификации машиниста и возможности получения по этой профессии более высокой оплаты труда, ответчик в течение более чем одного года продолжал работать помощником машиниста, а истец не исполнял взятой на себя по ученическому договору обязанности по переводу ответчика на работу машинистом, не предпринимал никаких действий по включению ответчика в план "обкатки" с целью последующего перевода. Ответчик при указанных обстоятельствах не имел возможности исполнить свои обязательства по ученическому договору - отработать машинистом у истца не менее трех лет.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования ОАО «РЖД» к Танасийчук А.В. о возмещении расходов на обучение удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к Танасийчук А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Киекбаева А.Г.