Решение по делу № 2-8225/2017 от 30.10.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                     Арестова Н.А.,

при секретаре                                Юриковой В.А.,

с участием представителя истца Колисниченко И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика    Лапаниной М.С., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчига Е. В. к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ООО «ТехноСтрой Сити» был заключен договор №/БСЗ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался передать в собственность однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 35,64 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> во ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере <данные изъяты> ею исполнена. В соответствии с пунктом 4.1. Договора срок окончания строительства определен - ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении условий Договора ответчиком свои обязательства были исполнены лишь в ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи объекта по договору сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх. № с требованием оплатить неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном до судебном порядке урегулирования спора в размере <данные изъяты>. Однако ответа не последовало. Таким образом, ответчик обязан уплатить неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колисниченко И.А. настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Лапанина М.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Просила снизить размер неустойки до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты>, компенсацию морального вреда до <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Предметом Договора является однокомнатная <адрес>, общей площадью 35,64 кв.м.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, общая стоимость квартиры составила <данные изъяты>

Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив ответчику стоимость объекта долевого строительства в установленный договором срок в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 срок передачи квартиры Дольщику- 2 полугодие 2016 года.

Судом установлено, что в установленный Договором участия в долевом строительстве срок ответчик квартиру истцу не передал и лишь ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства ответчик передал истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по Договору.

Истец обращалась к ответчику с претензией о добровольной выплате ей неустойки.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу выплатить компенсацию за просрочку передачи объекта в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае сумма неустойки не должна быть менее суммы <данные изъяты> определенной исходя из ставки Банка России.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Так, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, а также тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.

На основании указанных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который истец оценила в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>. Суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ответчика <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено никаких доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корчига Е. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу Корчига Е. В. неустойку в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                         Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                          Н.А. Арестов