Решение по делу № 33-4253/2016 от 01.04.2016

Судья: Пуляева О.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-4253/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Приходько В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Приходько В.В. к ТСЖ «Ленина 15», Черепанову Д.В. об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Ленина 15», Черепанову Д.В. об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ».

В обоснование требований указал, что в 14.02.2015 г. проводилось собрание членов ТСЖ, при проведении которого были допущены нарушения требований законодательства. На собрании отсутствовал необходимый кворум, а принятые на нем решения в отношении истца выходят за рамки компетенции общего собрания.

На основании изложенного истец просит суд признать решение общего собрания членов ТСЖ «Ленина 15» в многоквартирном доме по <адрес> в форме очного голосования от 14.02.2015 г. в части признания неправомерными действий Приходько В.В. по оплате с расчетного счета ТСЖ «Ленина 15» административных штрафов, возложенных персонально на должностных лиц ТСЖ (п.9 протокола), недействительным.

Судом принято решение, с которым не согласился Приходько В.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, заявленные исковые требований удовлетворить.

В жалобе апеллянт указывает, что ответчиком не было представлено доказательств наличия кворума на момент открытия общего собрания членов ТСЖ «Ленина 15».

Указывает, что вывод о наличии у собрания кворума организаторами собрания сделан лишь по окончании сбора бюллетеней и произведенного подсчета голосов.

Апеллянт полагает, что проведение общего собрания в очной форме при отсутствии на момент его открытия необходимого кворума противоречит целям обеспечения общего интереса большинства членов ТСЖ.

Общее собрание членов ТСЖ от 14 февраля 2015 года проведено в форме заочного голосования, что в силу положений ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ возможно лишь в случае признания несостоявшимся соответствующего собрания в очной форме.

Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на то, что собранием было принято решение по вопросу о признании неправомерными действий органов управления товарищества собственников жилья, что не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ.

Стороной ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, мотивированная отсутствием оснований для признания недействительным оспоренного решения общего собрания.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2015 года проведено собрание членов ТСЖ «Ленина 15», по результатам которого при наличии необходимого кворума принято решение о признании неправомерными действий Приходько В.В. по оплате с расчетного счета ТСЖ «Ленина 15» административных штрафов, возложенных персонально на должностных лиц ТСЖ.

Полагая, что при проведении и созыве общего собрания допущены существенные нарушения действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка его проведения, которые могли бы являться основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона, изложенных в ст.ст. 44-48 ЖК РФ, ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии к моменту открытия собрания кворума не свидетельствуют о наличии оснований для иных выводов по существу спора.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности протокол общего собрания от 14.02.2015 г., лист регистрации участников голосования, бесспорно подтверждают соблюдение процедуры проведения собрания, наличие необходимого кворума и реальность голосования. Тот факт, что к моменту открытия собрания одномоментно не присутствовали все участники голосования, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным результатов голосования, при том, что членами ТСЖ была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

Оценка правомерности действий истца, как должностного лица товарищества, не выходит за пределы компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: