Решение по делу № 2-198/2024 от 15.01.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ваз» государственный регистрационный знак с759те06 - водитель ФИО1;транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак а445от15 - (далее-ТС).Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Лада» государственный регистрационный знак а445от15, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, что следует из подписанного участниками ДТП Извещения о дорожно-транспортном происшествии.Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0203632739.На основании заявления страховщик - САО «АСКО Страхование» - произвел выплату страхового возмещения в размере 83 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.После чего, СПАО «Ингосстрах», осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 83 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.ДД.ММ.ГГГГ водителю-виновнику рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было направлено требование от СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения требования, а также разъяснены правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО. Однако ФИО3, транспортное средство представлено не было. В связи с чем, истец просит взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1, сумму оплаченного страхового возмещения в размере 83 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, документы были приняты в офис «Аско-Страхование», затем страховой полис был выставлен на подтверждение СПАО «Ингосстрах» и страховая компания была уведомлена о наступлении страхового случая, соответственно у страховой компании было время для проведения всех необходимых процедур, однако она не воспользовалась своим правом, а просто выплатила страховое возмещение. Также представитель ответчика пояснил суду, что уведомление о предоставлении транспортного средства виновника ДТП к осмотру получена ответчиком спустя 23 дня после наступления страхового случая, на основании изложенного просил в исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении участников процесса о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела заочным решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия, решение Сунженского районного суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099», ГРЗ С759ТЕ/06, под управлением ФИО1 (собственник ФИО5) и автомобиля «Лада 210740» ГРЗ А445ОТ/15, под управлением ФИО6 (собственник ФИО7), в результате которого автомобилю марки «Лада 210740» причинены механические повреждения.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи (страховщик потерпевшего или страховщик причинителя вреда), обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП безучастия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Суд принимает во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ участниками дорожно-транспортного происшествия заполнено извещение о ДТП, что подтверждается материалами данного гражданского дела (л.д. 45-47), согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, признавшего свою вину, в связи с чем сотрудники ГИБДД для оформления ДТП не вызывались.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвующих в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП (пункт 3).

По мнению истца, в нарушение п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчиком данное требование исполнено не было, страховая компания инициировала обращение в суд с настоящим иском.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0203632739 до ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада 210740», застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Из материалов дела следует, что после обращения ФИО7 в ПАО «Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.58), однако, страховая выплата не производилась, в связи с отзывом лицензии у страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила заявление о страховом возмещении в СПАО «Иногосстрах», полученное страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому повторно осмотреть автомобиль невозможно, в связи с его продажей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Иногсстрах» произвело ФИО7 страховую выплату, путем перечисления на указанные ею реквизиты 80600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

СПАО «ИНГОССТРАХ» указывает нарушением своего права п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «ОБ ОСАГО», не представления по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра независимой технической экспертизы.

Однако, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховым случаем, а выплата не была произведена по причине отзыва лицензии у страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ФИО7 произвело страховую выплату. При этом экземпляр извещения ФИО7 был признан его страховщиком достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Материалами данного гражданского дела установлен факт направления требования о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчику, при рассмотрении заявления, поданного в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а также отсутствие направления требования при рассмотрении заявления о выплате, СПАО «Ингосстрах».

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней со дня ДТП, за исключением нерабочих праздничных дней. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Учитывая то обстоятельство, что смыслом приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность поверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявлять регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких условиях, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Сунженский районный суд РИ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Решение вступило в законную силу «___» ___________________2024 года

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Поступило	15.01.2024
Принято к производству	15.01.2024
Назначено	15.01.2024
Начато рассмотрение	06.02.2024
Рассмотрено	06.02.2024
Срок рассмотрения	22 дня
Строка	156