Решение по делу № 33-28708/2023 от 09.08.2023

Судья Суворова Е.И.                                                        Дело № 33-28708/2023

50RS0029-01-2022-006466-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Капралова В.С.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2023 года апелляционную жалобу Клеутина Виктора Григорьевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу по иску Клеутина Виктора Григорьевича к Парфенову Николаю Павловичу о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Клеутина В.Г. и его представителя Левиной Д.В., Парфенова Н.П.,

установила:

Клеутин В.Г. обратился в суд с иском к Парфенову Н.П., в котором просил взыскать с ответчика    денежные средства в размере 131 426,02 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку за период с 13.11.2022 по 30.12.2022 в размере 70970,04 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2022 года истец обратился в автосервис Парфенова Н.П., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Автомобиль Форд Куга 2, г.р.з. <данные изъяты>, для ремонта был передан сотруднику автосервиса Панферову Н.П.

Документы, подтверждающие передачу транспортного средства в ремонт, выданы не были.

В ходе эксплуатации транспортного средства после проведения ремонтных работ, истцом выявлены недостатки, которые ответчиком не были устранены.

24.09.2022г. истцом транспортное средство было передано на ремонт в официальный дилерский центр ООО «МагистральСервис».

В ходе проведенной проверки по факту противоправных действий сотрудников    автосервиса, установлено, что Парфенов Н.П. является самозанятым, без оформления деятельности, автосервис по указанному адресу отсутствует.

В добровольном порядке от возмещения ущерба, ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца Левина Д.В. исковые    требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Ответчик Парфенов Н.П. и его представитель Драндин О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана.

Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ремонт автомобиля Форд Куга 2, г.р.з. <данные изъяты>, производился в гараже <данные изъяты> в ГСК «Сельстроевец», принадлежащем на праве собственности Парфеновой М.Н.

Указанное обстоятельство установлено в ходе проведения    проверки по заявлению Клеутина В.Г.

03.09.2022, 07.10.2022 Клеутиным В.Г. приобретены запасные части для ремонта автомобиля (л.д. 22-24).

Согласно заказ-наряду № 1720238 от 13.10.2022 ООО «МагистральСервис» произведен ремонт автомобиля Форд Куга 2, г.р.з. <данные изъяты> Стоимость ремонта составила 62 400 рублей, стоимость    запасных частей – 25 188,02    руб.

Из представленного в материалы заключения специалиста по исследованию цифровой информации (л.д. 91-110) судом также установлено, что вопросы относительно ремонта транспортного средства истцом решались с лицом, обозначенном как Кадыр Ремонт авто, а не ответчиком.

Установив, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца отсутствует, бесспорных доказательств того, что именно Клеутиным В.Г. был произведен некачественный ремонт, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Из объяснений сторон следует, что между Клеутиным В.Г. и Парфеновым Н.П. заключен в устной форме договор подряда для производства ремонта транспортного средства.

Судебной коллегией установлено, что Парфенов Н.П. не зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в деле отсутствуют доказательства того, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей без соответствующей регистрации.

Парфенов Н.П. пользуется гаражным боксом, в котором периодически собственными силами и третьими лицами ремонтируются транспортные средства, а также является председателем правления ГСК «Сельстроевец».

Клеутин В.Г., считая, что обратился в автосервис, передал Парфенову Н.П. и его помощнику автомобиль Форд Куга 2, г.р.з. <данные изъяты>, для проведения ремонтных работ, оплатил стоимость работ по ремонту в размере 50 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в указанной сумме, не представлено.

03.09.2022 года истец осуществил покупку автозапчастей из списка, представленного ему Парфеновым Н.П., на общую сумму 25 838 рублей.

07.10.2022 года истец осуществил покупку автозапчастей на сумму 18 000 рублей, которые в тот же день были переданы им в автосервис.

Документы, подтверждающие передачу транспортного средства в ремонт, а также передачу автозапчастей, не оформлялись.

10.09.2022 года Парфенов Н.П. позвонил Клеутину В.Г. и сообщил, что ремонтные работы окончены и он может забрать автомобиль.

При проверке транспортного средства истец обнаружил, что на приборной панели загорелся «чек» при запуске двигателя, а также при движении отсутствовал набор скорости. Клеутин В.Г. отказался принимать и забирать транспортное средство.

15.09.2022 года Клеутину В.Г. позвонил Парфенов Н.П. и сообщил о готовности транспортного средства. В тот же день истец приехал в автосервис с целью проверки исправности автомобиля, однако при осуществлении проверки оказалось, что и после повторного ремонта автомобиль не развивает скорость и появился стук в двигателе.

Парфенов Н.П. в присутствии истца вскрыл двигатель и обнаружил, что сгорели новые иридивые свечи и прогорели поршни. После чего Парфенов Н.П. попросил истца оставить автомобиль и обещал исправить возникшие недостатки и поломки.

22.09.2022 года Парфенов Н.П. вновь осуществил звонок в адрес истца, известил его о готовности транспортного средства, а также пояснил, что «чек» так и горит.

Клеутин В.Г. в тот же день приехал к нему для проверки транспортного средства. При осуществлении проверки все ранее выявленные недостатки исправлены не были.

Парфенов Н.П. предложил Клеутину В.Г. обратиться к официальному дилеру и произвести диагностику за его счет.

Все указанные обстоятельства подтверждаются объяснения сторон, данными ими в ходе рассмотрения дела, а также объяснениями сторон, полученными участковым уполномоченным полиции Апрелевского отдела в ходе проверке КУСП №7238 по заявлению Клеутина В.Г.

Из объяснений Парфенова Н.П. от 07.11.2022 года следует, что он является самозанятым, имеет в пользовании гараж, расположенный в ГСК «Сельстроевец» <данные изъяты>, в данном гараже он ремонтирует автомашины. В конце лета нему обратился Клеутин В.Г. для ремонта двигателя. 10.09.2022 года он позвонил Клеутину В.Г. и сообщил, что он может забрать автомашину, через несколько дней после ремонта Клеутин В.Г. пригнал автомашину обратно и сообщил, что она ведет себя по другому, после чего Парфенов Н.П. поставил автомашину на повторный ремонт. 22.09.2022 года Парфенов Н.П. снова позвонил Клеутину В.Г. и сообщил, что техническая часть исправна, но из-за знака «ошибка двигателя» посоветовал обратиться в дилерский центр, для проведения диагностики, указав, что готов оплатить диагностику, предложений по оплате ремонта автомобиля он не делал. После к нему вновь обратился Клеутин В.Г. и сообщил, что он должен ему 110 000 рублей за ремонт автомобиля, на что Панферов Н.П. ответил отказом.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу о наличии между Клеутиным В.Г. и Парфеновым Н.П. правоотношений, возникших из договора подряда, по которому подрядчик Парфенов Н.П. по заданию заказчика Клеутина В.Г. был обязан произвести ремонтные работы в отношении принадлежащего заказчику транспортного средства - автомобиля Форд Куга 2, г.р.з. <данные изъяты>

Поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, не являющимися предпринимателями, а доказательств того, что ответчик при заключении договора с истцом осуществлял предпринимательскую деятельность, не представлено, на правоотношения сторон по настоящему делу положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Нараэкспертцентр» поломки транспортного средства - автомобиля Форд Куга 2 г.р.з. <данные изъяты>, отраженные в заказ-наряде № 1720238 от 13.10.2022, являются следствием ранее проведенного неквалифицированного ремонта.

Стоимость устранения данных недостатков составляет 94 800 рублей.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заключением экспертизы установлен факт того, что дефекты транспортного средства являются следствием ранее проведенного неквалифицированного ремонта и ответчиком доказательств обратного не представлено, при этом истцом безусловных доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ произведенных оплат по договору подряда и за какие конкретные услуги, на каких условиях осуществлялась оплата также не представлено, судебная коллегия на основании ст. ст. 15, 723, 737 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ полагает возможным взыскать с Панферова Н.П. в пользу истца стоимость устранения недостатков (убытков) в размере 94 800 рублей, которые включают также стоимость запчастей, возникших вследствие некачественного ремонта.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания остальной суммы, как не подтвержденной и недоказанной истцом.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку за период с 13.11.2022 по 30.12.2022 в размере 70970,04 руб.

Рассматривая указанные требования и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия исходит из того, что к сложившимся между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителя" не применимы по изложенным в определении основаниям.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей подтверждается материалами дела.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, а также, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Парфенова Николая Павловича в пользу Клеутина Виктора Григорьевича денежные средства в размере 94 800 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Апелляционную жалобу Клеутина Виктора Григорьевича - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи