Решение по делу № 11-74/2019 от 22.10.2019

Мотивированное определение

составлено 26 ноября 2019 года

№ 11-74/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноженко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мамонова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 10.04.2019,

заслушав объяснения представителя истца Крашнякова К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамонов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 38100 рублей (в том числе расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2000 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, расходы по копированию документов в размере 910 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований иска указано на следующие обстоятельства: х в х час. возле строения № х по ул.х в г.Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля х государственный номер х под управлением Мишкиной Е.В., и автомобиля х государственный номер х под управлением Мамонова А.И. и принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Мишкина Е.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Риск автогражданской ответственности водителя Мамонова А.И. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие». 17.08.2018 истец обратился в ООО «СК «Согласие», предоставив необходимый пакет документов, в том числе заявление о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения, в связи с отсутствием возможности предоставить автомобиль в офис ответчика, расположенный в г.Екатеринбурге. Осмотр транспортного средства в течение 5 рабочих дней ответчиком произведен не был, в адрес истца страховой компанией был направлен отказ в страховой выплате по причине отсутствия у второго участника ДТП Мишкиной Е.В. договора ОСАГО. Истец обратился к независимому эксперту-технику х для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № х от 03.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36100 рублей. За подготовку и оформление экспертного заключения истцом оплачено 2000 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в указанном размере (38100 руб.), которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Солдатова Г.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчик АО «ГСК «Югория»

В судебное заседание истец Мамонов А.И. не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Крашняков К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражая против доводов, приведенных стороной ответчика в письменных возражения, также пояснил, что согласно информации, представленной ОГИБДД МУ МВД России по НГО и МО «пос.Уральский» собственник транспортного средства виновника ДТП не менялся. В справке о ДТП от х сотрудником ДПС допущена описка в части указания инициалов собственника автомобиля, за устранением описки заинтересованные лица не обращались в связи со значительным периодом времени, прошедшем после ДТП, и отсутствием должностного лица, допустившего описку. Позднее обращение истца в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба обосновал юридической неграмотностью истца и отсутствием времени.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия, указав на несогласие с исковыми требованиями. В обоснование правовой позиции указал, что у второго участника ДТП Мишкиной Е.В. ответственность по договору ОСАГО не застрахована, поскольку имеются расхождения в указании собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, в справке о ДТП и полисе ОСАГО, в связи с чем при обращении ответчика в страховую компанию виновника ДТП за подтверждением информации о действительности полиса ОСАГО, данная информация не была подтверждена. Также указал на позднее обращение истца за выплатой страхового возмещения. Просил в удовлетворении требований иска отказать.

Третье лицо Мишкина Е.В. и ее представитель Щекалев Д.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, полагали их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Мишкина Е.В. суду пояснила, что в момент ДТП управляла транспортным средством х государственный номер х, принадлежащим Солдатовой Г.И., указанный автомобиль из собственности Солдатовой Г.И. не выбывал.

Третьи лица Солдатова Г.И., АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 10.04.2019 исковые требования Мамонова А.И. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Мамонова А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 38100 рублей, (в том числе расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2000 рублей), компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 910 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19050 рублей, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1643 рубля.

В поданной истцом апелляционной жалобе, дублирующей содержание возражений на исковое заявление, ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец Мамонов А.И., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица Мишкина Е.В., Солдатова Г.И., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при указанной явке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Мишкина Е.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» отказать, рассмотреть дело без ее участия.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель истца Крашняков К.А. просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 10.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей". На это указал также Верховный Суд Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что х в х час. возле строения № х по ул.х в г.Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля х государственный номер х под управлением Мишкиной Е.В., принадлежащего Солдатовой Г.И., и автомобиля х государственный номер х под управлением Мамонова А.И. и принадлежащего последнему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от х (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066140005093256 от х, которым Мишкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

17.08.2018 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения в г.Новоуральске и о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, предоставив для этого все необходимые документы, однако страховая компания выплату не произвела.

В обоснование отказа в выплате в порядке прямого возмещения ущерба ООО СК «Согласие» в письме от 09.01.2019 № 150958-02/УБ указала, что при обращении к страховщику причинителя вреда – АО «ГСК «Югория», последний не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, указав на то обстоятельство, что по договору ОСАГО серии х № х от 06.02.2015 застрахована гражданская ответственность Солдатовой Г.И., а не Солдатовой Е.В., как указано в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД.

Вместе с тем суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика возможности при решении вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, при наличии сомнений и неясностей, истребовать надлежащие сведения в Российском Союзе Автостраховщиков, органах ГИБДД.

Более того, неверное указание лишь инициалов собственника автомобиля х государственный номер х в справке о ДТП, при совпадении фамилии собственника, номера договора ОСАГО, марки и модели автомобиля, (VIN), государственного номера транспортного средства, не могло являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, без уточнения данного вопроса, что ответчиком сделано не было.

Как следует из справки ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» (л.д. 92) автомобиль х государственный номер х с 07.02.2015 по настоящее время зарегистрирован за Солдатовой Г.И.

Как следует из полиса ОСАГО серии х № х (л.д. 97), выданного собственнику автомобиля х государственный номер х Солдатовой Г.И., среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средств поименована Мишкина Е.В., срок действия договора с 18.00 час. 06.02.2015 по 23:59 час. 05.02.2016, следовательно, на момент ДТП х гражданская ответственность водителя Мишкиной Е.В. (причинителя вреда) была застрахована в установленном порядке.

Разрешая доводы ответчика ООО «СК «Согласие» об обращении истца за выплатой страхового возмещения по прошествии значительного времени, что не позволяет определить какие именно повреждения автомобиля относятся непосредственно к имевшему место ДТП, которые также приведены в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления правом в действиях истца и пришел к выводу, что экспертное заключение № х от 03.12.2018, составленное независимым экспертом-оценщиком х., основано не только на осмотре поврежденного транспортного средства, которое до настоящего времени не отремонтировано, но и на перечне повреждений, указанных в справке о ДТП от х, и не противоречащих перечню повреждений, установленных при осмотре экспертом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Более того специальным законом, регулирующим возникшие правоотношения, которым в данном случае является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрен определенный срок для обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения.

Для установления суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № х от 03.12.2018, выполненным экспертом-техником х., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36100 рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оспаривая указанное экспертное заключение, представитель ответчика указала на зафиксированное экспертом в акте осмотра повреждение заднего левого колеса автомобиля истца, подразумевающее замену детали, тогда как в акте осмотра транспортного средства х данное повреждение отсутствует, при этом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика ходатайств заявлено не было.

Вместе с тем, ссылку представителя ответчика на наличие 10% статистической погрешности суд находит несостоятельной, поскольку приведенная норма в данном случае применима быть не может, в связи с тем, что страховое возмещение ответчиком истцу в добровольном порядке не выплачивалось.

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в установленный законом срок ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, что явилось причиной обращения потерпевшего к услугам независимого эксперта, расходы, понесенные истцом на производство экспертизы, являются для истца убытками и подлежат возмещению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, размер которого определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в сумме 1 000 руб., с изложением мотивов принятия такого решения.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание обращение истца с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения до обращения за судебной защитой, и отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения.

Также обоснованно в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции разрешен вопрос и о распределении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 10.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева