Решение по делу № 33-5515/2020 от 19.08.2020

Строка 169 г, госпошлина 9 150 руб.

Судья: Белоусов А.Л.

Докладчик: Смоленцев М.В.        Дело № 33-5515/2020         7 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Кудрявцевой Елены Сергеевны в лице представителя Титова Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит», общества с ограниченной ответственностью «Ремстройперспектива» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 г. по делу № 2-4/2020.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Кудрявцева Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (далее - ООО «УК «Мэйзон») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «УК «Мейзон». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту кровли дома, в марте 2019 г. в период подтайки снега произошел залив квартиры истца.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 109 189 руб. 29 коп., расходы по оценке размера ущерба в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле по ходатайству представителя истца привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - Фонд капремонта Архангельской области).

Решением суда исковые требования Кудрявцевой Е.С. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку размера ущерба, удовлетворены частично.

Взыскано с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Кудрявцевой Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> 109 189 руб. 29 коп., в качестве возмещения расходов на оценку ущерба – 15 000 руб., всего взыскано – 124 189 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Е.С. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку размера ущерба отказано.

С решением не согласились Кудрявцева Е.С., представители Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит», общества с ограниченной ответственностью «Ремстройперспектива».

Кудрявцева Е.С. в лице представителя Титова М.Ю. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Мэйзон».

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что на момент комиссионного обследования кровли дома 22 марта 2019 г. повреждения кровли были замаскированы листом кровельного железа, что затрудняло их обнаружение.

Из договора с ИП К следует, что он был привлечен к ремонту кровли в январе 2019 г., акт от 5 июня 2019 г. не свидетельствует о факте выполнения работ именно 5 июня 2019 г., а подтверждает лишь фактическое выполнение работ в рамках договора, цену, цель их выполнения (устранение протечек).

С момента установки ООО «УК «Мейзон» прокладок для отвода талой воды и герметизации мест стыков протечки прекратились.

Судебные эксперты при осмотре 29 октября 2019 г. не обнаружили заплаты, а лишь зафиксировали наличие соединения внахлёст, которое было обработано сверху мастичным герметиком.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, протекание влаги наиболее вероятно происходило через сквозные повреждения, расположенные в прямой вертикальной проекции над местом протечки.

Повреждение квартиры исключается при отсутствии сквозных пробоин в кровле, ледяные пробки и сосульки образовывались также в зимний период 2019 – 2020 г. г., однако протечек в квартире истца не возникало.

Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к НО «Фонд капремонта Архангельской области», удовлетворить требования к ООО «УК «Мейзон».

Представитель Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в поданной апелляционной жалобе указывает, что судом не были учтены условия наступления деликтной ответственности, в частности, не были учтены выводы эксперта, изложенные в заключении от 27 апреля 2020 г.                          №-СД, согласно которым исполнение кровельного настила желоба в виде одинарного лежачего фальца наиболее вероятно не является причиной протечки, так как участок кровли в местах протечки имеет выраженные механические повреждения как самих фальцевых соединений, так и картин настила; причиной устройства заплаты является механическое повреждение настенного желоба (первоначального) в виде пробоин, замятия, ослабления фальца от механического воздействия.

Полагает, что судом не было учтено, что установка системы противообледенения является предупредительной, а не обязательной мерой, влечет повышение стоимости коммунальных услуг. Соответствующее решение должно быть принято на общем собрании собственников, как и решение о порядке расчетов за потребляемую системой противообледенения электрическую энергию. Кроме того, установка данной системы увеличит максимальную разрешенную мощность, что необходимо согласовывать с ресурсоснабжающей организацией. Протоколы общих собраний собственников о принятии необходимых решений в материалы дела представлены не были.

Представитель ООО «Архэнергоаудит» в поданной апелляционной жалобе ссылается, что заплаты выполнены иными лицами, а не подрядной организацией, осуществлявшей работы по капитальному ремонту. Полагает, что указанные ответы свидетельствуют о сокрытии некачественной уборки снега.

Не соглашается с позицией суда в части наличия у специалистов ООО «Архэнергоаудит» и ООО «Ремстройперспектива» возможности самостоятельно убрать с карнизного свеса кровли имеющуюся наледь и снег и обнаружить установленную заплату.

Произведенные работы были приняты НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО УК «Мейзон», Администрацией МО «Город Новодвинск», они не носили скрытого характера.

Учитывая отсутствие проекта капитального ремонта кровли/крыши здания с изменением скатной кровли с неорганизованным водостоком в скатную с организованным наружным водостоком с крыши, нельзя установить места скопления влаги до окончательного производства работ по монтажу настенного желоба.

Фонд не разработал проект по переустройству кровли в скатную с организованным наружным водостоком с крыши с установкой карнизного свеса – указанное обстоятельство свидетельствует о непосредственной вине регионального оператора.

Со ссылкой на заключение эксперта, полагает, что бездействие управляющей компании, выразившееся в несвоевременной очистке крыши от наледи, в совокупности с ненадлежащим выполнением работ, приведшим к образованию выбоин на кровле, привели к заливу квартиры истца.

Не соглашается с выводами суда в части возможности обнаружения заплаты из стали оцинкованного листа поверх оцинкованного листа, установленного при выполнении работ по капитальному ремонту, поскольку на момент обследования на крыше имелись наледь и снег, при визуальном осмотре покрытия крыши нарушений не выявлено, указано на необходимость проведения дополнительного осмотра до 30 апреля 2019 г.

Поскольку НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» не организовал дополнительный осмотр, наличие (отсутствие) заплат установлено не было.

Представитель ООО «Ремстройперспектива» в поданной апелляционной жалобе указывает, что вывод суда относительно причин проникновения влаги в квартиру не соответствует обстоятельствам дела.

Выводы, изложенные в судебной экспертизе и в дополнительной судебной экспертизе, кардинально отличаются.

Согласно результатам дополнительной экспертизы, протечки с кровли, вызвавшие повреждения квартиры истца, происходили через сквозные отверстия, образовавшиеся в результате некачественной очистки кровли от снега и наледи по заданию управляющей компании. Однако судом были взяты за основу выводы первоначальной экспертизы.

Разработка проекта по переустройству конструкции крыши с неорганизованным водоотводом на организованный и включение кабельной системы противообледенения в сметный расчет и техническое задание должно было выполняться НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Соглашается с выводами эксперта о том, что причиной протечки является наличие сквозных повреждений под заплатой, а также большое количество наледи и снега в водоотводящих устройствах кровли. Указывает, что виновным лицом является управляющая компания, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию и обслуживанию дома.

Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «УК «Мэйзон» в представленных возражениях с доводами апелляционной жалобы ООО «Ремстройперспектива» не соглашается, просит решение суда оставить без изменения.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Титова М.Ю., представителей ответчиков Лыткину Е.Е., Семенова М.Н., Растягаева О.А., Линдэ Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>.

Управление домом с 2012 года осуществляет ООО «УК «Мэйзон».

Многоквартирный дом <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области на 2017 – 2019 годы.

Фондом капремонта Архангельской области заключил с ООО "Архэнергоаудит" договор от 21 марта 2017 года, по условиям которого подрядчик ООО "Архэнергоаудит" обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома <адрес> и сдать их заказчику (Фонду капремонта Архангельской области) по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

По условиям договора (п. 4.4.24) ООО "Архэнергоаудит" гарантировало, что качество результатов работ, материалов, изделий, конструкций составляет 60 месяцев со утверждения Фондом капремонта Архангельской области акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

27 марта 2017 года ООО "Архэнергоаудит" выдан допуск для проведения капитального ремонта крыши дома.

Как следует из подписанного ООО "Архэнергоаудит" и Фондом капремонта Архангельской области акта о приемки выполненных работ от 11 мая 2017 года, при проведении капитального ремонта производились следующие работы: разборка покрытий кровель, разборка слуховых окон, разборка обрешетки из брусков с прозорами, ремонт стропильных ног из досок, устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю, устройство волнистых асбестоцементных листов среднего профиля по деревянной обрешетке с ее устройством, устройство настенных желобов, смена воронок и отливов водосточных труб, устройство мелких покрытий (брандмауэров, парапетов и свесов и т.п.) из листовой оцинкованной стали, устройство ограждение кровли перилами, снегозадержателем «Optima».

Указанный акт утвержден Фондом капремонта Архангельской области.

Согласно акту осмотра квартиры от 12 марта 2019 года, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>», с 01 по 12 марта 2019 года произошло проникновение талой воды в помещения двухкомнатной квартиры истца, (л.д.36,37 т.1), что также зафиксировано в акте осмотра помещения от 21 марта 2019 года, составленного специалистом ООО «УК «Мэйзон» и подписанного истцом (л.д.133 т.1).

Из акта осмотра помещения от 21марта 2019 года, составленного специалистом ООО «УК «Мэйзон», следует, что уже на 21 марта 2019 года после обращения истца к ответчику, была установлена причина протекания талой воды в квартиру истца через кровлю дома, и приняты ООО «УК «Мэйзон» меры для предотвращения дальнейшего протекания воды в виде установленных прокладок в чердачном помещении над квартирой истца для отвода воды за периметр дома.

19 марта 2019 года ответчик обратился в Фонд капремонта Архангельской области по вопросу устранения причин протекания воды через кровлю дома, ссылаясь на наличие гарантийных обязательств.

22 марта 2019 года проведено совместное обследование кровли дома с участием специалистов ООО "Архэнергоаудит", Фонда капремонта Архангельской области, ООО "Ремстройперспектива", администрации МО «Город Новодвинск» и ООО «УК «Мэйзон», о чем составлен и подписан акт обследования (л.д.132 т.1).

Из указанного акта следует, что при осмотре кровельного покрытия наледи на карнизном свесе не выявлено, имеется наледь и снег в настенном желобе. При визуальном осмотре покрытия крыши нарушений не выявлено, для осмотра крепежей совмещенного леерного ограждения был назначен дополнительный осмотр, который проведен не был.

В связи с отказом Фонда капремонта Архангельской области организовать устранения причин протекания воды через кровлю дома, по заданию ответчика по состоянию на 05 июня 2019 года силами ИП К выполнены работы по ремонту кровли дома: 1. смена шиферного покрытия - у слухового окна над 1-м подъездом; 2. промазка мастикой (герметиком) мест стыков оцинкованного железа и мест крепления леерного ограждения на водоотливе (капельнике) и карнизном свесе по периметру дома участками в местах протечек в марте 2019 г., что подтверждается актом выполненных работ от 05 июня 2019 года (л.д.158 т.1) и нашло отражение в заключении судебной экспертизы (л.д.113 т.2).

С момента установки ответчиком прокладок в чердачном помещении над квартирой истца для отвода талой воды и проведения работ по герметизации мест стыков оцинкованного железа и мест крепления леерного ограждения на водоотливе (капельнике) и карнизном свесе другого протекания воды в квартиру истца в тех же местах не происходило.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 12 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате полученных повреждений от протекания талой воды в марте 2019 года составила 112 552,58 руб., с учетом износа заменяемых материалов 109 189,29 руб., расходы на оценку размера ущерба составили 15 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о некачественном проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, проведенного подрядной организацией по поручению Фонда капитального ремонта, вследствие чего на последнем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного собственнику жилого помещения.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела видно, что по ходатайству ответчика ООО «УК «Мэйзон» и третьего лица ООО «Архэнергоаудит» проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза по определению причин залива, производство которых поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» 15 ноячбря 2019 года (л.д.87-124 т.2), причиной образования повреждений квартиры истца в результате протекания в марте 2019 года воды, является совокупность факторов:

1) образование наледи в водосточной системе кровли, а также в водоотводящих желобах и на карнизном участке в период интенсивных перепадов температур наружного воздуха с положительной на отрицательную.

За зимний период времени (период времени с отрицательными температурами наружного воздуха, а также выпадение атмосферных осадков в виде снега) на крыши здания жилого дома по всей поверхности скатов кровли, в том числе в зоне желобов водоотлива скапливается снежный покров, внутри желобов образуется лед (образуется при первых заморозках, а также при интенсивных перепадах температур наружного воздуха с положительной на отрицательную).

В период первой подтайки лед начинает таять (вода согласно законам термодинамики при температурах выше ноля (t >0 °С) из твердого агрегатного состояния (льда) переходит в жидкое состояние (воду)). Образуется вода.

2) Наличие негерметичных соединений, механических отверстий, образовавшихся в результате проведения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли, через которые проникает вода:

- места стыковых соединений листов из оцинкованной стали картин настенного желоба, а также карнизного свеса в виде: не герметичности (неплотный обжим фальца); неплотного примыкания (нарушение технологии соединения листов между собой, то есть соединение внахлест); отсутствия уплотнителя;

- места крепления элементов защитных снегозадерживающих конструкций (в местах крепежных элементов образуется не герметичность - система болтовых соединений имеет смещения уплотнителя); вода проникает на поверхность кирпичной кладки наружной стены, далее стекает по наружной стене в помещении чердака вниз до межэтажного перекрытия, и через места сопряжения несущих стен с плитами перекрытия выступает на поверхности внутренней отделки поверхности потолка, стен и пола в жилом помещении исследуемой квартиры истца.

Нарушение технологии устройства стыковых соединений листов из оцинкованной стали настенного желоба, а также карнизного свеса, нарушение технологии устройства леерного ограждения (элементов защитных снегозадерживающих конструкций) является одной из причин образования повреждений квартиры истца.

В связи с несогласием третьего лица с результатами экспертизы по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» от 27 апреля 2020 года следует, что на момент проведения первых экспертных осмотров 22 и 26 октября 2019 года уже существовали выполненные ремонтные работы кровли дома на участке покрытия соединения металлических листов настенного желоба встык без фальца в районе квартиры истца в виде устройства заплаты поверх существующего настила картины настенного желоба с заведением под фальц, примыкающих участков. Данные работы не относятся к работам, выполненным в рамках капитального ремонта кровли дома в мае 2017 года.

Определить давность выполнения этих ремонтных работ, на основании исследования объектов не представляется возможным, документальные данные подтверждающие выполнение фактически исследуемого вида работ отсутствуют.

Причиной устройства заплаты являлось механическое повреждение первоначального настенного желоба в виде пробоин, замятия, ослабление фальца от механического воздействия.

При этом первоначальное исполнение фальцевого соединения настенного желоба в одинарный лежачий фальц при зафиксированном уклоне кровли по шиферу 28,9° (55,2%), по настенному желобу 26,8° (50,5%), противоречит требованиям п. 7.7 СП 17.13330.2011 «Кровли», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п.2.45, 2.46, табл.7), п. 8.2 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)» АО «ЦНИИПРОМЗДАНИИ, п. 2.1 части III «Технология устройства, консервации и ремонта металлических кровель».

Исполнение кровельного настила желоба в виде одинарного лежачего фальца наиболее вероятно не является причиной протечки, так как участок кровли в местах протечки имеет выраженные механические повреждения как самих фальцевых соединений, так и картин настила. Данное соединение (в виде одинарного фальца) в результате воздействия льдообразования, а также механических воздействий, может претерпевать ослабление. Ослабленные участки потенциально могут пропускать влагу.

Учитывая, что настенный желоб имеет сквозные повреждения под заплатой, наиболее вероятно, что при таянии снега происходило протекание влаги через данные отверстия.

При проведении дополнительной судебной экспертизы установлено, что ранее кровля дома до капитального ремонта была выполнена без устройства системы организованного водостока, представляла собой скатную кровлю с неорганизованным водостоком, стропильная конструктивная система не менялась.

При проведении капитального ремонта, кровля дома переустроена в скатную с организованным наружным водостоком с крыши с установкой карнизного свеса.

Выполнение переустройства крыши дома с организованным наружным водостоком произведено без проектирования, чем нарушены требования СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (п. 9.21).

Лежачий фальц выполнен одинарным, а не двойным и не промазан суриковой замазкой.

При таком порядке выполненного капитального ремонта крыши дома зафиксировано выраженное льдообразование кровли в зоне, в которой расположены желоб, воронки: слоистые ледяные массивы на поверхности желоба до асбестоцементного листа, в том числе заходящие на покрытие кровли, образование ледяных массивов в водоприемной воронке, перекрывающем сечение трубы.

Самым холодным участком крыши является кромка кровли, вдоль которой расположены желоб, воронки и водосточные трубы. При любой оттепели стекающая со скатов вода замерзает, закупоривает их и тем самым препятствует дальнейшему сходу жидкости.

При интенсивном солнечном облучении поверхности снега на кровле или интенсивном поступлении тепла из чердачного пространства, снегу на кровле передается большое количество тепла, и он начинает таять даже при минусовых температурах наружного воздуха.

В результате при полном обмерзании желоба (который в наименьшей точке водораздела представляет собой расстояние порядка 150 мм - 200 мм) образуется многослойная наледь, перекрывающая весь желоб, что способствует скоплению наледи на карнизном свесе.

Вода, которая скапливается за ледяными заторами, может проникать внутрь здания, поскольку скатная крыша имеет конфигурацию, обеспечивающую немедленный сброс воды, то есть, не рассчитана на то, чтобы вода задерживалась.

Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения (п. 9.14 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76).

На крышах с чердаком и в покрытиях с вентилируемыми воздушными каналами приемные патрубки водосточных воронок и охлаждаемые участки водостоков должны быть теплоизолированы и обогреваемы (п. 9.5 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76).

Указанные работы при проведении капитального ремонта кровли дома являются обязательными и служат предупредительной мерой образования льда и наледи на кровли дома.

Давая оценку указанным обстоятельствам и возлагая ответственность на Фонд капитального ремонта по основаниям ч.6 ст.182 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на крыше указанного дома в период с 27 марта 2017 года по 11 мая 2017 года проведен капитальный ремонт за счет средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме с изменением конструкции крыши с устройством системы организованного водостока.

При его выполнении Фонд капремонта Архангельской области, как заказчик работ, и ООО "Архэнергоаудит", как их исполнитель, были обязаны руководствоваться положениями СП 17.13330.2011 и СП 54.13330.2011, на что обосновано указано в заключениях экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза», что сделано не было.

Работы по изменению конструкции крыши с учетом установки наружного организованного водоотвода для удаления воды с кровли с карнизным свесом, Фонд капремонта Архангельской области в нарушение требований закона, сводов правил и установленных им самим же требований в техническом задании, допустил начало и выполнение привлеченной подрядной организацией капитального ремонта крыши дома без составления проекта.

Отсутствие составленного проекта реконструкции крыши и отступление подрядной организацией от выполнения требований технического задания привело к тому, что установленный на крыше наружный организованный водоотвод с карнизным свесом в своем составе в нарушение требований п. 9.14 СП 17.13330.2011 не содержит кабельную систему противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке крыше дома.

В нарушение требований п. 7.7 СП 17.13330.2011, п. 8.2 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)», Технического задания на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома лежачие фальцы из листовой стали не выполнены двойным фальцем и незагерметизированы, в связи с установленным уклоном крыши менее 60 %.

Указанные нарушения закона, свода правил и технического задания на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома привели в марте 2019 года к образованию ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, скоплению снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке крыши, невозможности сходу талой воды в водоотводящую систему и проникновению воды через места неплотных стыковых соединений листов из оцинкованной стали картин настенного желоба, а также карнизного свеса, места негерметичного крепления элементов защитных снегозадерживающих конструкций в квартиру истца через чердачное помещение и, как следствие, причинению ущерба внутренним элементам данной квартиры.

Суд обоснованно отверг указание ответчиков на то, что залив произошел вследствие действий управляющей компании, повредившей при очистке кровлю, как несостоятельное.

Так, при осмотре кровли 22 марта 2019 года в районе квартиры истца при отсутствии льда и снега на карнизном свесе, представителями Фонда капремонта Архангельской области и подрядной организации не выявлено каких-либо вмешательств ремонтного воздействия после выполненного капитального ремонта крыши.

Следовательно, кровля находилась в том же состоянии, к котором она была сдана по акту приемки выполненных работ от 11 мая 2017 года.

В случае установки такой заплаты из стали оцинкованного листа на начало марта 2019 года, специалисты ООО Ремстройперспектива" и ООО «Архэнергоаудит», участвовавшие в осмотре кровли дома, должны были отразить указанный факт в совместном акте осмотра от 22 марта 2019 года, что сделано не было.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о некачественном капитальном ремонте кровли многоквартирного дома и, как следствие, наступлении ответственности Фонда капремонта Архангельской области в порядке ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, так как они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что само по себе не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Кудрявцевой Елены Сергеевны в лице представителя Титова Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит», общества с ограниченной ответственностью «Ремстройперспектива» - без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

                                                                                                     Н.С. Моисеенко