Решение от 31.05.2023 по делу № 2-251/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-251/2023

УИД 23RS0026-01-2023-000356-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская                          31 мая 2023 года

Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Бондарь Д.О.,

при секретаре                     Егикян Ю.С.,

а также с участием представителя истца    Кравченко Е.С.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика                Заика Н.В.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюШпот О.Н.,Шпот Д.А. к НКО «Фонд Капитального ремонта МКД», ООО «СК «Развитие», третьи лица администрация МО Кущевский район, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

    Шпот О.Н. с учетом уточнения заявленных исковых требований обратилась в Кущевский районный суд с иском к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (НКО «Фонд капитального ремонта МКД») ОГРН № (далее - ответчик, фонд капитального ремонта), третьим лицам - ООО «СК «Развитие» ОГРН № (далее - строительная компания), Прокуратуре Кущевского района, Администрации муниципального образования Кущевский район, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о взыскании <данные изъяты> руб.в качестве убытков, причиненных ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в качестве убытков, причиненных ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения морального вреда, 1/2 части от суммы штрафа, исчисленного в размере 50% от суммы, присужденной согласно статье 13 Федерального закона О защите прав потребителей.

Шпот Д.А. с учетом уточнения заявленных требований обратился в Кущевский районный суд с иском к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (НКО «Фонд капитального ремонта МКД») ОГРН № (далее ответчик, фонд капительного ремонта), третьим лицам - ООО «СК «Развитие» ОГРН № (далее строительная компания), Прокуратуре Кущевского района, Администрации муниципального образования Кущевский район, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве убытков, причиненных повреждением имущества ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в качестве убытков, причиненных повреждением имущества ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения морального вреда, 1/2 части от суммы штрафа, исчисленного в размере 50% от суммы, присужденной согласно статье 13 Федерального закона О защите прав потребителей.

Также Шпот О.Н. и Шпот Д.А. просили взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (НКО «Фонд капитального ремонта МКД») ОГРН № (далее ответчик, фонд капительного ремонта) в их пользу понесенные расходы на услуги эксперта по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., на услуги эксперта по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных требований истцы указывают, чтов ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей им на праве собственности квартире <адрес> был причинен ущерб в связи с протечкой из-за повреждения бетонных перекрытий при демонтаже крыши. Факт причинения ущерба зафиксирован актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионного рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием представителя фонда. Актом комиссионного рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протечка имела место в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по ремонту крыши. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (ИНН №) обязано безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: причину и следы намокание стен в прихожей, протечку кровли со стороны балкона, намокание стен в детской комнате многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также указанным решением установлено, что причиной повреждений в квартире явились недостатки работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенному между фондом капитального ремонта (заказчик) и строительной компанией (подрядчик). Строительная компания решение суда не исполнила, недостатки, ставшие причиной протекания в квартиру, не устранила. Восстановительный ремонт в связи с повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ истцы осуществили за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное повреждение квартиры также из-за протечки, в результате которого в детской комнате деформировался потолок. Фонд и строительная компания, уведомленные о необходимости обследования квартиры на предмет повреждений и их причин путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр не явились. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных работ в квартире по причине повреждений в результате протечки кровли от атмосферных осадков составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия о возмещении такого ущерба, оставленная без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли произошло протекание атмосферных осадков в квартиру и ее повреждение, о чем устно было сообщено ответчику, и его представитель был приглашен на осмотр. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных работ в квартире по причине повреждений в результате протечки кровли от атмосферных осадков составила <данные изъяты> руб. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя ответчика и администрации МО Кущевский район,установлено наличие недостатков в выполненных работах в период гарантийного периода в виде протекания крыши, а также следы протекания от дождя в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. Кроме причинения материального ущерба, истцам причинен моральный вред, так как они в течении длительного времени находятся в некомфортных условиях ремонта, детская комната не используется по назначению, что причиняет неудобства. Неустранение недостатков работ, допущенных при ремонте крыши многоквартирного дома, создали нервозность и волнение из-за состояния постоянного протекания и причинения ущерба квартире, а также из-за высокой степени вероятности причинения такого вреда вновь при осадках.

    Истцы Шпот О.Н. и Шпот Д.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом, уведомлены о дне, месте и времени слушания дела, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали.(л.д. 190)

    Представитель истца Кравченко Е.С., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования просила их удовлетворит в полном объеме.

Представитель ответчикаНКО «Фонд Капитального ремонта МКД» Заика Н.В., в судебном заседании, не согласилась с заявленными требованиями. В позиции, изложенной в отзыве (л.д. 191),полагает, что ответственным за причинение вреда, возникшего из-за протекания кровли многоквартирного дома <адрес>, является ООО «СК «Развитие», которое выступало подрядчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «СК «Развитие» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД <адрес>, так как согласно статье 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствие с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока и подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьим лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Также фонд настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда, уплаты неустойки и штрафа и применения к правоотношениям между истцами и фондом капитального строительства норм федерального закона «О защите прав потребителей» поскольку собственники многоквартирного дома не могут являться потребителями, так как между ними и стороной, осуществляющей проведение капитального ремонта, отсутствуют договорные отношения, указанные отношения регулируются жилищным законодательством, Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и региональными законами, деятельность фонда направлена не на извлечение прибыли на основании возмездно заключаемых договоров, а на реализацию публичной функции по организации сбора денежных средств для осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Краснодарского края. Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не относится к личным, семейным, домашним и аналогичным нуждам собственников помещений в таком доме поскольку в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в таком доме является общей долевой собственностью всех собственников помещений в доме.

Представитель ответчикаООО «СК «Развитие» (л.д. 133-135, 137, 183, 185), третьи лица, администрация МО Кущевский район (л.д. 186),Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (л.д. 187), прокуратура Кущевского района (л.д. 188),были надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Администрация МО Кущевский район ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 127, 128).

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно указанию пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный суд РФ в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов Шпот О.Н. и Шпот Д.А., представителей ответчика ООО «СК «Развитие», третьих лиц администрации МО Кущевский район, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, прокуратуры Кущевского района.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кущевского районного суда.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, Шпот О.Н. и Шпот Д.А. являются сособственниками квартиры № <адрес>, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 5-9).

В ДД.ММ.ГГГГ из-за протекания атмосферных осадков через поврежденные при демонтаже старой кровли бетонные перекрытия в помещении была деформирована мебель, повреждена стена, обои, натяжные потолки, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акт комиссионного рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием специалистов ТО-10 Д.С.Б., К.В.А., старшего ДОС-6 М.Г.С. и Шпот О.Н., установлено, что в результате протекания кровли многоквартирного дома в помещении повреждены стены в прихожей и детской (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что акт об обнаружении недостатков составлен с участием сотрудников регионального оператора, и указал, что в рамках реализации краткосрочного плана по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории МО Кущевский район на ДД.ММ.ГГГГ, между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о ООО «СК «Развитие» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по итогам выполненных работ был подписан акт приемки выполненных работ. Ввиду установления пятилетнего срока гарантии на качество выполненных работ и материалов, ответчик направил строительной компании письмо для подписания претензионного акта, в ответ на который ООО «СК «Развитие» предоставило гарантийное письмо об устранении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Актом комиссионного рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, составленнымпредставителями администрации МО Кущевский район Л.А.Г., Н.С.В., установленыповреждения в прихожей (намокание стен), детской комнате (плесень за потолочным плинтусом, ржавые пятна на натяжных потолках), ржавые пятна над дверным и оконными проемами в доме, а также в <адрес> установлено намокание в месте примыкания стены к потолку. Установлено, что укладка рулонных материалов к стенам вентканалов к шахте помещения выхода на кровлю и к парапетным стенам выполнено ненадлежащим образом, шахта помещения выхода на кровлю не оборудована дверным блоком, ремонт кровли над шахтой не выполнен, сварка рулонных материалов между слоями и основанием крыши выполнена некачественно (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес фонда капительного ремонта претензию с требованием составления дефектной ведомости, и возмещении материального и морального ущерба (л.д. 10-12), на которую, по существу,ответ получен не был.

Из письма ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «Развитие» недостатки работ по ремонту кровли ДОС-6, произведенных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, не устранило (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (ИНН №) обязано безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: причину и следы намокание стен в прихожей, протечку кровли со стороны балкона, намокание стен в детской комнате многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также указанным решением установлено, что причиной повреждений в квартире явились недостатки работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенному между фондом капитального ремонта (заказчик) и строительной компанией (подрядчик).

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении истцу заявленных исковых требований о возмещении вреда ввиду недоказанности совокупности элементов, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ, а именно не доказанности, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, размер причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произошло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, установленные указанным решением обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, то есть ответчиком и ООО «СК «Развитие».

ДД.ММ.ГГГГ помещение вновь было повреждено по причине протекания кроли, в частности из-за скопления воды в натяжном потолке он деформировался.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных ремонтных работ в помещениях квартиры № <адрес> для устранения повреждений в результате протечки кровли от атмосферных осадков, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 24-46).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес фонда капитального ремонта претензию с требованием возместить материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ также по причине недостатков кровли многоэтажного дома во время атмосферных осадков в помещении были выявлены поврежденысогласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных ремонтных работ в помещениях квартиры № <адрес> для устранения повреждений в результате повторной протечки кровли от атмосферных осадков, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 52-78).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес фонда капитального ремонта претензию с требованием возместить материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 50-51).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей ответчика – начальника отдела № К.С.И., главного специалиста отдела № К.В.А., администрации МО Кущевский район Ф.М.А., и Шпот О.Н. при осмотре крыши <адрес> и квартиры № в этом доме установлено, что недостатки, вызвавшие причины и следы намокания стен в прихожей, протечку кровли со стороны балкона, намокание стен в детской комнате не устранены, протекание крыши продолжается(л.д. 49).

В судебном заседании ответчиком и третьими лицами указанные обстоятельства не оспаривались.

С учетом исследованных письменных доказательств суд полагает установленным причинение ущерба истцам по причине ненадлежащего ремонта кровли здания ДОС-6мкр. Кущевская-2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «СК «Развитие» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД <данные изъяты>, в результате которого возникла (не была устранена) протечка кровли.

По правилам части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГРК РФ).

Судебная экспертиза назначается судом по правилам статьи 79 ГПК РФ на основании соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле либо по инициативе суда.

Стороны правом представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений не воспользовались, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не установлено.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о проведении судебных экспертиз по данному делу ни по факту причины залива в квартире истцов, ни по факту оценки ущерба, доказательств причинения ущерба имуществу истцов по вине других лиц, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости восстановительного ремонта в помещениях квартиры № <адрес> для устранения повреждений в результате протечки кровли от атмосферных осадков в размере <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости восстановительного ремонта в помещениях квартиры № <адрес> для устранения повреждений в результате повторной протечки кровли от атмосферных осадков в размере <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что представленное заключения эксперта является достаточно ясными, противоречий не имеют, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы специалиста основаны на обследовании повреждённого жилого помещения, обоснованы и аргументированы. Суд учитывает, что экспертом мотивировано и разделено причинение как первоначального ущерба, так и повторное причинение ущерба, что исключает привлечение к материальной ответственности за одно и тоже повреждение.

Сведений о причиненном истцам ущербе в меньшем размере материалы дела не содержат.

Ответчиком обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не опровергнуты. Не соглашаясь с исковыми требования, ответчик, в свою очередь, не представил в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств об ином размере ущерба.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в результате повреждения помещения в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей материалами дела подтверждена.

Ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств привлеченной подрядной организации ООО «СК «Развитие» в соответствии с принципом полного возмещения убытков перед истцами как собственниками помещений в многоквартирном доме несет фонд капитального ремонта как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

Согласно с ч.1 ст.178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч.1 ст.20, ч.2 ст.178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с ч. 1 ст.180 ЖК РФ, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В силу пункта 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В частях 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Из анализа приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло по вине подрядной организации ООО «СК «Развитие», проводившей капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находит подлежащими удовлетворению требования истцов к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива в общем размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в 1/2 части, то есть в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Шпот О.Н., и в 1/2 части, то есть также в размере <данные изъяты> руб. в пользу Шпот Д.А.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных истцам, суд исходит из следующего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и принимая во внимание обстоятельства произошедшего, степень вины регионального оператора НКО «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», нравственный страдания истца, полученные в результате затопления квартиры, а также индивидуальные особенности личности истцов, суд приходит к выводу о возможности взыскания морального вреда с НКО «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истцов в размере по <данные изъяты> рублей.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении № 2-КГ20-10-К3 от 16 февраля 2021 года Верховный Суд указал на недопустимость необоснованного уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя. При этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, соблюдая необходимый баланс сторон, суд считает необходимым взыскать с НКО «Фонд капительного ремонта МКД» расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов Шпот О.Н. и Шпот Д.А. к НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещение, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░») ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░») ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.