Решение по делу № 2-2821/2024 от 22.05.2024

К делу № 2-2821/24

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Геленджик                                                                          10 июля 2024 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Попова П.А.,

при ведении протокола помощником суди Горяиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карнауховой Е.А., Мусилимян А.А., Селезневой М.П. к Лапыгиной С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

Карнаухова Е.А., Мусилимян А.А., Селезнева М.П. обратились в суд с иском к Лапыгиной С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указали? что Карнауховой Е.А. принадлежит 2/9 доли, Мусилимян А.А. – 2/9 доли, Селезневой М.П. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры из расположенной этажом выше квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику. В соответствии с актом управляющей компании ООО «Коммунальный сервис» о последствиях залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития <адрес> является халатное отношение использования системы водоснабжения собственником вышестоящей квартиры № ответчиком Лапыгиной С.В., не отключение крана холодного водоснабжения длительный период. Согласно справки АНО «Центр экспертиз и оценки «Экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта составляет ориентировочно 700 000 руб. Ответчик отказывается от возмещения причиненного по его вине ущерба. Просят взыскать в пользу Карнауховой Е.А. в счет возмещения ущерба 155 555 руб., в пользу Мусилимян А.А. – 155 555 руб., в пользу Селезневой М.П. – 233 333 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения отказался, о чем свидетельствует почтовое отправление, которое возвращено в суд.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Карнауховой Е.А., Мусилимян А.А., Селезневой М.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес> (Карнауховой Е.А. – 2/9 доли, Мусилимян А.А. 2/9 доли, Селезневой М.П. - 1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2024г. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Этажом выше расположена квартира № с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой является Лапыгина С.В.

13 сентября 2023 года произошло затопление квартиры истцов.

По факту затопления квартиры истец Мусилимян А.А. обратился в управляющую компанию УК ООО «Коммунальный сервис».

Согласно акта о последствиях залива помещения УК ООО «Коммунальный сервис» от 13 сентября 2023г. при осмотре было установлено, что в результате залива квартиры истцов пострадали стены, ламинат, потолок, в ванной комнате, в коридоре, кухне и во всех жилых комнатах, причиной залития является халатной использование системы водоснабжения собственником вышестоящей квартиры (№) Лапыгиной С.В., не отключение крана холодного водоснабжения длительный период.

29 ноября 2023 года был произведен осмотр принадлежащей истцам квартиры с участием эксперта АНО «Экспертное бюро», в ходе которого установлено, что во всех помещениях квартиры имеются следы протечек, вздутие и отпадание окрасочного слоя со шпаклевкой на стенах, образование плесени, намокание, деформация, сколы ламината, желтые потеки и плесень на пластиковых панелях, разрушение межплиточных швов и отслоение плитки в санузле.

В силу ст.290 ГК РФ оборудование водоснабжения и канализации является собственностью ответчика.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что включает в себя поддержание в исправном состоянии санитарно-технического оборудования, его текущий и капитальный ремонт.

Вина ответчика в причинении ущерба установлена актом осмотра помещений принадлежащих истцам квартиры сотрудниками УК ООО «Коммунальный сервис» от 13 сентября 2023 года, из которого следует, что залив квартиры истцов произошел в результате халатного использования системы водоснабжения собственником вышестоящей квартиры (№) Лапыгиной С.В., не отключения крана холодного водоснабжения длительный период.

Характер повреждений, появившихся после залива квартиры, определен при проведении осмотра квартиры истца специалистами АНО «Экспертное бюро» 29 ноября 2023 года, результат которого отражен в акте осмотра.

Согласно справки АНО «Центр экспертиз и оценки «Экспертное бюро» исх. № 08-24 от 11.03.2024 г. стоимость мероприятий по ликвидации последствий затопления ориентировочно составляет 700 000 руб.

Указанная справка является достоверным и допустимым доказательством размера причинного в результате произошедшего по вине ответчика залива квартиры, по адресу: <адрес>.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании причиненного ущерба с ответчика в сумме 700 000 руб. При этом сумма причиненного в результате залива квартиры ущерба должна быть распределена между ее сособственниками пропорционально их долям в праве собственности, в пользу Карнауховой Е.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 155 555 руб., в пользу Мусилимян А.А. – 155 555 руб., в пользу Селезневой М.П. – 233 333 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу Карнауховой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 311 руб.

С ответчика в пользу Мусилимян А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 311 руб.

С ответчика в пользу Селезневой М.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 533 руб..

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Карнаухова Е.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., поэтому с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом того, что спор не представляет сложности, в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнауховой Е.А., Мусилимян А.А., Селезневой М.П. к Лапыгиной С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Лапыгиной С.В., паспорт №, в пользу Карнауховой Е.А., паспорт №, материальный ущерб в размере 155 555 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 311 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 169 866 руб.

Взыскать с Лапыгиной С.В., паспорт №, в пользу Мусилимян А.А., паспорт № материальный ущерб в размере 155 555 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 311 руб., а всего 159 866 руб..

Взыскать с Лапыгиной С.В., паспорт №, в пользу Селезневой М.П., паспорт №, материальный ущерб в размере 233 333 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 533 руб., а всего 238 866 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через горсуд.

Судья: