Решение по делу № 33-18124/2021 от 02.11.2021

Судья Сайфуллин М.Ш.            УИД 16RS0046-01-2021-003210-30                                                          Дело 2-2300/2021

                                      № 33-18124/2021

                                          учёт №117г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Татарстан-18» Рафиковой А.Д. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Татарстан 18» в пользу Коптеловой М.А. сумму ущерба в размере 70357 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Татарстан 18» в доход МО города Казани государственную пошлину в размере 2750 руб.

Взыскать с ТСЖ «Татарстан 18» в пользу ООО «Независимая экспертная компания» расходы на экспертизу в размере 26000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптелова М.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Татарстан 18» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> членом ТСЖ «Татарстан 18».

Начиная с 12 июля 2020 года Коптелова М.А. постоянно проживает в городе Москва.

19 ноября 2020 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. После вскрытия и демонтажа короба, состоявшего из гипсокартонных листов, и облицованного с внешней стороны кафельной плиткой, находившегося в туалетной комнате квартиры Коптеловой М.А. была установлена причина затопления <адрес> - прогнившая труба общедомовых инженерных систем (стояка) одного водоснабжения в связи с истечением срока службы, повлекшим её износ и вследствие чего прорыв самой трубы, который и вызвал затопление.

В акте от 20 ноября 2020 года с участием председателя ТСЖ «Татарстан 18» и собственника <адрес> зафиксированы причины залива квартиры истца, подробно описаны повреждения и дефекты имущества. Также указанным актом ответчик признал ответственность за затопление <адрес> причинённый истцу ущерб в полном объёме, однако отказался производить возмещение ущерба.

Вместе с тем, актом от 20 ноября 2020 года истец и ответчик согласовали привлечь независимого оценщика для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта .... от 14 декабря 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом всех видов работ, материалов, с учетом физического износа составила 114 600 руб.

23 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа на нее не поступило.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ТСЖ «Татарстан 18» в пользу Коптеловой М.А. материальный ущерб в размере 85 135 руб., штраф в размере 42 567 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Зуйков О.Е. заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Татарстан 18» Рафикова А.Д. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила возражение на исковое заявление, ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижении взыскиваемых сумм расходов на представителя, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Татарстан-18»                   Рафикова А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, в частности, не разрешено ходатайство о вызове эксперта. Также отмечается, что принадлежащую истцу квартиру неоднократно затапливало, в акте по настоящему делу указаны аналогичные повреждения, что и при предыдущих затоплениях, вместе с тем заключение эксперта не содержит сведений о том, когда именно образовались указанные в иске повреждения. Полагает, что истцом не подтвержден факт устранения недостатков после предыдущих затоплений. Податель жалобы считает, что перекрывая доступ к общим инженерным системам в квартире, истец взял на себя все риски, которые могут возникнуть в случае необходимости осмотра и ремонта оборудования, в том числе и расходы по ее демонтажу.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление из Вахитовского районного суда города Казани об отзыве данного гражданского дела в связи с поступлением апелляционной жалобы Коптеловой М.А.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой представителя                                              ТСЖ «Татарстан-18» Рафиковой А.Д. подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 323, 324, 325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело с апелляционной жалобой представителя                                ТСЖ «Татарстан-18» Рафиковой А.Д. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 августа 2021 года по иску Коптеловой М.А. к                                ТСЖ «Татарстан 18» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                   06 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи