Решение по делу № 2-104/2022 (2-5627/2021;) от 11.06.2021

N 2-104/2022 (2-5627/2021)

УИД: 56RS0018-01-2021-005742-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Кожевниковой В.М.,

с участием истца Аитова А.М.,

представителя ответчика Яфарова А.А.,

представитель Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей Журавлева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аитова А.М., Дорошенко М.С. к акционерному обществу «СЗ «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аитов А.М., Дорошенко М.С. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору N от 07.10.2014 года уступки прав требования на квартиру по договору N от 10.07.2013 года участия в долевом строительстве приобрели у ответчика квартиру N, расположенную в жилом доме по адресу: .... Денежные средства в размере ... за покупку указанной квартиры истцом оплачены в полном объеме. Указанная квартира была передана по акту приема-передачи 29.01.2015 года, после передачи квартиры в ходе эксплуатации было обнаружено, что в зимний период из-под оконных рам и дверей лоджии задувает холодный воздух, мокнут откосы, на которых образуется плесень. В январе 2017 года истцы обратились к застройщику с заявлением об устранении строительных недостатков. Выполненные работы не устранили проблему.

Истцы самостоятельно провели независимое обследование квартиры. Согласно отчету ... техническое состояние системы вентиляции в квартире ... не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Требование об устранении недостатков было заявлено застройщику в претензии от 13.01.2020 года, в которой был указан срок устранения недостатков до 24.01.2020 года, в указанный срок недостатки не были устранены. Работы по ремонту пластиковых окон и дверей были завершены застройщиком 25.05.2020 года. Однако, работы по устранению причин повышенной влажности и образования плесени не выполнены до настоящего времени.

Просили суд взыскать стоимость квартиры по договору N от 07.10.2014 года уступки прав требований на квартиру по договору N от 10.07.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного 14-ти этажного жилого дома N с АО «СЗ «УКС» в размере 2088510 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 2088510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили суд взыскать с АО «СЗ «Управление капитального строительства» в пользу Аитова А.М. и Дорошенко М.С. стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 99374,40 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с 25.01.2020 года по 15.02.2022 года в сумме 747292,48 рублей, рассчитав ее размер на дату вынесения решения суда, убытки в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф 50%.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК «Радужная», ЗАО «Строительный поток-04».

Истец Дорошенко М.С. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ООО УК «Радужная», ЗАО «Строительный поток-04» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Истец Аитов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «УКС» Яфаров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал. Представил суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение представителя Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 10.07.2013 года между ОАО «Управление капитального строительства» (застройщик) и ... (участник) заключен договор N, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 14-ти этажного жилого дома N с офисными помещениями на первом этаже в ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

07.10.2014 года между ... (цедент) и Дорошенко М.С., Аитовым А.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования на квартиру, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие ... по договору N от 10.07.2013 г. участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.3 договора от 07.10.2014 года, по договору N от 10.07.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного 14-ти этажного жилого дома N с офисными помещениями на первом этаже в микрорайоне ... застройщик обязуется передать цеденту после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, находящуюся в указанном объекте квартиру, имеющую следующие характеристики: квартира N, этаж 12, количество комнат 1, общая площадь 48,57 кв.м, жилая площадь 24,4 кв.м. Квартира передается цессионарию с внутренним инженерным оборудованием, с сантехнической разводкой труб, счетчиками горячей и холодной воды. Квартира передается без чистовой отделки стен, полов, потолков (п.1.4 договора от 07.10.2014 г.).

Срок окончания строительства 4 квартал 2014 г. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 01.04.2015 г. Гарантийный срок для квартиры, за исключением инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, устанавливается равным 5 годам.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от 29.01.2015 г., составленному между ОАО «УКС» (заказчик) и Дорошенко М.С., Аитовым А.М. (участники) следует, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве N от 10.07.2013 года, заказчик передает, а участники принимают в общую совместную собственность однокомнатную квартиру N на 12 этаже, общей площадью 50,3 кв.м, с учетом балконов и (или) лоджий, в том числе площадью квартиры 46,3 кв.м, жилой площадью 25,3 кв.м в введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: ....

Как следует из иска и пояснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства, в процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки, а именно: в зимний период через оконные рамы и двери лоджии задувает холодный воздух, мокнут откосы, на которых образуется плесень.

В обоснование заявленных исковых требований, истцами предоставлен отчет ... от 03.02.2021 г., из которого следует, что на основании проведенного обследования квартиры N жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... сделаны следующие выводы. Техническое состояние системы вентиляции в квартире не соответствует действующим строительным нормам и правилам: минимальная производительность системы вентиляции помещения совмещенного санузла в 25 м.куб/час не обеспечивается; трасса системы канализации перекрывает выпуск естественной системы вентиляции в стене на 50% сечения. Причиной выявленных повреждений грибком поверхностей откосов дверных и оконных проемов гостиной, кухни является повышенная относительная влажность воздуха. Причиной повышенной относительной влажности является обратная тяга потока воздуха в вентиляционном канале помещения совмещенного санузла. Тем самым не обеспечивая минимальную производительность системы вентиляции помещения в требуемые 25 м.куб/час. Причиной обратной тяги воздуха в вентиляционном канале помещения совмещенного санузла, является нарушение требований строительных норм и правил. Причиной расположения трасса системы канализации напротив выпуска естественной системы вентиляции является дефект, допущенный в процессе строительно-монтажных работ или проектирования жилого дома. Причиной понижения температур на внутренней поверхности наружной стены помещения гостиной является недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции жилого дома. Причиной отсутствующего внутреннего пароизоляционного слоя и дополнительного водо-пароизоляционного слоя в узле сопряжения оконного блока к стеновому проему, являются некачественные строительно-монтажные работы оконных конструкций.

По мнению эксперта, появление плесени в жилых помещениях непосредственно зависит от вентиляции помещений, уровня относительной влажности воздуха и теплопроводности наружных стен здания. Сопротивление теплопроводности стен должна обеспечивать нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции. В случае обратного, в холодный период времени, возможно, образование конденсата на холодных участках стен, и дальнейшее появление и размножение грибка и плесени. Вентиляция должна быть достаточной для удаления и снижения уровня загрязняющих веществ и изменения влажности воздуха в помещении. Самым опасным в этой ситуации становится размножение грибка и плесени. На поверхностях стен в сырых и плохо проветриваемых помещениях начинаю усиленно размножаться микроорганизмы. Долгое время грибок и плесень не видна - она развивается под обоями. Микотоксины грибков поражают все органы человека, попадая в кровь через органы дыхания. Угнетение иммунной системы может привести к головным болям, бронхиальной астме, сердечным заболеваниям, а также грибковым заболеваниям стоп ног, тела.

13.01.2020 года Дорошенко М.С. обратилась к ответчику с письменной претензией.

Согласно расписке от 25.05.2020 года ответчиком проведены работы по ремонту пластиковых окон и дверей, однако, по утверждению истцов, с наступлением с наступлением холодного времени года, недостатки проявились вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от 20.01.2022 года, причиной нарушения теплоизоляции квартиры ... являются недостатки монтажа оконных и дверных конструкций, недостатки при утеплении торцевой стены фасада здания, отсутствие вентиляции в помещении санузла, недостатки монтажа стояка системы канализации. Выявленные недостатки возникли на этапе строительства. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и повреждений в помещениях квартиры N в ценах 4 квартала 2021 года составляет 99374,4 рублей.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения сторонами не представлено, конкретных доводов и доказательств о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам по делу не представлено. Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, а именно с отчетом ... от 03.02.2021 г., выполненном по заказу истца. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить заключение эксперта ... от 20.01.2022 года в основу при вынесении решения.

Право истцов на возмещение своих расходов на устранение недостатков предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Установив наличие строительных недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения выявленных отступлений и недостатков в размере 99374,4 рублей, по 49687,20 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 п. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истцов в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является исключительно неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки.

Как установлена судом, ответчиком досудебная претензия истца получена ответчиком 13.01.2020 г. Следовательно, с учетом положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, заявленные истцом недостатки должны быть устранены не позднее 24.01.2020 г.

Расписку истцов от 25.05.2020 года о том, что работы ответчиком проведены и претензий они не имеют, суд во внимание принять не может, поскольку и на момент осмотра квартиры истцов специалистами ... в феврале 2021 года, и на момент осмотра квартиры экспертом ... в декабре 2021 года строительные недостатки имели место быть, устранены не были. При этом, истцы, как потребители, не обладают специальными познаниями в строительной сфере и не имели возможности оценить качество выполненных ремонтных работ.

Таким образом, суд производит самостоятельно расчет, согласно которому размер неустойки за период с 25.01.2020 года по 03.03.2022 года составит 763195,40 рублей, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков: 99374,40 рублей х 1% х 768 дней просрочки. Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма по 381597,70 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства заявлено представителем ответчика.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, периоды просрочки устранения недостатков, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Возражения ответчика об исключении из расчета неустойки периода с 02.04.2020 года по 01.01.2021 года на основании абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» судом отклоняются, поскольку требования истца не связаны с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 84843,60 рублей ((49687,20 + 100000 + 20 000) / 2)= 84843,60).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом снижения судом неустойки, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Аитовым А.М. оплачены услуги ... по обследованию его квартиры в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 12.02.2021 года. Суд приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из представленного в материалы дела чек-ордера от 13.07.2021 г. следует, что истцом Аитовым А.М. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 885 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом размера исковых требований материального характера, признанных судом обоснованными (99374,40 + 763195,40=862569,80 рублей), размер госпошлины составит 11825,70 рублей. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Аитова А.М. расходов по оплате госпошлины в размере 11825,70 рублей.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из представленного в материалы счета на оплату N от 20.01.2022 г. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы составили 15 000 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения дела, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СЗ «Управление капитального строительства» в пользу ... за проведение судебной экспертизы 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аитова А.М., Дорошенко М.С. к акционерному обществу «СЗ «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу Аитова А.М. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 49687,20 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков 100000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 84843,60 рублей, расходы по изготовлению отчета 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11825,70 рублей

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу Дорошенко М.С. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 49687,20 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков 100000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 84 843,60 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 04.03.2022 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.