Решение по делу № 2-1055/2024 от 15.01.2024

Дело №2-1055/2024    

УИД 33RS0001-01-2024-000149-66    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года                        г.Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца Панина В.А.,

представителя прокуратуры г. Владимира Сафронова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Шмелевой Е.К., Шмелева В. М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Баринову И. П. о взыскании убытков, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шмелева Е.К., Шмелев В.М. обратились в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Баринову И.П. о взыскании убытков, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что в собственности Шмелевой Е.К. имеется автомашина марки «Хендэ Соната» гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на а/д Киржач - Красный Октябрь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Шмелевой Е.К. автомобиль марки «Хендэ Соната» гос. рег. знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баринова И.П., который управляя автомашиной марки «Хендэ» гос. рег. знак № в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки «Хендэ Соната» гос. рег. знак № под управлением Шмелева В.М., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля марки «Хендэ Соната» гос. рег. знак № Шмелев В.М. получил телесные повреждения, которые по своим признакам квалифицируются как легкий вред здоровью. Вина водителя Баринова И.П. установлена на основании постановления по делу об административном правонарушении с приложением, решением Киржачского районного суда по делу №г., вступившего в законную силу.

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля марки «Хендэ» гос. рег. знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская правовая ответственность Шмелевой Е.К., как собственника автомобиля марки «Хендэ Соната» гос. рег. знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Е.К. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать. САО «РЕСО-Гарантия» был организован и проведен осмотр поврежденного ТС, однако САО «РЕСО-Гарантия» единолично
приняло решение об изменении формы страхового урегулирования с натуральной на денежную, и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. - истек 20-дневнй срок, установленный для урегулирования страхового случая.    

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о несогласии с принятым решением, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа поврежденных узлов и деталей, а также произвести расчет и выплату неустойки. Страховая компания, получила заявление, однако дальнейшего ответа так и не последовало.

С указанной суммой выплаченного страхового возмещения Шмелева Е.К. не согласна, так как в соответствии с постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № виновным в ДТП является водитель Баринов И.П.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком обратился в Службу Финансового Уполномоченного с письменным обращением.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Бариновым И.П., который управляя автомобилем, не выполнил требования п.п. 8.1, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 1064 ГК РФ, ответчик Баринов И.П. должен возместить истцам причиненный моральный и материальный ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец Шмелева Е.К. просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки 120 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку по день исполнения решения суда, судебные расходы; взыскать с Баринова И.П. в пользу Шмелевой Е.К. в счет возмещения вреда 70 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения; взыскать с Баринова И.П. в пользу Шмелева В.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца Панина В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенных в иске, с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых указано, что при первичном обращении к страховщику, выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от общей суммы ущерба была начислена на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности Владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Из ранее представленных документов невозможно было установить 100 % вину кого-либо из участников ДТП. Определение степени вины не является прерогативой ответчика.

Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение с учетом износа ТС истца. Требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа ТС — незаконно и необоснованно ввиду следующего. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Ответчик Баринов И.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, возражений на иск не представил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение представителя прокуратуры города Владимира Сафронова А.С., полагавшего, что требования истца в части компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.     Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хендай, государственный регистрационный номер №, под управлением Баринова И.П., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хендай, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), под управлением Шмелева В.М.

Гражданская ответственность Баринова И.П. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 989 639 рублей 20 копеек, с учетом износа составляет 569 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средств на дату ДТП составляет 637 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 77 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 280 000 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от истца о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Шмелевой Е.К. было отказано.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

Вина водителя Баринова И.П. управлявшего транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер №, подтверждается постановлением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Баринов И.П. нарушил п.13.9 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП и причинен вред потерпевшему, за совершенное правонарушение Баринов И.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением №-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП Илларионовым Е.Ю., который пришел к следующим выводам:

Водитель ТС Хендай, г.р.з № Шмелев В.М. в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель ТС Хендай, г.р.з № Баринов И.П. в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться п.8.1, 8.6, 13.9 ПДД РФ.

При этом эксперт установил, что действия водителя ТС Хендай, г.р.з № Баринова И.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Ответчиками не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП Илларионова Е.Ю., ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ими заявлено не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения эксперта ИП Илларионова Е.Ю. №-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Анализируя представленные доказательства, материалы дела, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии полной вины водителя Баринова И.П. в произошедшем ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, так как водитель Баринов И.П., управляя ТС Хендай, г.р.з № в нарушении п.13.9 ПДД РФ выезжая на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге ТС Хендай, г.р.з №, под управлением Шмелев В.М., в результате чего произошло ДТП.

Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих об обратном.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в представленном заявлении истец просил урегулировать страховой случай, при этом истец не выбирал денежную форму страхового возмещения, ответчик в свою очередь направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдал, автомобиль истца не отремонтировал по не зависящим от него обстоятельствам. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судьей не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно.

При этом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание заключение судебного эксперта ИП Илларионова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-а/24, с учетом заявления эксперта об устранении технической ошибки, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П и справочников РСА, составляет без учета износа – 963 300 руб., с учетом износа – 530 700 руб.; стоимость автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная по рыночным ценам Владимирского региона с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, составила 558 200 рублей. В данном заключении эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля на дату проведения судебной экспертизы, экономически целесообразно по причинам, указанным в исследовательской части заключения; стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 87 800 руб.

Суд считает возможным руководствоваться выводами данного заключения при определении стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, рассчитанного по справочникам РСА, который подлежит взысканию с ответчика в виде убытков.

При определении размера убытков, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае, в соответствии с заключением судебной экспертизы наступила конструктивная гибель транспортного средства с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб. (558 200 руб. (стоимость ТС) – 87 800 руб. (стоимость годных остатков) = 470 400 руб., уменьшенная истцом до 400 000 (лимит ответственности страховщика) – 280 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения в добровольном порядке) = 120 000 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 60 000 руб. (исходя из расчета: 120 000 руб./2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки 459 600 руб., которую он уменьшил до лимита ответственности страховщика и просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб., определен период ее образования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 120000х1%х157дн.=459600.

Каких-либо возражений относительно расчета, суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

При этом суд не соглашается с расчетом неустойки представленного истцом, так как истцом в расчете допущена арифметическая ошибка и размер неустойки составит не 459600 руб., а 188400 руб., кроме того заявление об урегулировании страхового случая подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, последний день для урегулирования страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 186 000 рублей, из расчета 12000х1%х155=186000.

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера выплаченного страхового возмещения, мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки взысканный настоящим решением (100 000 руб.) и считает возможным ее ограничить до 300 000 рублей.

С учетом изложенного выше с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 120000*1%*количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права Шмелевой Е.К. на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования Шмелевой Е.К. к Баринову И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Баринова И.П., который нарушил п. 13.9 Правила дорожного движения РФ, что следует из материалов дела, заключения судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств по делу, Баринов И.П. должен нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля принадлежащего истцу в виде разницы между действительной стоимостью материального ущерба в размере 470 400 рублей и максимально возможной суммой страхового возмещения по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика Баринова И.П. в пользу истца Шмелевой Е.К. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию 70 400 рублей (470 400 – 400 000).

Так же истец Шмелева Е.К. просила взыскать с ответчика Баринова И.П. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Шмелевой Е.К. о взыскании с ответчика Баринова И.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы ущерба в размере 70 400 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования истца Шмелева В.М. о взыскании с ответчика Баринова И.П. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец Шмелев В.М. получил телесные повреждения.

Согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у истца выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лба, закрытый перелом 9 ребра справа без смещения. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку: кратковременного, расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баринова И.П., что установлено судом и подтверждается материалами дела.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в пользу истца в заявленном размере 500 000 рублей, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Бесспорным является тот факт, что истец Шмелев В.М. претерпевает физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, а также с их последствиями.

Таким образом, ответчик Баринов И.П. обязан компенсировать истцу Шмелеву В.М. причиненные нравственные страдания.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцу был причинен легкий вред здоровью, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 25 000 руб. по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб.,

Также истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 862,22 руб., которые подтверждены кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

Указанные расходы суд признает необходимыми для предъявления иска и рассмотрения спора по существу по требованиям в отношении ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и подлежащие с него взысканию в пользу истца Шмелевой Е.К. в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы (заключение №-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта были необходимы для разрешения дела по существу, следовательно, подлежат распределению в пропорции от заявленных требований к каждому из ответчиков, а именно со САО «РЕСО-Гарантия» в размере 40 950 руб. и с Баринова И.П. в размере 24 050 руб. (где 190400 -100%, 120000 - требования к САО РЕСО-Гарантия - 63% (65000х63%), 70400 - требования к Баринову И.П. – 37% (65000х37%)).

С учетом удовлетворенных исковых требований на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб., с ответчика Баринова И.П. в размере 2 612 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелевой Е.К., Шмелева В. М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Баринову И. П. о взыскании убытков, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Шмелевой Е.К. (паспорт ....) невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 60 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 862 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг оценщика (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (заключение №-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 950 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Шмелевой Е.К. (паспорт ....) неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 120000*1%*количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Шмелевой Е.К. (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы убытков (70 400 руб.), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Баринова И. П. (в/у ....) в пользу Шмелевой Е.К. (паспорт ....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (заключение №-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 24 050 руб.

Взыскать с Баринова И. П. (в/у ....) в пользу Шмелева В. М. (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шмелевой Е.К. и Шмелеву В. М. - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 700 руб.

Взыскать с Баринова И. П. (в/у ....) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 612 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года