Решение по делу № 2-3368/2021 от 11.03.2021

06 сентября 2021 года                                              Дело № 2-3368/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Пономареве Г.Г.,

с участием представителя истца Петрикевича А.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяца Евгения Геннадьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84 877 рублей, неустойку в размере 530 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертного заключения в размере 2 369 руб., расходы на юридические услуг и 35 000 рублей.

       В обоснование исковых требований Заяц Е.Г. указал, что 10.04.2019г. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием, а/м №, под управлением водителя Мустафина Р.И., а/№ под управлением водителя Букс А.С., а также принадлежащего истцу транспортного средства «№, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Мустафин Р.И. нарушил ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 000 руб. После претензии истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения на сумму 3600 руб. Однако, как указывает истец, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. 30.04.2019г. истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению № от 02.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 211 809 рублей, с учетом износа – 148 477 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5500 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о довзыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного №У-20-192942/5010-007 от 03.02.2021г. требования Заяца Е.Г. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заяца Е.Г. взысканы 3 131 руб. в части компенсации расходов по проведению независимой экспертизы. В части взыскания доплаты страхового возмещения отказано.

         Истец Заяц Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в суд явился, на иске настаивал.

         Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать (л.д. 64-66), а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представитель АНО «Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного» в суд не явился, извещен надлежаще, представил письменные объяснения по иску.

                 Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

       В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

       Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии с п.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

       В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

       С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

       В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    Как установлено судом, 10.04.2019г. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием, а/м Тойота №, под управлением водителя № под управлением водителя Букс А.С., а также принадлежащего истцу транспортного средства «№, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис МММ №). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Мустафин Р.И. нарушил ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 000 руб. После претензии истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения на сумму 3600 руб. Однако, как указывает истец, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. 30.04.2019г. истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению № 14239 от 02.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 211 809 рублей, с учетом износа – 148 477 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о довзыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного №У-20-192942/5010-007 от 03.02.2021г. требования Заяца Е.Г. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заяца Е.Г. взысканы 3 131 руб. в части компенсации расходов по проведению независимой экспертизы. В части взыскания доплаты страхового возмещения отказано.

       Из материалов дела усматривается, что после поступления от Заяца Е.Г. финансовому уполномоченному заявления о доплате страхового возмещения, по инициативе финансового уполномоченного был проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №У-20-192942_3020-004 ООО «ЛСЭ» от 22.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением САО «РЕСО-Гарантия» на 2%.

       В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

       Суд признает выводы Финансового уполномоченного верными, основанными на требованиях законодательства, признав в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "ЛСЭ" о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту были предоставлены все необходимые документы. Также суд отметил, что эксперт не является заинтересованным лицом по делу, имеет значительный стаж работы. Заключение эксперта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

       Суд полагает решение финансового уполномоченного №У-20-192942/5010-007 от 03.02.2021г. законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

       Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020 вопросов, связанных с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

       Истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

       Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Истцом, в нарушение требований ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не представлены суду подлинники документов, представленных в материалы дела в копиях, а именно: экспертное заключение из ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от 02.05.2019г. (л.д. 10-27), акт к договору от 30.04.2019г. на осмотр ТС (л.д. 49), договор на оказание юридических услуг (л.д. 56-57).

       При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Заяца Е.Г. о довзыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 84 877 рублей.

       Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку являются производными требованиями.

       Таким образом, исковые требования Заяца Е.Г. подлежат отклонению в полном объеме.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Заяца Евгения Геннадьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

         Судья                                                                            Лещева К.М.

         Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2021 года.

          Судья                                                                        Лещева К.М.