Решение по делу № 2-7920/2015 от 31.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 7920/15

13.10.2015. Абаканский городской суд в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иорга <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Елизарьева А.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Иорга М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по прямому возмещению убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. В обоснование иска указал, что заявление о выплате страхового возмещения, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ остались без ответа. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 25 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 1500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 250 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13320 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 363 руб. 22 коп., штраф, судебные расходы 16000 руб.

В судебное заседание истец Иорга М.А. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя Елизарьева А.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Елизарьев А.С. по доверенности иск поддержал, основываясь на доводах, изложенных в нем.

Ответчик ЗАО «Гута-страхование» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Вылов А.И., Фролов А.В. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иорга М.А. и принадлежащим ему же, и <данные изъяты>, под управлением Фролова А.В. и принадлежащим Вылкову А.И.

Гражданская ответственность Иорга М.А. застрахована у ответчика, полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Фролова А.В. застрахована <данные изъяты>, полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 20.12.2013, следовательно, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующим до внесения в него изменений.

Пункт 8 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае наличия одновременно определенных обстоятельств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как бесспорно установлено в судебном заседании стороны на месте ДТП договорились о таком оформлении происшествия (посредством "европротокола").

В соответствии с п. 10, 11 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Более того, потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 - 10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников ГИБДД участниками ДТП посредством составления «европротокола».

Повреждения автомобилей указаны участниками ДТП без разногласий.

Согласно заключению № стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет 27 216 руб. 69 коп.

Иорга М.А. обратился к ЗАО «Гута-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ посредством направления заказного письма, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ ввиду невостребованности адресатом (распечатка с Интернет сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений»).

Далее истец обратился к ответчику с претензией также посредством направления заказного письма ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ ввиду невостребованности адресатом (распечатка с Интернет сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве требований и возражений.

Представленное истцом заключение о стоимости материального ущерба автомобиля «Тойота Карина» не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства экспертом. Ответчик приглашался на проведение осмотра автомобиля экспертом, о чем в материалы дела представлена копия текста телеграммы и квитанция. При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется результатами указанного заключения.

За услуги оценщика истец уплатил 1500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Лимит ответственности по данному страховому случаю не может превышать 25000 руб., следовательно, с ответчика ЗАО «Гута-страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 000 руб.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по страховому случаю. Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 рабочих дней.

Ответчиком нарушены обязательства по выплате в срок страхового возмещения.

Ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ за 161 день (количество дней определено истцом), согласно расчету:

25 000 х1% х 161 = 40 250.

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб.

В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 названного постановления взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, не ответила на претензию, с последней в пользу истца полежит взысканию финансовая санкция за 222 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 775 руб., согласно следующему расчету:

25 000 руб. х 0,05%х 222 дня.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца: нотариальный сбор за удостоверение доверенности на представителя 1000 руб., оплата услуг представителя 10 000 руб. (при заявленных 15000 руб. договор от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку представителя в получении денежных средств), расходы на телеграмму 363 руб. 22 коп..

При разрешении требования о возмещении расходов на представителя суд принимает во внимание объем участия представителя при рассмотрении дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2083 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иорга <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Иорга <данные изъяты> страховое возмещение 25 000 руб., услуги оценщика 1500 руб., неустойку 25000 руб., финансовую санкцию 2775 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 12 500 руб., судебные издержки 1363 руб. 22 коп., услуги представителя 10000 руб., всего взыскать 81 138 руб. 22 коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета 2083 руб. 25 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

    Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2015.

                Председательствующий: