Решение по делу № 5-1706/2020 от 14.09.2020

Дело №5-1706/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        13 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В.,

(400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 12А),

рассмотрев административный материал в отношении ПАО «Ростелеком», ОГРН 102770019867 от 09.09.2002г. ИНН 7707049388, КПП 784001001, юридический адрес: г. Санкт – Петербург, ул. Достоевского, 15, адрес Волгоградского филиала: г. Волгоград, ул. Мира, д. 16, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя ПАО «Ростелеком» Сорокиной А.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пак В.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области поступил материал административного дела в отношении ПАО «Ростелеком» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, при проведении административного расследования, установлено, что 30.06.2020г в 14.00 минут по адресу: Волгоград, ул. Шопена, 15, совершено нарушение обязательных требований п.п. 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-46960-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», выразившееся: автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным номером Т403ХА34 по указанному адресу осуществлен сбор сточных (ливневых) вод из колодцев кабельной канализации с последующем размещением в резервную емкость. В ходе проведения административного расследования №АР 00946/08, возбужденного о факту зафиксированного правонарушения от 03.08.2020, установлено, что производственная площадка, расположенная по адресу: Волгоград, ул. Шопена, 15, а также автомобиль марки ГАЗ, госномер Т403ХА34 принадлежит ПАО «Ростелеком». ПАО «Ростелеком» не имеет лицензии на осуществление деятельности по приему, обезвреживанию и размещению жидких отходов, а объект производственная база ПАО «Ростелеком» не является сливной станцией или специальным отведенным участков и специальным сооружением по обезвреживанию и переработке жидких отходов. Административная ответственность за данные нарушения предусмотрена ч. 4 ст. 6.35 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пак В.А. протокол об административном правонарушении поддержала, пояснила, что дождевая вода в колодцах кабельной канализации представляет собой жидкие отходы, поскольку помимо воды, в данные воды также попадает грунт и т.п. Сливать указанные отходы на земельный участок без обезвреживания и очищения нельзя.

Представитель ПАО «Ростелеком» Сорокина А.А. в судебном заседании с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, отводов и ходатайств не заявляла, вину в совершении правонарушения не признала, поскольку ПАО «Ростелеком» является оператором связи и собственником линейно – кабельных сооружений (кабельной канализации). Кабельная канализация предназначена исключительно для размещения кабелей связи. 29.06.2020г. на территории г. Волгограда проходили ливневые дожди, колодцы кабельной канализации оказались затоплены дождевыми водами. Поскольку подтопление колодцев может привести к повреждению линий связи, 30.06.2020г. автотранспортным средством ГАЗ госномер Т403ХА34 было произведено откачивание дождевых вод из колодцев кабельной канализации. В связи с тем, что дождевая вода не является отходом производства и потребления, отсутствует необходимость в ее обезвреживании и утилизации. Поэтому после откачивания из колодцев кабельной канализации, дождевую воду сотрудники ПАО «Ростелеком» помещают в резервную емкость для использования в хозяйственных нуждах, для полива насаждений на территории филиала. Кроме того, Управлением Роспотребнадзора не представлены доказательства, что содержимое бочки автотранспортного средства ГАЗ, госномер Т403ХА34 к какому – либо виду отходов. Также по делу имеются процессуальные нарушения – ПАО «Ростелеком» надлежащим образом не уведомлялось о составлении протокола, не разъяснены права и обязанности, не были приняты во внимание никакие доводы ПАО «Ростелеком». Просит производство по делу прекратить.

Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 10 настоящей статьи.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Указанные вопросы урегулированы Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Санитарные правила разрабатываются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и подлежат регистрации и опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статьи 38 и 39 названного Федерального закона).

Судом установлено, что в связи с обращением гражданина Соломатина О.В. Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение от 03.08.2020г.)

Из определения от 03.08.2020г. следует, что 30 июня 2020г. в 14 часов 00 минут, зафиксирован факт пролива жидких бытовых отходов (ЖБО), ассенизаторным автомобилем ГАЗ госномер Т403ХА34 на открытый грунт на площадке по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, 15.

В ходе проведения административного расследования установлено, что вышеуказанный автомобиль и площадка принадлежат ПАО «Ростелеком».

Согласно пункту 3.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88, обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их на сельскохозяйственных полях. Обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их на сельскохозяйственных полях.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного СанПиН, твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля ассенизации.

В этой связи, 04.09.2020 года в отношении ПАО «Ростелеком» составлен протокол №1413 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение вины ПАО «Ростелеком» в совершении указанного административного правонарушения административным органом предоставлено:

- протокол об административном правонарушении №1413 от 04.09.2020 года в отношении ПАО «Ростелеком»;

- выписка из ЕГРЮЛ;

- ответы ПАО «Ростелеком» в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области от 19.08.2020г., от 27.08.2020.

- ответ на запрос Отдела ГИБДД;

- обращение гражданина, фотоматериалы;

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ПАО «Ростелеком» в нарушении санитарных правил регулирующих обращение с отходами.

Факт сбора и транспортировки сточных вод из кабельной канализации, лицом привлекаемым к административной ответственности не оспаривался, доводы сводятся к тому, что происходил сбор сточных дождевых вод, а не жидких отходов, что исключает административную ответственность по ст. 6.35 КоАП РФ, однако судья с данными доводами не соглашается, по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В связи с этим отнесение жидких фракций, выкачиваемых из колодцев, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из колодцев, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

В случае если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 12-59/16226).

Также суд полагает необоснованными ссылки ПАО «Ростелеком» о том, что дождевые воды не являются жидкими бытовыми отходами, поскольку не образуются в результате жизнедеятельности населения, поскольку фактически ПАО «Ростелеком» осуществлялась откачка не дождевых вод, а сточных вод, в которые помимо дождевой воды, попадает также грунт и иные отходы с поверхности земли.

Ссылки на то, что подобный вид отходов отсутствует в Федеральном классификационном каталоге отходов, также являются необоснованными, ввиду следующего.

Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, который представляет собой перечень образующихся в стране отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую среду. В соответствии с имеющейся классификацией отходов отходы при сборе и отработке сточных вод, а также при очистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой и смешанной канализации относятся к блоку 7, агрегатное состояние - жидкие отходы. (7 21 000 00 00 0 - отходы при очистке сточных вод дождевой (ливневой) канализации).

Доводы привлекаемого лица о том, что отсутствуют данные лабораторных испытаний о том, что содержимое бочки автомобиля ГАЗ госномер Т403ХА34, относится к какому – либо виду отходов, суд полагает необоснованными, поскольку проверка проведена на основании обращения гражданина, непосредственно сотрудники Управления в момент совершения правонарушения не присутствовали, в связи с чем, отбор проб воды не осуществлялся. При этом, факт откачки и последующей транспортировки сточных вод, не оспаривался ни в ходе проведения административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

Иных доводов, свидетельствующих о невиновности ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения не представлено.

Вместе с тем, суд полагает неверной квалификацию действий ПАО «Ростелеком» по ч. 4 ст. 6.35 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении ПАО «Ростелеком» вменяется нарушение вышеприведенных п.п. 3.1 и 3.2 СанПиН 42-128-46960-88, касающихся сбора и хранения жидких отходов в резервной емкости.

Согласно ч. 4 ст. 6.35 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 10 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Доказательств, что земельный участок ул. Шопена, 15, внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, административным органом не представлено.

Частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, а санкция ч. 1 ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, прихожу к выводу о переквалификации действий ПАО «Ростелеком» с ч. 4 ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Ростелеком».

Доводы ПАО «Ростелеком» о ненадлежащем извещении о составлении протокола суд отвергает, поскольку представитель юридического лица присутствовал при составлении протокола. Запись представителя в протоколе о том, что права и обязанности ему не разъяснялись, не влекут признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении письменно указаны права и обязанности привлекаемого лица, копия протокола также была направлена юридическому лицу по месту нахождения Волгоградского филиала.

Таким образом, у ПАО «Ростелеком» имелась возможность для соблюдения санитарных норм в области обращения с отходами, однако им не были приняты все меры к соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность юридического лица, судьей по делу не установлено.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого им административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного обществом правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО «Ростелеком» ранее к административной ответственности за нарушение санитарных правил не привлекалось, судья считает необходимым назначить юридическому лицу наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи, в виде минимального административного штрафа в размере 250 000 рублей, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком», ОГРН 102770019867 от 09.09.2002г. ИНН 7707049388, КПП 784001001, юридический адрес: г. Санкт – Петербург, ул. Достоевского, 15, адрес Волгоградского филиала: г. Волгоград, ул. Мира, д. 16, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г. Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) счет: 40101810300000010003, наименование банка: Отделение Волгоград, г.Волгоград, БИК: 041806001, ИНН: 3444121098, КПП: 344401001, КБК: 141 1 16 01061 01 0003 140, ОКТМО: 18 701 000, УИН 14104340005900056466.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья                                                                                     Галахова И.В.