Решение по делу № 2-5131/2022 от 30.08.2022

УИД: 27RS0(№)-33

                Дело № 2-5131/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

С участием представителя истца Киприной М.Е., действующей на основании доверенности, ответчика ЦыгА.й А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприна Р. А. к ЦыгА.й А. В., Ионенко Н. Н., Кульга А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Киприн Р.А. обратился в суд с иском к ЦыгА.й А.В., Ионенко Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) около 21-30 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Ионенко Н.Н. и под управлением ЦыгА.й А.В., и автомобилем «(иные данные)», принадлежащего на праве собственности Киприну Р.А. и под управлением Киприной М.Е.. Виновником ДТП была признана ЦыгА. А.В., у которой отсутствовал полис ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету специалиста от (дата) ООО «Авто-Экспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 105 780 рублей, без учета износа. До настоящего времени, истцу ущерб не возмещен. Истец полагает, что в данном случае ответчики должны нести солидарную ответственность, в соответствии со ст.ст. 210,1079 ГК РФ. Просит суд взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 105 780 рублей, затраты на услуги эксперта в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей,

Определением суда (дата) в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник транспортного средства Кульга А.А..

В судебном заседании истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца Киприна М.Е., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. Подтвердила обстоятельства, изложенные выше и дополнила, что после совершения ДТП стороны пытались обговорить размер ущерба, но к договоренности не пришли. Ответчики скрылись с места ДТП. Проверка по факту ДТП проводилась до мая 2022 года. Просила взыскать ущерб с Кульги А.А. и ЦыгА.й А.В..

Ответчик ЦыгА. А.В. в судебном заседании признала факт ДТП и свою вину не отрицала. Выразила несогласие с размером ущерба, однако, какие либо ходатайства суду не заявляла. Она не имеет возможности оплатить указанную в иске сумму, т.к. не работает, имеет на иждивении двух детей, кроме того, ее лишили водительских прав. Выразила готовность возмещать ущерб частями. Кульга А.А. это ее знакомый, который оставил ей ключи от автомобиля. Он приезжал на место ДТП и они вместе уехали.

Ответчик Кульга А.А. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что (дата) около 21-30 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№) принадлежащего на праве собственности Кульга А.А. и под управлением ЦыгА.й А.В., и автомобилем «(иные данные)», принадлежащего на праве собственности Киприну Р.А. и под управлением Киприной М.Е..

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ЦыгА. А.В., управляя автомобилем (иные данные) со стороны пер. Ангарский в сторону (адрес) по дороге с двухсторонним движением, в районе (адрес), под управлением Киприной М.Е., и совершил с ней столкновение. В результате ДТП транспортные средства повреждены.

На основании постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) ЦыгА. А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается материалы проверки, а также не оспаривался участниками процесса.

Как следует из материалов дела, ответственность водителей ДТП застрахована не была, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком, а также подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, как Киприной М.Е., так и ЦыгА.й А.В..

Как следует из карточек учета транспортного средства, собственником автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) является Киприн Р.А., собственником автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (№) является Ионенко Н.Н..

В ходе проведения проверки установлено, что (дата) Ионенко Н.Н. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение транспортного средства Кульга А.А., что подтверждается договором купли-продажи.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MMC MIRAGE DINGO», государственный регистрационный знак В087УР27, без учета износа запасных частей, составляет 105 780 рублей.

Вышеуказанное заключение признается судом допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке, сторонами оспорено не было.

С целью восстановления прав истца, чьи имущественные права были нарушены в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 105 780 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ и статья 18 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства (иные данные) является Кульга А.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от (дата), заключённому между Ионенко Н.Н. и Кульга А.А.

Таким образом, Кульга А.А., являющийся собственником вышеуказанного автомобиля, уклонившись от обязанности страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения, допустил к управлению автомобилем ЦыгА. А.В..

С учетом изложенного, принимая во внимание, что собственником транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№) не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу, что Кульга А.А. является надлежащим ответчиком по делу, в силу чего на него надлежит возложить обязанность по возмещению имущественного ущерба истцу.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба основаны на законе и приходит к выводу о взыскании с Кульга А.А. в пользу Киприна Р.А. ущерба в сумме 105 780 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля, в связи с чем, просит взыскать с ответчика понесенные расходы в данной части.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истец понес расходы по составлению отчета о величине ущерба в размере 3 000 рублей, которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, а потому требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3 316 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

Исковые требования Киприна Р. А. - удовлетворить.

Взыскать с Кульга А. А. в пользу Киприна Р. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 780 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 316 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ЦыгА.й А. В., Ионенко Н. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.О. Жукова