Решение по делу № 33-24981/2019 от 03.06.2019

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Морозовой Н.А.

по докладу судьи - < Ф.И.О. >8,

с участием прокурора < Ф.И.О. >3,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> на администрацию МО <...> возложена обязанность в срок выделить денежные средства МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» для устранения нарушений в здании участковой больницы по адресу: Краснодарский край, <...> (литер А), выразившихся в невыполнении требований о создании беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

Представитель администрации МО <...> < Ф.И.О. >5 подала заявление о прекращении исполнительного производства, так как в связи с передачей недвижимого имущества в собственность Краснодарского края, финансирование расходов администрацией МО <...> содержания объектов недвижимости приведет к нарушению бюджетного законодательства РФ.

Тем самым в настоящее время администрация МО <...> утратила возможность исполнить исполнительный документ на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства.

В возражениях на частную жалобу прокурор < Ф.И.О. >6 просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора < Ф.И.О. >7, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 43 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Переход объекта недвижимости в ведение другого собственника само по себе не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку прекращение исполнительного производства приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также не влечет за собой препятствий в исполнении решения суда. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, факт невозможности исполнения решения суда не установлен.

Кроме того, исполнение либо неисполнение состоявшегося судебного акта не может быть поставлено в зависимость от передачи полномочий от одного органа исполнительной власти к другому.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё