Решение от 09.11.2023 по делу № 2-77/2023 (2-700/2022; 2-4375/2021;) от 22.10.2021

Дело №

УИД №RS0№-02

                      Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                 <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

судьи                          Струковой О.А.,

при секретаре                                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежной суммы и встречному иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о признании договора банковского вклада недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен договор банковского вклада №. В соответствии с условиями данного вклада, Банк обязан возвратить сумму вклада и проценты в размере 8,1 % годовых по окончанию срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Банк за получением указанных денежных средств, однако в выдаче денег сотрудниками Банка было отказано, в связи с отсутствием открытых вкладов на имя вкладчика. Выдать письменный отказ в возврате суммы вклада и начисленных процентов сотрудник Банка не согласился. В дальнейшем истец неоднократно обращалась в Банк с требованием о возврате суммы вклада и уплате начисленных процентов, однако требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения. В силу изложенного, истец просит взыскать с Банка сумму вклада в размере 1 300 000 рублей, проценты на вклад в размере 70 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 834, 79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Остальные требования оставлены без изменений.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд со встречным исковым заявлением, которым банк просит признать недействительным (ничтожным) заявление на открытие срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (заявление) на открытие вклада (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование указано, что договор (заявление) на открытие вклада (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Банка не подписывался. В графе «подпись уполномоченного сотрудника Банка» проставлена подпись неизвестного лица. Поскольку договор вклада подписан неустановленным лицом, нельзя признать соблюденной письменную форму данного договора. Представленным истцом по первоначальному иску договором вклада определены следующие условия: наименование вклада «индивидуальные условия», сумма 1 300 000 рублей, процентная ставка 8,1% годовых, срок вклада – 365 дней. Вклад с перечисленными условиями (наименование, срок, ставка) в ПАО Банк «ФК Открытие» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Банк принимал во вклад денежные средства от клиентов на условиях, утвержденных Сборником ставок и условий по вкладам и счетам клиентов – физических лиц ПАО Банк «ФК Открытие», действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со Сборником ставок и условий по вкладам и счетам клиентов – физических лиц ПАО Банк «ФК Открытие» с ДД.ММ.ГГГГ в Банке действовали продукты на срок вклада 365 дней, в соответствии с которыми устанавливалась процентная ставка от 4,89% до 5,75% годовых. Истец денежные средства в сумме 1 300 000 рублей не передавал. Помещение кассового узла истец ДД.ММ.ГГГГ не посещала, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения кассы операционного офиса. Указанный в договоре вклада номер счета № не открывался в Банке. Из буквального содержания представленных истцом расчетных документов следует, что денежные средства вносились истцом в помещении филиала «Владивостокский №». Вместе с тем, на основании приказа ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ № офис «Владивостокский №» был переименован, т.е. фактически прекратил свое существование. Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться подтверждением внесения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е., заключенному за 11 месяцев до даты, указанной в ордере. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет кассы № не могли быть внесены, поскольку указанный счет был закрыт.

В дальнейшем требования уточнены и изложены в следующей редакции: признать недействительным (ничтожным) договор (заявление) ФИО3 на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей. Признать отсутствующими обязательства ПАО Банк «ФК Открытие» перед ответчиком по: договору (заявлению) ФИО3 на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей. Признать незаключенным договор (заявление) ФИО3 на открытие вклад № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску с ФИО3 на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежной суммы по договору вклада и встречному иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о признании договора банковского вклада недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить. Возражает против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что нарушение сотрудниками Банка кассовой дисциплины, совершение неправомерных действий, влекущих последствия так же и для самого Банка, не отменяет возникшие обстоятельства по договору на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ. На истца как на потребителя финансовых услуг, не может быть возложена ответственность за неправомерные действия сотрудников банка, истец является экономически слабой стороной возникших правоотношений.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, просит отказать в первоначальном иске, полагает, что истцом не представлено доказательств внесения заявленных денежных средств на вклады.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск отклонения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор банковского вклада № на сумму 1 300 000 рублей под 8,1% годовых на срок 365 дней.

В подтверждение этому, истцом представлено заявление на открытие срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан приходный кассовый ордер №. на сумму 1 300 000 рублей и отрывной талон к приходному кассовому ордеру № на сумму 1 300 000 рублей, о перечислении суммы вклада на банковский счет, указанный в отметках банка как счет вклада.

Заключение договора банковского вклада осуществлялось ведущим менеджером группы продаж ФИО11.

В договоре банковского вклада имеется печать Банка, а также отметки об исполнении данного поручения, подпись сотрудников Банка ФИО10, ФИО11.

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ведущим менеджером группы продаж ФИО11, кассиром ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в операционный офис Приморский ПАО Банк «ФК Открытие», где от сотрудника Банка ей стало известно, что Банку не известно о наличии указанного вклада.

ФИО3 обращалась в ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией, в которой просила вернуть размещенные денежные средства и уплатить проценты.

В ответ Банк сообщил, что вопрос о выплате ущерба будет рассмотрен Банком после установления вины Банка в судебном порядке.

Возражая против требований ПАО Банк «ФК открытие» указывает, что вклад, на который ссылается правопреемник ФИО6, не открывался в ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства в банк не поступали, сведений об указанном договоре не содержится в данных учета банка.

В соответствии с распоряжением ПАО Банк «ФК Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ филиал Владивостокский № ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Океанский, 123Б переведен в статус операционного офиса «На Океанском проспекте» Филиала Дальневосточный ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно распоряжению №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, операционный офис «На Русской» в <адрес> филиала ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>Б был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые Банком документы были подписаны сотрудниками Банка ФИО10 и ФИО11.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ПАО Банка «ФК Открытие», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя директора Операционного офиса «На Русской» в <адрес> Дальневосточный.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ПАО Банка «ФК Открытие», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора Операционного офиса «На Русской» в <адрес> Дальневосточный.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ПАО Банка «ФК Открытие» и занимала должность старшего кассира Операционного офиса «На Русской» в <адрес> Дальневосточный.

В соответствии с постановлением следователя специализированного отделения по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО10.

В ходе предварительного расследования были предварительно установлены обстоятельства указанные ФИО3 при подаче иска, а именно, что в офисе Банка, расположенного по адресу: <адрес>Б, сотрудник Банка составила договор на открытие вклада на имя ФИО3 на сумму 1 300 000 рублей и получила от ФИО3 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 836 ГК РФ письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь п. 2 ст. 836 ГК РФ во взаимосвязи с его ст. 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Анализируя обстоятельства заключения договора вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора в здании филиала Банка, ФИО3 имела основания полагать, что полученные от сотрудника Банка документы подтверждают заключении договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения вклада.

Учитывая изложенное, возражения со стороны Банка о непредставлении со стороны истца доказательств внесения заявленных денежных средств во вклады являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Информацию об условиях вклада ФИО8 получала от сотрудника Банка. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность вкладчика перепроверять информацию, поступающую от сотрудников Банка об условиях вкладов, путем сличения предлагаемых условий с условиями, указанными на сайте Банка в сети Интернет.

Таким образом, нарушение сотрудниками Банка кассовой дисциплины совершение неправомерных действий, влекущих последствия и для самого Банка, не отменяет возникшие обстоятельства по договорам на открытие срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. На истца как потребителя финансовых услуг, являющегося экономически слабой стороной возникших правоотношений, не может быть возложена ответственность за неправомерные действия сотрудников банка.

В силу изложенного, суд взыскивает с ПАО Банк «ФК Открытие» сумму вклада в размере 1 300 000 рублей, проценты на сумму вклада в размере 70 200 рублей.

Удовлетворение требований истца ФИО1 – правопреемника ФИО3 исключает удовлетворение требований ПАО Банк «ФК Открытие».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)

Поскольку в предусмотренный договором вклада срок, Банк денежный вклад и начисленные проценты потребителю не вернул, на указанную сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 51 834, 79 рублей.

Проверив представленный расчет, суд находит его математически верным и проценты в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования потребителя после подачи претензии добровольно ответчиком не удовлетворены, с него надлежит взыскать штраф в размере 685 100 руб. ((1 300 000 р. + 70 200 р.)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 17 976 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:     

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 834, 79 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 685 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 976 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ №

░░░ №RS0№-02

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

             ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░                                 <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░                                 ░░░4,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199, 235 ░░░ ░░, ░░░

                 ░ ░ ░ ░ ░:     

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 834, 79 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 685 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 976 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░