Решение от 29.11.2023 по делу № 8Г-29111/2023 [88-27683/2023] от 29.09.2023

I инстанция – Сиротенко Н.А.

II инстанция – Панюшкина А.В.

                     Дело № 88-27683/2023

УИД 76MS0022-01-2022-002922-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО3 к ООО «УК «Возрождение» о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-32/2023),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился к мировому судьей с иском к ООО «УК «Возрождение» о взыскании восстановительного ремонта автомобиля в сумме № руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме № руб., стоимости аренды автомобиля на период ремонта в размере № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб., неустойки, исчисленной в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № руб.

В обоснование требований указано, что по договору аренды жилого помещения проживает с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В результате покоса травы на придомовой территории управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца №, государственный регистрационный знак №: разбито стекло задней двери (подъемно-опускное).

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды квартиры <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>. 2 по <адрес> является ООО «УК «Возрождение».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля №, припаркованного во дворе дома в период времени № ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления. Предположительно обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 происшествие - разбитое заднее левое стекло автомобиля в виде паутины, произошло в результате покоса травы около <адрес>.

Согласно акту осмотра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выявлены повреждения: стекло задней правой двери (тонир.) - многочисленные расколы с направлением воздействия снаружи во внутрь - замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - № руб. Описанные повреждения могли быть образованы при заявленном событии, а именно: при попадании предмета (камня) при скосе травы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчика.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Однако совокупность таких обстоятельств по делу отсутствует.

При этом мировым судьей дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе материалам КУСП № и выводам ИП ФИО6, не позволяющим установить, что автомобиль ответчика был поврежден именно в результате проведения работ по покосу травы, осуществлявшегося ответчиком.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░