Решение по делу № 2-413/2016 (2-6196/2015;) от 23.10.2015

Дело № 2-412/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года                           г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Антипиной С.Н.

при секретаре                     Волошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальновой Г. Ю. к ООО «Центр микрофинансирования» о признании пунктов договора займа недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шальнова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Центр микрофинансирования» о признании недействительными пунктов 1.1, 3.3, 6.2, 8.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шальновой Г.Ю. и ООО «Центр микрофинансирования», снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что при заключении договора займа были нарушены следующие права истца: на полную и достоверную информацию о кредите, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях; на свободу договора, так как на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах; договор займа был заключен на кабальных условиях, так как проценты по кредиту составляют <данные изъяты>% в день, то есть <данные изъяты>% годовых, а размер неустойки – <данные изъяты>% в день; порядок погашения обязательств заёмщика, установленный п.3.3 договора, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ; в договор включены условия о том, что микрофинансовая организация имеет право на одностороннее изменение процента выдачи займа и неустойки и на уступку любых своих право по договору займа третьим лицам без ограничений (л.д.4-9).

Истец Шальнова Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверты были возвращены в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д.26,32), согласно ходатайству в письменном виде просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.12).

Представитель ответчика ООО «Центр микрофинансирования» в судебное заседание не явились, судом извещались, конверты были возвращены в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д.27,31).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще (л.д.33).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, п. 1,2,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1, 2 ст. 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр микрофинансирования» и Шальновой Г.Ю. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет <данные изъяты>% годовых. Заёмщик обязуется вернуть полученный заём и уплатить проценты за пользование им до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> календарных дней со дня выдачи займа. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом в сумме <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом. Договором предусмотрена возможность досрочного погашения займа, но не ранее, чем через <данные изъяты> календарных дней. В случае просрочки оплаты заёмщиком суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные договором в размере <данные изъяты>% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более, чем на пять дней заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты>% в день на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. Займодавец может отказаться от получения штрафа, в случае погашения заёмщиком суммы займа и процентов, установленных договором (л.д.14-15).

В исковом заявлении Шальнова Г.Ю. указывает на допущенные со стороны ООО «Центр микрофинансирования» нарушения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как в договоре не указаны полная сумма займа и процентов в рублях, подлежащая выплате. Однако указанный довод опровергается пунктом 3.2 договора займа, где указано, что уплате в установленный договором срок подлежит <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом (л.д.14). Данная информация изложена в наглядной и доступной форме, не имеет неясностей, исключает неоднозначное толкование.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что он содержит условия, явно обременительные для присоединившейся стороны, лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, что давало бы истцу право оспаривать отдельные пункты договора по п. 2 ст. 428 ГК РФ.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что перед заключением договора она была лишена возможности ознакомиться с его содержанием и вести переговоры об изменении его условий, в случае, если она была с ними не согласна, равно как и доказательств того, что воля истца была направлена на заключение договора на иных условиях. То обстоятельство, что истец от заключения договора займа не отказалась, поставила в договоре свою подпись, свидетельствует о том, что она согласилась с изложенными в договоре условиями и взяла на себя обязательство их исполнять.

Представленная истцом копия почтового уведомления (л.д.24) не отвечает требованиям ст. ст.67 ГПК РФ, поэтому не могут быть расценена судом, как надлежащее и достоверное доказательство отправки заявления о признании сделки кабальной и заявления о расторжении договора, кроме того, копия реестра содержит штамп <адрес>, что не согласуется с местом жительства истца.

На основании п. 2 ст. 420 ГК РФ, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Относительно доводов истца о кабальности условий договора в части размера процентов и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, кабальной признаётся сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора, а также того, что ответчик был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказался истец, и сознательно использовал их к своей выгоде.

Повышенный размер процентной ставки и неустойки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить договор и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого заимодавца на более выгодных для неё условиях. Кроме этого, ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению. Поэтому условие кредитного договора о размере процентной ставки и неустойки не противоречит закону.

Доводы истца о нарушении её прав предусмотренной в п. 8.1 договора займа возможностью уступки займодавцем своих прав третьему лицу суд также находит необоснованными, так как уступка прав требования займодавца по договору с истцом не противоречит действующему законодательству (ст. 388 ГК РФ), не создаёт для истца дополнительных обязательств, равно как и не прекращает обязательств по возврату полученных ею денежных средств.

    Довод истца о признании договора займа недействительным вследствие отсутствия ООО «Центр микрофинансирования» в реестре микрофинансовых организаций, также не заслуживает внимания, поскольку носит предположительный характер, истцом не представлено доказательств в его обоснование, чем нарушены положения ст. 12 и 56 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку требование о взыскании неустойки к истцу не заявлено в рамках данного судебного разбирательства, и размер неустойки не является предметом спора.

Вместе с тем, изучив положения договора займа об очерёдности списания поступающих платежей, суд находит, что установленный пунктом 3.3 порядок противоречит ст. 319 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В оспариваемом истцом п. 3.3 договора займа, указано, что любые средства, полученные займодавцем от заёмщика, направляются на погашение обязательств заёмщика в следующем порядке: -штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга., - проценты по займу, -сумма займа (л.д.14).

Между тем, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно ч.20 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, установленный в п. 3.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ порядок списания денежных средств не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, а также ч.20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в связи с чем имеются основания признать данный пункт договора займа недействительным как нарушающий требования закона (ст.168 ГК РФ).

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав истца как потребителя, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требования ст. 151 ГК РФ, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика нарушившего права потребителей и не предпринявшего мер для добровольного урегулирования спора, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х50%).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ ), поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, как потребитель.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шальновой Г. Ю. к ООО «Центр микрофинансирования» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр микрофинансирования» и Шальновой Г. Ю..

Взыскать с ООО «Центр микрофинансирования» в пользу Шальновой Г. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении требований в остальной части иска Шальновой Г.Ю. к ООО «Центр микрофинансирования» - отказать.

Взыскать с ООО «Центр микрофинансирования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: