Решение по делу № 22-1059/2020 от 03.02.2020

Судья Насибуллина М.Х.        

Дело № 22-1059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                          18 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Шистерова А.И. в защиту обвиняемого Ш. и адвоката Мамошиной А.Н. в защиту обвиняемого В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2020 года, которым

обвиняемым В., дата рождения и Ш., дата рождения, их защитникам – адвокатам Мамошиной А.Н. и Шистерову А.И.,

установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 24 января 2020 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Шистерова А.И. об отмене постановления судьи, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 января 2020 года следователь Х. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемым С., В., Ш. и их защитникам – адвокатам Штэфан А.А., Мамошиной А.Н., Шистерову А.И. срока ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что они умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2020 года указанным обвиняемым и их защитникам установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 24 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамошина А.Н., ставя вопрос об отмене постановления судьи, указывает, что представленные следователем материалы не содержат объективных данных, свидетельствующих о затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, напротив, прежний защитник обвиняемого В. – адвокат Чарный И.Б. ознакомился с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами в период с 19 ноября по 10 декабря 2019 года, она же фактически осуществляла ознакомление с делом в течение 7 дней. Полагает, что временной период, который использовался стороной защиты ежедневно на ознакомление с материалами дела, изучение по одному тому в день, а также неявка к следователю в выходные и праздничные дни не может расцениваться как ненадлежащая реализация права на ознакомление с делом. Считает установленный судом срок для ознакомления с делом, с учетом объема материалов уголовного дела, недостаточным.

В апелляционной жалобе адвокат Шистеров А.И. указывает, что он с его подзащитным Ш. знакомились с материалами уголовного дела во все дни, указанные в графике ознакомления, в день не менее чем с двумя томами уголовного дела или двумя томами вещественных доказательств, просматривали содержание электронных носителей; часть материалов уголовного дела является плохо читаемой, по этой причине ознакомление с делом затруднено. Обращает внимание на то, что его подзащитному при имеющихся хронических заболеваниях органов дыхания, противопоказана работа с бумажными носителями длительное время. Ставит вопрос об отмене постановления судьи.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство следователя о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых В., Ш. и их защитников – адвокатов Мамошиной А.Н., Шистерова А.И. заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства, сделаны на основании представленных материалов дела, в том числе графиков ознакомления с материалами уголовного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Так, из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года обвиняемые В., Ш. и их защитники - адвокаты Мамошина А.Н., Шистеров А.И. уведомлены об окончании следственных действий, установлен период ознакомления с материалами уголовного дела с 30 декабря 2019 года по 17 января 2020 года, разъяснена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в выходные и праздничные дни по согласованию со следователем.

Согласно графикам ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые и их защитники затрачивали на ознакомление незначительное время и знакомились с небольшим объемом материалов дела. Так, в период с 30 декабря 2019 года по 15 января 2020 года обвиняемый В. и его защитник – адвокат Мамошина А.Н. ознакомились с 6 томами уголовного дела, обвиняемый Ш. и его защитник – адвокат Шистеров А.И. – с 11 томами уголовного дела; являлись в следственный отдел для ознакомления не более 7 раз, затрачивая на ознакомление не более трех часов в день.

Данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно расценил, как явное затягивание срока ознакомления с делом.

Таким образом, ознакомление обвиняемыми В. и Ш. и их защитниками с материалами уголовного дела производилось нерегулярно и неэффективно. Наличие у обвиняемого Ш. хронического заболевания органов дыхания не свидетельствует о невозможности выполнения им требований ст. 217 УПК РФ.

В свою очередь, сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников со стороны следствия, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, следует учесть специфику избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, позволяющей им производить ознакомление в любое время, в том числе с использованием технических средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обоснованными и сделанными на основании представленных органом следствия материалов уголовного дела.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом объема материалов уголовного дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2020 года, которым обвиняемым В. и Ш., их защитникам – адвокатам Мамошиной А.Н. и Шистерову А.И. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шистерова А.И. и Мамошиной А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись