Решение по делу № 2-318/2024 (2-2733/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-318/2024 г.

УИД 33RS0014-01-2023-003317-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при помощнике	Денисовой О.А.,

с участием представителя истцов - адвоката Седова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Ваниной-Дарт Л. Б., Баулиной Е. Б. к администрации МО Ковардицкое Муромского района, Крыловой К. А., Козлову А. В., Тюриной Н. А. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Ванина-Дарт Л.Б. и Баулина Е.Б. обратились в суд с названным иском к администрации МО Ковардицское Муромского района, указав в обоснование, что в жилом доме, расположенном по адресу: ....,они в детстве у родственников проживали со своего рождения. Данный дом был построен их дедом (умер в 1941 г.) и восстановлен после пожара их отцом (умер 21.10.1973 г.). Ванина А.И. - их бабушка жила в данном доме до своей смерти - (дата) Крылова К.А. - их тетя оформила свою 1/4 долю в 1991 году и в последствии не появлялась в данном доме, соответственно владение домом осуществляют истцы до настоящего времени.

Пользуются названным домом открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет, регулярно оплачивают электроэнергию, обрабатывают земельный участок, собирают урожай, осуществляют текущий ремонт жилого дома.

По изложенным основаниям просили признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., в равных долях в силу приобретательной давности.

Определением суда от 12.02.2024к участию в деле в качестве соответчика привлечена Крылова К.А.

Определением суда от 13.03.2024к участию в деле в качестве соответчиковпривлечены Козлов А.В., Тюрина Н.А.

Истцы Ванина-Дарт Л.Б. и Баулина Е.Б., будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились.

Представитель истцов - адвокат Седов К.В.в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики: представитель администрации МО Ковардицское Муромского района, Крылова К.А., Козлов А.В., Тюрина Н.А., будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, возражений не представили.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10 ноября 2015 г. N 32-КГ15-15; от 20 декабря 2016 г. N 127-КГ16-12; от 24 января 2017 г. N 58-КГ16-26; от 10 марта 2020 г. N 84-КГ20-1, а также определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 по делу N 88-8415/2020.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Судом из материалов дела установлено, что после Ваниной А.И., умершей 11.06.1986 г., было заведено наследственное дело, согласно которому наследниками по закону, принявшими наследственное имущество, в том числе спорный жилой дом, являются: Крылова К.А. - 1/4 доля, Козлов А.В. - 1/4 доля, ТюринаН.А. - 1/4 доля.

Ванина А.И. приходилась истцам бабушкой.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что раньше в спорном доме жила бабушка истцов, у которой были дети и внуки. После смерти бабушка дети содержали дом. Потом приезжала жить дочь - К.. Потом в конце 1990-х гг. приехали жить истцы, которые стали обрабатывать огород, смотреть за домом. У них не было документов на дом, поэтому не провели газ. Они проживают в доме постоянно, пользуются домом вместе, ремонтировали окна, террасу, крыльцо. Отопление в доме печное. Печку ремонтировали, красили крышу дома. Тюрина Н.А. жила в Риге, приезжала очень редко, когда была молодая. Последний раз видела её около 45 лет назад. Внука Козлова А.В. видела всего один раз около 20 лет назад.

Таким образом, с конца 1990-х гг. по настоящее время истцы открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении боле 18 лет, пользуется жилым домом, несут бремя его содержания, оплачивают необходимые платежи. В доме собственными силами сделан ремонт, поставлены пластиковые окна, поменян забор и отремонтирована крыша.

Так как истцы на протяжении 18-х лет владеют и пользуются жилым домом, несут бремя содержания данного имущества, то имеются фактические и правовые основания для признания за ними права собственности исключительно в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения требования по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным спорным недвижимым имуществом более восемнадцати лет.

По изложенным основаниям суд находит исковые требования Ваниной-Дарт Л.Б. и Баулиной Е.Б. о признании за ними права собственности на жилой дом общей площадью 38,4 кв. м, расположенный по адресу: ...., в равных долях в силу приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ваниной-Дарт Л. Б., Баулиной Е. Б. удовлетворить.

Признать за Ваниной-Дарт Л. Б. (паспорт (номер)) и Баулиной Е. Б. (паспорт (номер)) право собственности на жилой дом общей площадью 38,4 кв. м, расположенный по адресу: ...., в равных долях в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий                                          М.В. Петрухин

Мотивированное решение составлено 6 мая 2024 года