Решение по делу № 2-4454/2018 ~ М-3609/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-4454/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Д.И., представителя ответчика – Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Масягутовой В. А. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Масягутова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 07.03.2018 года она приобрела у ответчика телефон Apple iPhone X 64 Gb Space Gray (серый) серийный номер (IMEI) №... (далее – Телефон) за 76 990 руб.. 23.04.2018 года в Телефоне проявилась неисправность, выразившаяся в том, что он перестал включаться. В связи с изложенным, 23.04.2018 года истец обратилась к ответчику с требованием отремонтировать Телефон.

    17.05.2018 года ответчик признал Телефон неисправным, однако вопреки требованиям истца об осуществлении ремонта предложил покупателю взамен телефонный аппарат с другим IMEI. Замененный телефон предлагался истцу в коробке от сданного на ремонт Телефона, со старыми комплектующими, без нового гарантийного талона. При этом продавец представил истцу для подписания акт приема-сдачи работ со сведениями о якобы произведенном ремонте в отношении сданного Телефона.

    Согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя, приобретенный истцом Телефон с IMEI №... значится как замененный.

    Не согласившись с заменой Телефона, 17.05.2018 года истец подала претензию, в которой выразила данное несогласие и потребовала возврата денежных средств, уплаченных за товар. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

    Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о наличии в Телефоне существенных, неустранимых недостатков и позволяют требовать возврата уплаченных за него денежных средств.

    Также полагает, что за неисполнение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей. Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 29.05.2018 года по 12.07.2018 года составляет 33 875 руб. 60 коп.: 76 990 руб. х 1% х 44 дня.

    На основании изложенного, подчеркивая, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, первоначально просила взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» денежные средства, уплаченные за Телефон, в размере 76 990 руб., неустойку за период с 29.05.2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

    В судебное заседание истец Масягутова В.А., осведомленная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила Д.И..

    В судебном заседании представитель истца Д.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска, представив уточненный расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 29.05.2018 года по 22.08.2018 года составляет 65 441 руб. 50 коп.: 79 660 руб. х 1% х 85 дней. Указал, что в настоящее время сданный на ремонт телефон находится у ответчика, а от предложенного взамен аппарата истец также отказалась. Особо подчеркнул, что голословное заявление ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о применении положений ст. 333 ГК РФ не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» Е.Г., действующая на основании доверенности, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в иске, пояснила, что ответчик не располагает собственным сервисным центром по ремонту аппаратов Apple. Решение о ремонтопригодности аппаратов и способе их ремонта принимает сертифицированный сервисный центр. Данное решение является основанием для дальнейших действий продавца в отношении потребителя. Поскольку в акте сдачи-приемки работ был указан ремонт, то у ответчика отсутствовали основания для сомнений в этом. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения со стороны ответчика, а также размер компенсации морального вреда, поскольку реальные доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий не представлены.

    Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу положений статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в подпунктах «б» и «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Из материалов дела следует, что 07.03.2018 года Мясагутова В.А. приобрела у ответчика телефон сотовый Apple ... (серый) серийный номер (IMEI) №... (далее – Телефон) за 76 990 руб..

    23.04.2018 года она обратилась в подразделение ПАО «Вымпел-Коммуникации» с заявлением на проведение ремонта Телефона №..., указав, что аппарат не включается даже в процессе «зарядки». При этом в заявлении прямо и однозначно указано, что истец потребовала ремонта Телефона, а от его замены отказалась.

    Истец утверждает, представитель ответчика не оспаривает и из претензии от 17.05.2018 года (л...) усматривается, что ответчик, признав наличие неисправности в Телефоне, препятствующей его дальнейшему использованию, предложил взамен истцу сотовый телефон с другим серийным номером (IMEI) – №..., который при этом был предоставлен в коробке от ранее приобретенного Телефона и со старыми комплектующими.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Телефон покупателю до настоящего времени не возвращен, что ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного, поскольку ответчик продал товар ненадлежащего качества, а истец в рамках предоставленных ему законом правомочий отказался от предложенной продавцом замены товара, потребовав возврата уплаченных за товар, имеющий существенные недостатки, денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования Мясагутовой В.А. о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» денежных средств в размере 76 990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ввиду того, что требование о возврате уплаченной за товар суммы в предусмотренный законом срок ответчиком не исполнено, суд полагает, что правовые и фактические основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной вышеуказанными нормами Закона о защите прав потребителей, имеются.

Определяя размер неустойки, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, который соответствуют обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и является математически верным:

76 990 руб. х 1% х 85 дней (с 29.05.2018 года (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по 22.08.2018 года).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб..

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В то же время, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, объем материально-правовой ответственности, предусмотренный специальным законодательством о защите прав потребителей, а также принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 46 495 руб., исходя из следующего расчета: (76 990 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб.) / 2.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 259 руб. 70 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масягутовой В. А. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Масягутовой В. А. денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 76 990 руб., неустойку за период с 29.05.2018 года по 22.08.2018 года в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 46 495 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в большем размере.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3 259 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          И.И.Козлов

    Дата изготовления мотивированного решения суда – 27.08.2018 года.

Судья: