Решение от 29.09.2020 по делу № 12-251/2020 от 05.08.2020

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                                      г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Костромина В.А., защитника Ощепкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника Костромина Василия Анатольевича - адвоката Ощепкова Олега Александровича на постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 июля 2020 года о назначении Костромину Василию Анатольевичу административного наказания предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 июля 2020 года Костромин Василий Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Костромина В.А. - адвокат Ощепков О.А., обратился в Усольский городской суд с жалобой, в обоснование жалобы указал, что считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу и поэтому подлежит отмене. Несоответствие выводов, изложенных в постановлении от 26 июня 2020 материалам административного дела и представленным в ходе судебных заседаний доказательствам. На стр. 1 постановления суда указано, что «Кроме того, в качестве понятого, как установлено судом, участвовал не Быргазов Д.С. и не Быргазов Д.В., а Фесенко Алексей Александрович, который представился при оформлении процессуальных действий в отношении Костромина В.А. Быргазовым Денисом Сергеевичем».

Далее суд указывает, что Быргазов Д.В. понятым при составлении административного материала в отношении Костромина В.А. не участвовал. Данный вывод суда не соответствует материалам административного дела.

Во всех протоколах административного дела указаны два понятых Кузнецов А.А. и Быргазов Д.С.

17.06.2020 года в судебном заседании был просмотрен видео материал «Патруль видео» (без звука) Костромин В.А. и понятой Кузнецов А.А. пояснили суду, что на видео рядом с автомобилем ГИБДД присутствовал их знакомый Фесенко Алексей Александрович, однако он не являлся понятым.

При видеопросмотре не было установлено, что Ф.И.О4 подписывал какие-либо процессуальные документы.

При этом зашита обращала внимание суда на то обстоятельство, что видеоматериал «Патруль видео» представлен в судебное заседание без звука, что является недопустимым доказательством.

Суд обязал инспектора ДПС Рудакова A.M. представить в суд видео материал со звуковым сопровождением, однако этого сделано не было. На стр.2 постановления указано, что «в судебном заседании был допрошен 17.06.2020 года был допрошен понятой Кузнецов А.А., который сообщил, что вторым понятым участвовал Фесенко Алесей Александрович».

Данное утверждение суда не соответствует действительности. Так, Кузнецов А.А. 17.06.2020 года сообщил суду, что Быргазова Д.С. (Быргазова Д.В.) при составлении протоколов не было, а к автомобилю ДПС подходил их общий с Костроминым В.А. знакомый Фесенко А.А. При этом Фесенко А.А. не был понятым и не подписывал никакие документы.

Таким образом, инспектором ДПС Рудаковым A.M. была грубо нарушена процедура проведения освидетельствования Костромина В.А. на состояние алкогольного опьянения (наличие одного понятого Кузцецова А.А. вместо двух понятых). Однако суд при вынесении постановления не дал должной оценки данному нарушению.

При вынесении постановления суд сослался на показания свидетелей Дашкевич Н.А. и Дашкевич А.А. С выводом суда не согласен. Дашкевич Н.А. является потерпевшим в результате ДТП 20.04.2020 года, а Дашкевич А.А. его отцом. Данные свидетели заинтересованы в привлечении Костромина В.А. к административной ответственности.

Кроме того, суд не учел, что в протоколах данные граждане в графе «свидетели» ранее не были указаны.

Просил: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 97 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области Михайловой М.В. от 26 июня 2020 года; передать дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 97 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района по Иркутской области.

Костромин В.А. на жалобе настаивал, дополнительно пояснил, что вся процедура проводилась, только в присутствие его и инспектора, ничего он не подписывал, штраф оплатил по ранее выданному постановлению.

При рассмотрении жалобы защитник адвокат Ощепков О.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в жалобе, кроме того на видеозаписи видно, что на улице еще возле автомобиля сотрудников ДПС находится Фисенко, а не Фесенко как указан в постановлении и не Васенко или Висенко.

Свидетель Фисенко А.А. судье пояснил, что было событие в апреле 2020, был у друга, пришел Василий сказал, что было ДТП тогда они познакомились, он был одет рабочая ветровка красного черного цвета, может был в футболке не помнит, вообще помнит эпизодами, ни чего не подписывал, помнит, что сотрудник ДПС его постоянно отгонял от автомобиля ДПС и ругался на него, чтобы он не мешал, Быргозова не знает, ему звонили от мирового судьи не мог явиться дать пояснения, так как был на вахте в Усть-Кутском районе, так же после просмотра видеозаписи сказал, что был в инковской форме, был очень в алкогольном состоянии.

Иные лица извещены надлежащим образом.

Выслушав Костромина В.А., его защитника адвоката Ощепкова О.А., свидетеля, обозрев видеозапись, иследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, Костромин В.А. 20 апреля 2020 года в 12.00 час. находясь по адресу: <адрес>, не выполнил требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно части 6 указанной статьи, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела в отношении Костромина В.А., в приложенной видеозаписи совершения процессуальных действий отсутствует звуковое сопровождение, что не позволяет суду убедиться в соблюдении инспектором ДПС требований по разъяснению прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем видеозапись не может быть признана допустимым доказательством.

При этом, при совершении процессуальных действий с участием Костромина В.А. должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Рудаковым А.М. были привлечены понятые Кузнецов А.А. и Быргазов Д.С., которые указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения 38 КТ 046415 от 20.04.2020 в отношении Костромина В.А.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что понятой, назвавший себя Быргазовым Денисом Сергеевичем и поставивший подписи в процессуальных документах сообщил ложные сведения о себе.

Вместе с тем, мировым судьей не установлена личность понятого, назвавшего себя Быргазовым Д.С. Так, в ходатайстве Костромина В.А. указано, что он просит вызвать для допроса в качестве свидетеля Фисенко Алексея Александровича (л.д. 35), в объяснениях понятого Кузнецова А.А. он называет второго понятого Васенко Алексей Александрович (л.д. 39). В определении об удовлетворении ходатайства от 17.06.2020 (л.д. 40) мировой судья указывает понятого как Фисенко Алексей Александрович. В отчете о направлении СМС-извещения также указан Фисенко Алексей Александрович (л.д. 44). Свидетелями Дашкевич А.А. и Дашкевич Н.А. в объяснениях второй понятой указан как Фисенко А.А. Вместе с тем, в постановлении о назначении административного наказания мировой судья указывает, что в качестве второго понятого участвовал Фесенко Алексей Александрович.

При этом, сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки к установлению личности понятого Фисенко (Фесенко, Васенко) Алексея Александровича, материалы дела не содержат.

При наличии сомнений в соблюдении порядка привлечения Костромина В.А. к административной ответственности, личность второго понятого установлена не была, в судебном заседании в качестве свидетеля он также не был допрошен.

Таким образом, вина Костромина В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждена.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 июля 2020 года о назначении Костромину Василию Анатольевичу административного наказания предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок привлечения административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, дело об административном правонарушении подлежит о возвращению дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 97 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 97 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 97 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░