Решение по делу № 11-61/2016 от 25.01.2016

К делу № 11-61-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таганрог                                14 апреля 2016года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи             Бушуевой И.А.

при секретаре Корольчук А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова И.Г. к Завадскому В.В. о взыскании денежных средств, - по апелляционной жалобе Завадского В.В. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 09.12.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов И.Г. обратился к мировому судье с иском к ответчику Завадскому В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что у него с ответчиком был заключен договор купли-продажи № РКО 83174 от 20.08.2012 г., по условиям которого истец передает, а ответчик принимает и оплачивает светопрозрачные конструкции в размере 70948 рублей. Истец выполнил в полном объеме свои обязательства, однако ответчик в полном объёме не произвел оплату. После установки конструкций ответчик отказался от подписания акта приема-передачи и акта приемки выполненных монтажных работ. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 20948 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 828 рублей.

Решением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 7 от 09.12.2015г исковые требования Ефремова И.Г. к Завадскому В.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены. С Завадского В.В. в пользу Ефремова И.Г. были взысканы денежные средства по договору купли-продажи № РКО 83174 от 20.08.2012 года в размере 20948 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 828 рублей.                            

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Завадский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указано на несправедливость, незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения, ввиду того, что дело не было изучено всесторонне, ввиду его отсутствия в судебном заседании по уважительной причине, о которой суду было сообщено телефонограммой заблаговременно до начала судебного заседания, с его устным ходатайством об отложении дела, однако суд его просьбу отложить рассмотрение дела не принял во внимание. Так же суд не учел тот факт, что он являлся на предварительное судебное заседание, в результате суд принял решение, с которым он категорически не согласен по следующим основаниям.

Комплектация поставленных окон по устной договоренности с ним была изменена представителями компании «КПИ», в сторону уменьшения цены договора на сумму 6 565,57 рублей, за поставку 5 штук простых ручек (приложение -5 фото №2) по 200 рублей (приложение-2), вместо дорогих ручек с замками по 1513,11 рублей каждая, в связи с чем, был обещан, но не сделан перерасчет цены договора.

Приложенный истцом к иску Акт №83174 является подложным, так как 05.09.2012г. надлежащего качества металлопластиковые окна ему не были поставлены, а монтажные работы, как указано в акте, были окончены 05.09.2012г. Данный факт подтверждается рекламационной этикеткой, снятой им со стеклопакета (приложение-3), с указанием на ней номера договора, его ФИО, даты доставки, более поздней, чем 05.09.2012г. Фактически работы продолжались до 10.12.2012г., пока резко не похолодало.

После пятой замены стеклопакетов 10.12.2012г. из 8-ми стеклопакетов только ко 2-му у него не имеется никаких претензий, в отношении 6-ти - имеются нарушения ГОСТ 24866-99 и ТУ 21-0284503-112-90 имеют внутри различные недостатки: пылинки, соринки, царапины и т.д.

В результате многократных механических замен стеклопакетов по рекламации, работниками компании «КПИ» были допущены механические повреждения пластиковых штапиков, поверхностей основных металлопластиковых рам, открывающихся створок, некоторые недостатки, такие как: множественные царапины различной длины и глубины, потертости поверхностей металлопластиковых конструкций уже были с момента установки, на его претензии по этому поводу его уверили, что недостатки будут устранены с помощью специальных полирующих средств за счет компании, однако многие указанные недостатки, после многократных попыток, устранены не были, ввиду их большой глубины.

При монтаже одного окна в нарушение технологии установки металлопластиковых окон, монтажная пена со стороны улицы бала покрыта специальным материалом (герметиком), который препятствует ее разрушению.

В нарушение п.3.1 договора, работы по поставке и монтажу окон надлежащего качества за полную стоимость не завершены по настоящее время, по этой причине он не может поштукатурить оконные откосы и четвертый год закончить в квартире ремонт, что доставляет ему и его несовершеннолетнему сыну, проживающему в этой квартире.

Нарушение сроков поставки и установки надлежащего качества окон: работы начаты 05.09.2012г., приостановлены в связи с холодным временем года - 10.12.2012г. и не окончены по настоящее время, что влечет, согласно п.6.3 договора, взыскание пени с продавца (компании «КПИ») в размере 10% от суммы внесенной им предоплаты в размере 50000 рублей, что уменьшает цену договора еще на 5 000 рублей.

Полагает, что, на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с ненадлежащим качеством установленных металлопластиковых окон, он как потребитель, по своему выбору имеет право требовать устранения всех недостатков приобретенной продукции, снижение цены до приемлемого для себя размера или полного расторжения договора, так как в результате множественных попыток в течение более 3 месяцев компания «КПИ» не смогла полностью устранить все недостатки проданной ему продукции.

На основании вышеизложенного, просит суд решение мирового судьи судебного участка №7 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 09.12.2015г. по гражданскому делу №2-7-1168-15 по иску Ефремова И.Г. к Завадскому Владиславу В.В. о взыскании денежных средств отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефремова И.Г. - отказать в полном объеме.

В судебное заседание апеллянт - ответчик Завадский В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

В судебное заседание истец Ефремов И.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца Ефремова И.Г. и ответчика Завадского В.В.

В судебном заседании представитель истца Чернощеков А.В., действующий на основании доверенности от 12.03.2015г., с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что решение мирового судьи вынесено законно, доводы жалобы не обоснованны. Доводы ответчика по поводу недостатков выполненных монтажных работ опровергаются условиями договора: после выполнения работ и передачи ему металлопластиковых конструкций акт приемки выполненных монтажных работ он не подписал, но, вместе с тем, он не указал в акте основания отказа от подписи, не представил претензию в течение пяти дней со дня составления акта, в силу чего, по условиям договора, продукция считается принятой, а акт приема-передачи продукции и/или акт приемки выполненных монтажных работ считается подписанным. Претензии от Завадского поступили только по истечение трех с половиной лет. В мае и ноябре 2015 г. ответчику направлялось две претензии. Считает, что доводы ответчика обусловлены нежеланием исполнять свои договорные обязательства. Относительно изменения сумм договора, ответчик доказательств не предоставил. С просьбой об устранении недостатков

Ответчик к истцу не обращался, что подтверждается отсутствием письменных подтверждений. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, а решение мирового судьи просил оставить в силе.

    Представитель истца Федорцова Т.С., действующая на основании доверенности №5 от 14.03.2006г., также просила суд оставить апелляционную жалобу Завадского В.В. без удовлетворения, а решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №7 от 09.12.2015г. - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

    В силу ст.330 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что между индивидуальным предпринимателем Ефремовым И.Г. и Завадским В.В. был заключен договор купли-продажи светопрозрачных конструкций № РКО 83174 от 20.08.2012 г..

В соответствии с условиями договора Ефремов И.Г. передает, а Завадский В.В. принимает и оплачивает светопрозрачные конструкции, объем, конфигурация, размер, конструкций определены в коммерческом предложении, что предусмотрено в приложении № 1 к договору, общей стоимостью 70948 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об уменьшении суммы договора являются безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения суммы договора им не представлено.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество установленных конструкций и монтажные работы суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Как следует из п. 3.1. договора, датой доставки продукции, а также датой выполнения монтажных работ является 05 сентября 2012 г.

Судом первой инстанции было установлено, и это следует из материалов дела, что после установки конструкций Завадский В.В. отказался от подписания акта приема-передачи продукции и акта приемки выполненных монтажных работ, что подтверждается отсутствием его подписи на указанном документе.

В силу п. 3.15. договора, при отказе от подписания акта приема-передачи продукции и/или акта приемки выполненных монтажных работ одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной непосредственно в акте приема-передачи продукции и/или акте приемки выполненных монтажных работ. В случае отказа какой-либо из стороной от изложения в указанных актах оснований отказа от подписи, либо не предоставления претензии в течение пяти дней со дня их составления, продукция считается принятой, а акт приема-передачи продукции и/или акт приемки выполненных монтажных работ подписанным.

Учитывая, что в течение указанного срока претензий со стороны ответчика не поступило, - акт приема-передачи продукции и акт выполненных монтажных работ являются подписанными, а конструкции и выполненные работы - принятыми.

Кроме того, факт передачи конструкций и выполнения работ по их установке ответчиком не оспаривается подтверждается доводами апелляционной жалобы. О наличии претензий в отношении качества конструкций и работ по установке Завадский В.В. указывает только в апелляционной жалобе, по истечение практически трех с половиной лет с того момента, когда у ответчика возникло право требования подтверждается доводами апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются претензии исх.№18 и исх.№35, которые были вручены лично Завадскому В.В. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство указывает на то, что ответчик знал о наличии претензий со стороны Ефремова И.Г. и в сою очередь мог заявить встречные исковые требования.

Доказательств того, что на момент приемки ответчику были переданы конструкции с недостатками, последним не представлено, то же самое относится к работам по их установке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, построены на личных убеждениях ответчика и обусловлены нежеланием исполнять принятые согласно договору купли-продажи №РКО 83174 от 20.08.2012г. обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало возможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.28 постановления Пленума «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012г. №13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Документы, которые приложены ответчиком к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, а потому не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением его доводов.

Доводы апеллянта о том, что во время судебного заседания он проходил обследование в Тубдиспансере, не могут являться уважительной причиной неявки в суд, так как время прохождения обследования согласовывается с врачом и может меняться в зависимости от ситуации. У ответчика была реальная возможность в посещении лечебного учреждения в другое время.

В силу ч.1ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик Завадский В.В., отсутствовавший в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции по неуважительной причине, по существу самоустранился от реализации предусмотренных ст.ст.56-57ГПК РФ права и обязанности сторон представлять доказательства, допустив, тем самым, процессуальную недобросовестность.

Выводы суда первой инстанции представляются суду законными и обоснованными, основанными на верном применении норм гражданского и гражданско-процессуального права.

При вынесении решения мировой судья руководствовался ст.ст.15, 309, 310, 432, 702, п.1 ст.709, п.1 ст.730, 732 ГК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Ефремова И.Г. денежных средств в размере 20948 рублей.

Судом первой инстанции также обоснованно была применена ст.98 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 828 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 09 декабря 2015г. по гражданскому делу по иску Ефремова И.Г. к Завадскому В.В. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завадского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий                    И.А.Бушуева

    В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21.04.2016г.