Решение от 30.08.2022 по делу № 2-1316/2022 от 25.07.2022

Дело № г,

                                                                  УИД: 26RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                                 <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению      ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в последующем измененным, к ФИО1 с требованиями взыскать пропорционально присужденным долям уплаченные, в погашение кредита по кредитному договору №-ФР/2016 от 08.12.2016г. заключенного между ФИО3 и «Газпромбанком» (Акционерным обществом), денежные средства за период с 01.01.2020г. по 15.11.2021г. в размере 135370. 53 (сто тридцать пять тысяч триста семьдесят) рублей 53 коп. А так же просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4113,09 рублей и сумму оплаты услуг представителя в размере 30000.00 (тридцать тысяч) рублей.

Измененные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. Согласно свидетельства о расторжении брака, ФИО3 и ФИО2 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между супругами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оформлен потребительский кредит №-ФР/2016 в сумме 500000 рублей под 14% сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справок «Газпромбанк» (АО) Банк ГПБ (АО), за период с 01.01.2020г. по 15.11.2021г. ФИО3 выплачена сумма в размере: 270741.06 руб., которая подлежит разделу и взысканию с ответчицы в размере 1/2 суммы согласно присужденным долям в размере 135370.53 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Уважительные причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера №С283029 от ДД.ММ.ГГГГ, измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в уточненном иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО1., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Уважительные причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера №С273993 от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения измененных исковых требований в полном объёме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, и судом установлено, что согласно справки о заключении брака № выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> истец ФИО3 и ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем была составлена запись акта о заключении брака №.

Согласно свидетельства о расторжении брака, ФИО3 и ФИО2 расторгли брак 30.01.2018г., о чем Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> составлена запись о расторжении брака №.

Брачный договор между супругами не заключался.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ФР/2016 ФИО3 был выдан кредит в сумме 500000.00 руб. под 14 процентов сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Решения Изобильненского районного суда от 06.07.2020г. признаны общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО2 кредитные обязательства по кредитному договору №-ФР/2016 от 08.12.2016г. заключенного между ФИО3 и «Газпромбанком» (Акционерным обществом), взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 пропорционально присужденным долям уплаченные в погашение кредита по кредитному договору №-ФР/2016 от 08.12.2016г. заключенного между ФИО3 и «Газпромбанком» (Акционерным обществом) денежные средства с момента расторжения брака с 30.01.2018г. и по 30.12.2019г. в сумме 94168.00 (девяносто четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.

Таким образом по решению Изобильненского районного суда от 06.07.2020г. с ответчика частично взыскана сумма в счет погашения указанного кредита за период с 30.01.2018г. по 30.12.2019г.

ФИО3 выплатил всю имеющуюся задолженность по кредитному договору за период с 01.01.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку решением Изобильненского районного суда <адрес> 06.07.2020г. установлено, что кредитные обязательства по названному договору возникли по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, не подлежит доказыванию факт признания общего долга по кредитному договору №-ФР/2016 от 08.12.2016г. заключенного между ФИО3 и «Газпромбанком» (Акционерным обществом).

Согласно справки «Газпромбанк» (АО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. по погашению задолженности были произведены следующие платежи: сумма выплаченного основного долга 115362.47 руб., сумма выплаченных процентов 25889.53 руб., а всего 141252.00 руб.

Согласно справки «Газпромбанк» (АО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2021г. по 15.11.2021г. по погашению задолженности были произведены следующие платежи: сумма выплаченного основного долга 120865.34 руб., сумма выплаченных процентов 8623.72 руб., а всего 129489.06 руб.

Итого за период с 01.01.2020г. по 15.11.2021г. ФИО3 выплачена сумма в размере: 270741.06 руб., которая подлежит разделу и взысканию с ответчицы в размере "/г суммы согласно присужденным долям в размере 135370.53 руб.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ. при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из смысла указанной нормы права следует, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 33, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает справедливым, законным и обоснованным измененные требования истца в части взыскания с ответчика 1/2 доли уплаченного долга по кредитному договору №-ФР/2016 от 08.12.2016г. заключенного между ФИО3 и «Газпромбанком» (Акционерным обществом), денежные средства за период с 01.01.2020г. по 15.11.2021г. в размере 135370. 53 (сто тридцать пять тысяч триста семьдесят рублей ) 53 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств незаконности требований истца ФИО3.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4113,09 рублей и суммы оплаты услуг представителя в размере 30000.00 (тридцать тысяч) рублей, суд приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса). В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что в виду того, что ФИО3 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг по гражданскому делу или административному делу с адвокатом Адвокатской палаты <адрес> ФИО7, предметом которого являлось оказание юридических услуг, направленные на представление интересов в Изобильненском районном суде при рассмотрении иска о взыскании денежных средств.

Согласно данного Договора вознаграждение адвоката составило 30000 рублей (п.5.1 Договора). Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокатом ФИО7 в рамках вышеуказанного Договора оказана помощь при подготовке искового заявления в суд, также представитель участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Суду при взыскании расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как разъяснено в п. 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема и качества оказанной правовой помощи, так же с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на представителя является завышенным и подлежит снижению до 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4113,09 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Ставропольское отделение 5230/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ 0721 № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░ 0718 № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░\2016 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 135370 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ 0721 № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░ 0718 № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4113 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░