Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2014 от 16.04.2014

Мировой судья Бондаренко Е.А. № 11-180 (2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Калиберовой ТВ на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А. от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Калиберовой ТВ к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, оставить без движения. Предложить истцу в срок до 30 января 2014 года устранить вышеуказанные недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и подлежащим возврату заявителю со всеми приложенными документами», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Калиберовой Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств в размере 40000 рублей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с условиями, ущемляющими права потребителя, а именно с условиями оплаты комиссии за снятие и прием наличных денежных средств через кассу и оплаты страховой премии. Просили применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу Калиберовой Т.В. денежные средства в размере 40000 рублей, неустойку в размере 1020 рублей за период с 01.09.2010г. по 01.09.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (л.д. 4).

Определением мирового судьи от 24 декабря 2013 года исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Калиберовой Т.В. оставлено без движения, истцам предложено в срок до 30 января 2014 года устранить перечисленные в определении недостатки (л.д. 5-5а).

В частной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В., председатель организации, действующий на основании Постановления от 02.04.2012г. (л.д. 2а), просит определение мирового судьи от 24.12.2013г. отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что при проведении подготовки по поданному исковому заявлению, судья должен уточнять обстоятельства, устанавливать правоотношения, предложить сторонам представить доказательства, при этом недопустимо уточнять какие-либо обстоятельства до принятия иска к производству. Требованиями об уточнении обстоятельств и предоставлении документов судья превышает свои полномочия и злоупотребляет ими. Также законом не установлены требования к жалобам потребителей, полномочия процессуальных истцов ограничены только в заключении мирового соглашения и отказе от иска, поэтому, выражая несогласие с выводами судьи, указывает на нарушение конституционных прав и свобод истцов, на ограничение их в доступе к правосудию, и просит определение отменить (л.д. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд полагает частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске – оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Конституцией РФ предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

При разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Калиберовой Т.В. и оставляя данный иск без движения, мировой судья верно пришла к выводу, что исковое заявление не содержит никаких обстоятельств, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований к ответчику ОАО «Восточный экспресс банк», отсутствуют указания, в чем заключается угроза либо нарушение прав истцов указанным ответчиком, когда, каким образом (при выдаче кредита, путем списания со счета, путем личной оплаты и т.п.), в каком размере истцом оплачена заявленная ко взысканию с ответчика сумма, не отражено какими доказательствами указанные обстоятельства подтверждаются.

К исковому заявлению не приложено ни одного документа, подтверждающего требования истцов, отсутствует оспариваемый кредитный договор, выписки по счету, свидетельствующие об оплате истцом заявленных ко взысканию сумм и др., что фактически лишает суд возможности оценить действительность обстоятельств, на которые истцы ссылаются.

При этом, мировым судьей верно указано, что из поданного заявления Калиберовой Т.В. не усматривается, когда ею был заключен договор с банком и его реквизиты, не указано на то, какие действия и в каком размере потребитель просит провести в защиту своих прав, отсутствует дата обращения в общественную организацию, в связи с чем исходя из данного заявления не представляется возможным определить полномочия процессуального истца по поданному исковому заявлению.

Соответствие искового заявления (заявления) по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, мировым судьей верно указано, что сведения о каких-либо затруднениях в получении и приложении к исковому заявлению доказательств, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, кредитного договора, выписок по счету и др., в исковом заявлении, а также приложенных к нему документах отсутствуют, в то время как истцы являются стороной по кредитному договору, вправе требовать выдачу его копии и выписок по своим счетам в неограниченном количестве.

Суд полагает, что вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 ГПК РФ.

Однако, в материалах, представленных мировому судье, также имеются заявления истцов и представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о рассмотрении дела в их отсутствие, что свидетельствует о принятом ими решении не являться в суд, что в свою очередь затруднит установление либо сделает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, отсутствие в тексте искового заявления конкретно сформулированных обстоятельств, приложенных к иску документов, на которые истцы ссылаются в обоснование свои требований, с учетом заявлений о рассмотрении дела в отсутствии истцов, препятствует при рассмотрении дела надлежащим образом оценить доводы истцов и разрешить перечисленные требования.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами мирового судьи, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений конституционных прав и свобод истцов, как указывает заявитель жалобы, равно как и ограничений их в доступе к правосудию, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Оставление заявления без движения не препятствует истцам самостоятельно или КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в их интересах вновь обратиться в суд с исковыми требованиями после устранения недостатков, приведенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не могут служить основанием для отмены определения суда, и обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 24.12.2013г. следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░ ░. ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░