Решение по делу № 2-27/2021 от 27.11.2019

59RS0007-01-2019-008612-13

Дело № 2-27/2021 (2-1396/2020; 2-7691/2019;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Коротковой Т.Г.,

представителя ответчика ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника № 5" по доверенности Оглоблина Л.Л.,

ответчика Поздеевой Г.В.,

представителя ответчика Поздеевой Г.В. по доверенности Меновщиковой Н.М.,

при секретаре Сидоровой Н.М. и помощнике судьи Петровских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коротковой Татьяны Геннадьевны к ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника № 5", Поздеевой Галине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда за смерть пациента и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Короткова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5 и Поздеевой Г.В. компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновала тем, чтоее муж, Коротков О.Е., умер в связи с халатностью врачей, не правильно поставивших диагноз, и назначивших лечение.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обстоятельства, указанные в исковых заявлениях, подтвердила.

Представитель ответчика ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве.

Ответчик Поздеева Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на те обстоятельства, что медицинская помощь Короткову О.Е. оказывалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Поздеевой Г.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Суд, заслушав истца, ответчика Поздееву Г.В., представителей ответчиков, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, заключение экспертов, пришел к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № 1 от 20.03.1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9 части 5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.\

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 208 года № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, следует принимать, что к числу наиболее значимых человеческих, ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственным производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных Конституцией Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно Свидетельству о смерти Коротков О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом в исковых заявлениях, в ходе планового медицинского осмотра на флюорографии были обнаружены затемнения в легких, но когда Коротков О.Е. в ДД.ММ.ГГГГ года пошел на больничный лист (листок нетрудоспособности), врач-терапевт Поликлиники №5 Поздеева Г.В. на основании флюорографии сказала, что причин для беспокойства нет.

В ДД.ММ.ГГГГ Коротков О.Е., пришел с жалобой на одышку к участковому терапевту Поликлиники № Поздеевой Г.В.

В связи с выявленной аритмией сердца участковый врач отправила Короткова О.Е. на лечение в ГКБ №7 (кардиология).

ДД.ММ.ГГГГ. Короткова О.Е. выписали на основании положительной динамики. В кардиологии была проведена повторная флюорография, в которой было указано «пневмония» под вопросом.

Участковый терапевт Поздеева Г.В. списала с больничного Короткова О.Е. формулировкой «все хорошо».

В начале ДД.ММ.ГГГГ Коротков О.Е. добился от врача Поздеевой Г.В. направление на бронхоскопию в связи с тем, что одышка, то есть затрудненное дыхание, не проходило.

Врач, проводивший эндоскопию легких, посоветовал, чтобы Коротков О.Е. срочно обратился к врачу-специалисту, а именно к онкологу.

В Пермский краевой онкологический центр Коротков О.Е. обратился в середине ДД.ММ.ГГГГ

В конце ДД.ММ.ГГГГ года Короткову О.Е. поставили диагноз: 4 степень рака бронхов, то есть срок для необходимого лечения был упущен со стороны должностных лиц - медицинских работников, как указала истец в исковых заявлениях.

С самого начала ДД.ММ.ГГГГ с января месяца, когда Коротков О.Е. обратился в поликлинику к участковому врачу-терапевту Поздеевой Г.В., истец считает, что можно было определить Короткова О.Е. на обследование лёгких и назначить правильное комплексное лечение и выявить онкологическое заболевание на ранней стации, и принять все необходимые меры с целью спасти жизнь и здоровье Короткова О.Е.

Истец Короткова Т.Г. в своих исковых заявлениях считает, что все работы врачей, то есть медицинских работников проводились фиктивно, поверхностно, халатно.

Должностные лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5», имея специализированное медицинское образование, давшие клятву «Гиппократа», на все просьбы Короткова О.Е. разъяснить ему его положение, назначить необходимое обследование и анализы, участковый терапевт Поздеева Г.В. ему отказала, как пояснила истец в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Коротков О.Е. находился на листке нетрудоспособности (на больничном) всего 8 дней. При этом врач Поздеева Г.В. могла назначить Короткову О.Е. обследование, так как у него имелась одышка, при этом Поздеева Г.В. не приняла в расчёт достаточно молодой возраст Короткова О.Е., его достаточно крепкое телосложение, и что до начала ДД.ММ.ГГГГ Коротков О.Е. никогда не жаловался на отдышку, как поясняла истец в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ, после того как Коротков О.Е. прошёл флюорографию, было установлено, что с легкими у него не все в порядке, то есть имеются патологии.

Прояви при этом Поздеева Г.В. необходимый медицинскому работнику профессионализм и дальновидность, а также руководствуясь и действуя в соответствии с клятвой Р. врачей, утверждённой Государственной думой Российской Федерации в 1999 году, и своевременно направив Короткова О.Е. на дальнейшие необходимые медицинские обследования и соответствующие анализы, возможно было установить правильный диагноз и назначить необходимое лечение и тем самым спасти ему жизнь, как считает истец.

Поздеева Г.В., при лечении Короткова О.Е. проявила полную некомпетентность, которая заключалась в том, что она не направила Короткова О.Е. на обследование легких, несмотря на его отдышку, а посчитала, что у него проблемы с сердцем, а именно что у него аритмия.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза /л.д. 115 – 117 том 2/.

Согласно выводам заключения №, изучив предоставленные медицинские документы, экспертная комиссия ответила на поставленные в определении суда вопросы следующим образом:

1.     Ответ на вопрос № 1, 2.

Согласно заключению эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ смерть Короткова О.Е., ДД.ММ.ГГГГ, наступила в результате злокачественного онкологического заболевания – массивного рака легких.

Из представленной медицинской документации установлено, что Коротков О.Е., с 1991 года обращался за медицинской помощью по поводу различных заболеваний: острых респираторных заболеваний как с явлением фарингита, трахеита, так и без таковых; лакунарной ангины; неройциркуляторной дистонии по гипертоническому типу; термическому ожогу кистей; бурсита правого локтевого сустава; остеохондроза поясничного отдела позвоночника, люмбалгии. С 2015 года пациент наблюдался по поводу ишемической болезни сердца, стенокордиинапряжения, хронической сердечной недостаточности. В ДД.ММ.ГГГГ помимо указанной патологии сердечно-сосудистой системы у пациента развивается гипертоническая болезнь.

Анализ медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №№ «ГПК№5» показал, что при оказании медицинской помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены следующие дефекты:

- При оформлении медицинской документации - в дневниковых записях не в полном объеме собраны жалобы и анамнез заболевания [1].

- Лечебно-диагностические - при установлении диагноза «Гипертоническая болезнь» не проведено суточное мониторирование артериального давления [2,3,4].

Вышеуказанные дефекты не явились причиной смерти пациента, не оказали влияния течение и прогрессирование имевших место заболеваний.

При изучении медицинской документации за период январь – ДД.ММ.ГГГГ года и ранее не получено объективных клинических, лабораторных и инструментальных данных, свидетельствующих о наличии у Короткова О.Е. рака легких.

Результаты проведенной флюорографии легких ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ГКП№5» указывали на отсутствие патологии в легких. Выявленные участки фиброза в язычковом сегменте/сегментах левого легкого не являются специфическим признаком рака легких и могут быть следствием различных факторов (длительный прием некоторых лекарственных препаратов, производственные и экологические факторы, вредные привычки и другие) и заболеваний (хронические заболевания дыхательной системы, заболевания соединительной ткани, васкулиты, идеопатический фиброз и другие).

В период нахождения Короткова О.Е. в кардиологическом отделении ГБУЗ ПК ГКБ№7» (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) пациенту ДД.ММ.ГГГГ была проведена рентгенография органов грудной клетки, по результатам которой установлено расширение и бесструктурность корня левого легкого. Для объективной оценки состояния органов грудной клетки, наличия/отсутствия в них каких-либо патологических процессов и верификации диагноза, требовалось проведение более точного и информативного рентгенологического исследования - компьютерной томографии органов грудной клетки, что и было выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Результат данного исследования показал на наличие у пациента неопластического процесса в левом верхнедолевом бронхе. Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, в связи с диагностированием опухолевидного процесса в бронхе левого легкого, пациенту было рекомендовано обратиться в областной онкологической диспансер.

Кроме того, по заключению врачебной комиссии «№» от ДД.ММ.ГГГГ пациенту снова была рекомендована консультация онколога, фтизиатра. В дальнейшем при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ пациенту вновь дана рекомендация обратиться к онкологу, фтизиатру.

Однако Коротков О.Е., судя по записям в медицинской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к онкологу не обратился, что исключило возможность коррекции плана диагностики и лечения рака лёгких.

2.     Ответ на вопрос №3.

Рак легких - самое распространенное в мире онкологическое заболевание. В настоящее время при существующем уровне медицины смертность от новообразований в легких продолжает оставаться одной из самых высоких. Прогноз при раке легких напрямую зависит от своевременного обнаружения первичных признаков болезни и вовремя начатом лечении, но нередко патологию удается диагностировать лишь на поздних стадиях. I-II стадия обнаруживается всего у 15-18% больных с впервые выявленным раком легких, III-IV стадия выявляется у 80% и более больных при этом прогноз выживаемости при III стадии не превышает 13-20%, а при IV стадии 0-7%.

По информации, содержащейся в представленной медициной карте, невозможно судить о том, в какой стадии заболевания был выявлен рак легких у Короткова О.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ранее.

Судя по данным заключения эксперта № (экспертиза трупа) на день исследования трупа у Короткова О.Е. имел место рак 4 стадии с метастазами в перикард и распадом опухолевой ткани.

В рассматриваем случае, выявление у пациента рака легких ранее ДД.ММ.ГГГГ, возможно, отсрочило бы на какое-то время дату наступления смерти, но никак не гарантировало бы благоприятный исход и излечение от данного заболевания /л.д. 188 – 195 том 2/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с определениями, данными в ст.2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации», качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статьям 4, 18 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЭ принципом охраны здоровья является, в том числе качество медицинской помощи. Право гражданина на охрану здоровья обеспечивается оказанием качественной медицинской помощи.

Согласно ст. 98 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствие со статьями 401, 1064 ГК РФ обязательным условием наступления ответственности является наличие вины.

В рассматриваемом случае судом не установлена вина ответчиков в наступлении смерти Короткова О.Е.

Суд учитывает и то обстоятельство, что после компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ Короткову О.Е. был установлен диагноз: Злокачественное новообразование верхнедолевого бронха слева».

Коротков О.Е. после выписки из стационара был осмотрен врачом Поздеевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист был закрыт, т.к. Коротков О.Е. жалоб не предъявлял, врачом были оформлены и выданы направления на консультацию онколога и фтизиатра. Однако зная свой диагноз, Коротков О.Е. длительное время (более 6 месяцев) ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года к врачам поликлиники, в том числе к онкологу, не обращался, рекомендаций врачей не исполнил, что по мнению суда с учетом установленных обстоятельств привело к затягиванию лечения основного заболевания имеющегося у Короткова О.Е. в рассматриваемый период. Кроме того, в заключении врачебной комиссией ГБУЗ ПК Городская клиническая поликлиника № 5» был сделан вывод, что злокачественное новообразование имело у Короткова О.Е. скрытое течение, кроме того еще и быстрое течение, что подтверждается заключениями компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные врачебной комиссией ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» нарушения порядка оформления медицинской документации врачом Поздеевой Г.В. не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента Короткова О.Е.

Истцом не приведены доказательства обоснованности размера своих заявленных требований по денежной компенсации морального вреда от смерти Короткова О. Е. в сумме 5 000 000 рублей с каждого ответчика.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических ;ши нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных стерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, того, что в результате действий врачей ответчика наступили последствия, указанные истцом в исковом заявлении для ее мужа, отсутствовали дефекты оказания медицинской помощи Короткову О.Е., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда следует отказать. Кроме того, в связи с тем, что истцу судом отказано во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг.

Иных требований исковые заявления Коротковой Т.Г. не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коротковой Т. Г. к ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника № 5" и Поздеевой Г. В. о взыскании компенсации морального вреда за смерть пациента в размере 5000000 рублей с каждого и взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 32500 рублей с каждого – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2021 года.