Решение по делу № 33-4469/2021 от 26.02.2021

УИД 66RS0002-02-2020-000997-22
Судья Цициковская Е.А.	Дело 33-4469/2021 (№ 2-1617/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.

судей Максимовой Е.В.

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гребенникова ( / / )26, Гребенниковой ( / / )22 Вылегжаниной ( / / )24, Константиновой ( / / )25, Андриановой ( / / )21, Удальцова ( / / )20 к Кузину ( / / )19, Тумасову ( / / )23 о восстановлении срока, признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе третьего лица товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев <№>» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Гребенникова С.Л., судебная коллегия

установила:

Гребенников С.Л. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Кузину А.Г., Тумасову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № <№> от 14.12.2018.

В обоснование иска указано, что собрание фактически не проводилось, отсутствовало уведомление о проведении собрания, собрание проведено при отсутствии кворума, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области решение собственников и листы голосования не направлялись. О проведенном собрании и принятых решениях истцу стало известно в феврале 2020 года после получения квитанции об оплате взносов на капитальный ремонт, предъявленной ТСН «Пехотинцев, <№>».

После принятия иска к производству суда, к требованиям присоединились соистцы Гребенникова Л.В., Вылегжанина Т.Л., Константинова О.Л., Андрианова М.Н., Удальцов Е.О., поддержав первоначальные требования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Суд, с учетом исправления описки определением суда от 07.12.2020, постановил:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № <№> от 14.12.2018.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, третье лицо ТСН «Пехотинцев <№>» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиками были предоставлены документальные доказательства надлежащего уведомления, акты о размещении сообщения. Истцы должны доказать факт того, что сведения не были размещены в общественном месте. В суд первой инстанции предоставлена копия протокола № <№> от 08.10.2019, где инициаторами являлись истцы. Истцы знали о принятом на собрании 14.12.2018 решении о выборе владельца специального счета. Гребенников С.Л. был инициатором и секретарем общего собрания собственников от 30.05.2017, на котором было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Полагает, что участие 64,5 % собственников помещений в работе и голосовании по вопросу повестки дня общего собрания однозначно и недвусмысленно подтверждает надлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания. Судом не дана оценка обстоятельству того, что все истцы участвовали в работе общего собрания от 14.12.2018 и голосовали «за» принятие решений по вопросу повестки дня общего собрания собственников. Также полагает, что кворум для принятия решения общим собранием собственников имелся, так как в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, как установлено судом, приняли участие собственники с общим числом голосов 8118,4 что составляет 64,5 % от общего числа голосов. Судом дана неверная трактовка формулировки вопроса повестки дня общего собрания. Вывод суда о том, что вопрос повестки дня содержит два вопроса, которые предусмотрены разными пунктами ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и что для принятия решения по этим вопросам требует разного количества голосов собственников, является ошибочным. Ответчик предоставил суду письменное доказательство в виде реестра собственников помещений, в котором учтены и подсчитаны голоса всех собственников помещений, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 11213,43 голоса. Судом не дано оценки документам, являющимся приложениями к протоколу, которыми зафиксирован факт размещения сообщения о проведении общего собрания и размещения уведомления о результатах общего собрания собственников от 14.12.2018. В последующем собственники подтвердили решение о выборе владельца специального счета в лице ТСН «Пехотинцев <№>», проголосовав на общем собрании 06.06.2020, указав, что владельцем счета является ТСН «<№>».

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истцов Вылегжаниной Т.Л., Гребенникова С.Л. которые указывают на законность и обоснованность принятого решения.

Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

В заседании суда первой инстанции истец Гребенников С.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им письменного уведомления, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Установлено, что оспариваются решения принятые на общем собрании собственников помещений 14.12.2018, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленные протоколом № <№> от 14.12.2018 (том 1 л.д. 90 -93).

На повестке дня инициаторами собрания поставлен один общий вопрос следующего содержания:

Выбрать ТСН «Пехотинцев, <№>» лицом, уполномоченным на открытие специального счета, заключение договора банковского счета, заключение договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, совершение операцией с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в ПАО «Сбербанк РФ, в котором должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещены временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемые на специальном счете, специальном депозите в ПАО «Сбербанк РФ». В соответствии с согласием ТСН «Пехотинцев, <№>», возложить на ТСН «Пехотинцев, <№> обязанность оказания услуг по предоставлению собственникам жилых помещений платежных документов, в том числе с использованием системы на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет с финансированием за счет расходов по управлению в составе платы за содержание жилого помещения без увеличения стоимости услуг по управлению и общего размера платы за содержание жилого помещения.

Суд первой инстанции, основываясь на нормах п. п. 1.1, 1.1-1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на общем собрании не принимались решения в отдельности по каждому вопросу в отдельности, а имело место голосование в целом по вопросу, включающему в себя два различных по степени важности и по порядку принятия вопросов.

В один пункт для голосования включены два отдельных вопроса, решение по одному из которых, о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на нем (пункт 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), принимается в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, более чем 50% голосов от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома.

По второму вопросу о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта на специальном счете и депозите (пункт 1.1-1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), решения принимаются большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников (квалифицированное большинство 66,6%).

Разрешая настоящий спор на основании вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку решение о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта на специальном счете и депозите является ничтожным в связи с отсутствием кворума, решения о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на нем недействительно в связи с нарушениями порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания. При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что доказательств в подтверждение того, что общедоступными сведениями о проведении оспариваемого собрания и его результатах стали известны истцу в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, ответчик не представил. Суд оснований для вывода о пропуске истцом срока на обращение в суд не установил.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основываются на исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела, на нормах материального права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодека Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует общее правило (имеются исключения), что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период проведения оспариваемого собрания 14.12.2018) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 1.1. ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных вчасти 1настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны впорядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным встатье 45настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, следует из материалов дела, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в составе пакета документов от председателя правления ТСН «Пехотинцев, <№>» - подателя апелляционной жалобы, бюллетени голосования не представлены, отсутствуют они в Департаменте и на момент рассмотрения дела (том 1 л. д. 88).

В пакет документов от председателя правления ТСН «Пехотинцев, <№>» входили: оригинал протокола № <№> от 14.12.2018, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведомость подсчета голосов, а также сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (том 1 л.д. 88).

В материалы настоящего гражданского дела, несмотря на возбужденный в суде спор, также не представлены подлинники решений собственников, а представлены только их копии (том 2 л.д. 238-250, том 3 л.д. 1-18)., в том числе копии решений истцов, на которые ссылается в обоснование апелляционной жалобе третье лицо ТСН «<№>», при том, что одним из оснований иска является довод истцов, что собрание не проводилось, истцы участия в собрании не принимали, о нем не знали.

Сам факт отсутствия в материалах дела подлинников решений собственников помещений, на основании которых и оформляется протокол о принятом собрании решении, не направление их в уполномоченный орган, позволяет прийти к выводу, что решения собственниками не принимались, надлежащими письменными документами не оформлялось.

При таких обстоятельствах, когда нормы права (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) однозначно определяют, что решения собственников и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы третьего лица, что информация о проведении собрания заблаговременно была размещена, что имелся кворум для проведения собрания, что истцы о проведении собрания знали, участвовали в нем, голосовали «за», а соответственно срок на оспаривание решения собрания пропущен.

При установленных обстоятельствах отсутствия подлинников решений собственников помещений, суд полагает, что у суда нет оснований не доверять объяснениям истца о том, что о решении собрания он узнал только в феврале 2020 года при получении квитанций на оплату. 17.04.2020 он обратился в суд, соответственно срок на обращение не пропущен.

Довод жалобы о том, что верно сформулирован единый вопрос в повестке собрания, что единое голосование по поставленному в повестке дня вопросу законно, основан на неверном толковании норм права, так как однозначно разделяет поставленные в повестке дня вопросы и устанавливает разное количество голосов для их принятия решения.

Довод жалобы об ином общем количестве голосов, которые должны учитываться при оценке кворума (11213,43 голоса вместо как установлено судом 12577,8 голоса) судебная коллегия отклоняет, так как довод не обоснован. Судом первой инстанции подробно мотивированы составляющие общей площади помещений 12577,8 кв.м, подателем жалобы не приведено относимых и допустимых доказательств иной площади с соответствующим расчетом. При этом судом установлено, что спорными являются площади гаражных боксов и парковочных мест. Суд, определяя площадь указанных объектов, обосновано руководствовался данными Единого государственного реестра недвижимости, в котором зарегистрировано право общей долевой собственности на парковочные места 1847,6 кв. м. Суд учел именно эту площадь, а не площадь отдельных парковочных мест Данный вывод судом мотивирован с приведением сведений технического паспорта, решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013.

Довод жалобы о том, что из копии протокола № <№> от 08.10.2019 следует, что истцы знали о проведенном собрании, указанное обстоятельство не следует, сведения о собрании от 14.12.2018, а также принятых на нем решениях в указанном протоколе отсутствуют (том 2 л. д. 30 -38).

Факт того, что Гребенников С.Л. был инициатором и секретарем общего собрания собственников от 30.05.2017 (том 1 л.. д. 151), на котором было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, не свидетельствует о том, что истцы знали о принятом решении на собрании 14.12.2018 о выборе владельца специального счета, о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта на специальном счете и депозите, так как 30.05.2017 о факте, который произойдет в будущем, истцы знать не могли, а решение собрания от 30.05.2017 таких сведений не содержит. Об отсутствии надлежащих сведений в решении собрания от 30.05.2017 свидетельствует и письмо регионального Фонда (том 1 л. д. 142).

Довод жалобы о том, что в последующем собственники подтвердили решение о выборе владельца специального счета в лице ТСН «Пехотинцев <№>», проголосовав на общем собрании 06.06.2020 (том 3 л. д. 19-24), судебная коллегия отклоняет, так как вопросы, рассмотренные на собрании собственников 14.12.2018, в повестку на собрание 06.06.2020 не выносились.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции третьего лица в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пехотинцев <№>» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кайгородова

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина