Решение от 30.05.2022 по делу № 2-560/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-560/2022

25RS0015-01-2022-000814-19

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                  30 мая 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Дальнегорска Сегейда А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазюковой М. Ф. к ООО «КлассикЪ» о возмещении материального вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась Мазюкова М.Ф., указав, что 03.03.2022 она возвращалась к себе домой по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. Проходя по тротуару возле подъезда №7 своего дома, она поскользнулась и упала. При падении сильно ударилась правой рукой и почувствовала сильную боль. Она была доставлена в КГБУЗ «ДЦГБ», где ей была проведена рентгенография и поставлен диагноз: перелом верхнего конца локтевой кости; закрытый перелом локтевого отростка справа со смещением. На область правого локтя ей была наложена гипсовая повязка. 04.03.2022 она обратилась к врачу-травматологу, который направил ее на госпитализацию в хирургическое отделение КГБУЗ «ДЦГБ», где она находилась на лечении с 17.03.2022 по 25.03.2022. Однако, из-за имеющихся у нее противопоказаний по состоянию здоровья, в проведении операции ей было отказано. Она была выписана из стационара с рекомендацией продолжить лечение у травматолога. Ношение гипсовой повязки было рекомендовано до 5-6 недель. Оперативное лечение - по жизненным показаниям.

Во время лечения у врача-травматолога мне были назначены медицинские препараты на приобретение которых ею затрачено <...> рублей.

Из-за перелома она испытала сильную боль в области травмы, которая не проходит и сейчас. Ей периодически приходится пользоваться обезболивающими препаратами. Из-за травмы правой руки она не может вести полноценный образ жизни. Чтобы выполнить какие-то элементарные действия, она вынуждена обращаться к помощи посторонних людей, поскольку и в настоящее время ее правая рука находится в гипсе и неработоспособна. Ночью она не может полноценно спать. Кроме того из-за невозможности проведения операции, лечащий врач предупредил ее, что двигательная активность правой руки будет ограничена на всю последующую жизнь. Все это приводит к переживаниям и депрессии, еще более негативно сказывается на ее здоровье и причиняет тяжелые нравственные и физические страдания.

Ответчик ООО «КлассикЪ» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>. Причиной ее падения послужило неисполнение ответчиком своих обязательств в части надлежащего содержания придомовой территории: образовавшийся гололед не был убран, отсутствовала противогололедная обработка, в том числе и на тротуарных дорожках возле многоквартирного дома. Свои обязанности перед ответчиком она исполняет, регулярно внося установленную плату за услуги по содержанию и текущему ремонту. Ответчик же не обеспечил безопасность оказываемых услуг, в результате чего был причинен вред ее здоровью, физические и нравственные страдания, которые я испытываю с момента получения травмы и до настоящего времени.

Просит взыскать с ООО «КлассикЪ» в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме <...> рублей, материальный ущерб <...> копеек, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Мазюкова М.Ф. и ее представитель Карлюк Т.А. поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам. Истец дополнительно пояснила, что материальный ущерб складывается из стоимости <...>.

Представитель ответчика ООО «КлассикЪ» - Тарощина С.А., в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным отзыве на иск, где указала, что в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного, в котором имеется указание об основном диагнозе, по которому проводилось лечение истца в хирургическом отделении указан закрытый перелом локтевого отростка справа со смещением, а также имеется указание на дополнительные диагнозы истца - эпилепсия, гипертоническая болезнь II ст. и др., которые могут являться первоначальной причиной видения истца.

При этом, ни истец, ни свидетели, ни собственники помещений <адрес> не обратились ни в управляющую организацию, офис которой расположен в непосредственной близости от указанного истцом места происшествия (не более 150 метров), ни по телефону, ни лично с сообщением о происшествии и заявкой на устранение гололеда, ни в контролирующие и надзорные органы с жалобой ни сразу, ни в дальнейшем.

Также в управляющую организацию от истца не поступало никаких претензий и не производилось никаких попыток урегулирования вопроса в досудебном порядке, в связи с чем, полагает что истец использует инструмент судебной защиты как способ обогащения.

В настоящее время невозможно достоверно установить действительные фактические обстоятельства получения травмы истцом и их причинно- следственную связь с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выполнению условий договора управления домом <адрес> по <адрес>. В том числе возможно и то обстоятельство, что падение истца могло быть связано и с имеющимися заболеваниями, указанными в выписном эпикризе как дополнительные.

Пешеходный тротуар не является источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Однако, задача любого человека в потенциально опасных местах соблюдать максимальные меры предосторожности, приняв все необходимые для этого меры, а учитывая имеющиеся у истца заболевания со всей степенью заботливости, осмотрительности и бережного отношения к собственному здоровью, учитывая, что г. Дальнегорск является территорией, приравненной к территории Крайнего Севера, что отражается на климатических особенностях.

Неосторожность истца не может быть поставлена в вину исполнителю услуг по договору управления многоквартирным домом. Управляющая организация регулярно производила уборку снега и гололеда на придомовой территории, производились работы по подсыпке песко-солевой смесью и входов в подъезд, и пешеходной дорожки, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных собственниками помещений дома без замечаний и фотографиями, являющимися приложениями к акту выполненных работ.

Полагает, что ответчиком обязательства по договору управления домом исполняются надлежащим образом, собственники помещений претензий к ответчику не имеют. Основаниями взимания нематериального ущерба, как последствия правонарушения и меры гражданской ответственности, являются: противозаконность в действиях ответчика, вина причинителя и причинно-следственная связь между деянием ответчика и возникшим вредом. Полагает, что вред здоровью истца причинен, прежде всего, вследствие неосторожности и имеется причинная связь между возникновением вреда и действиями потерпевшего, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Василюк А.Ю. в судебном заседании показала, что 3 марта 2022 г. она возвращалась домой и во дворе увидела, что около 7 подъезда их дома на тротуаре лежит Мазюкова. Какой-то парень уже поднял ее. Она спросила что случилось. Мазюкова ответила, что поскользнулась и упала. Ей было плохо, она просила воды. Позже подошла девушка, которая живет с ней в одном подъезде. Они у нее попросили стул, вызвали скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, Мазюкову погрузили в машину и увезли в больницу. Тротуар возле дома был весь во льду. Солнце на тротуар не попадает и в тех местах, где был снег, он был ледяной коркой, идти было невозможно. Безопасного пути не было, даже дорога для машин была не убрана. Около 7 подъезда нет крыльца, поэтому там всегда стоит вода и намерзает лед.

Свидетель Захарова Н.В. в судебном заседании показала, что Мазюкова ее соседка они живут в одном подъезде. В марте, точнее она не помнит, она гуляла с ребенком и во дворе дома увидели, что М. Ф. стоит и держится за девушку. Видно было, что ей плохо. Она спросила что случилось, девушка сказала что Мазюкова упала. Она сбегала домой принесла стул, ждали скорую помощь. Девушка рассказала и показала место, где упала она. Все произошло около 7 подъезда, это был тротуар и там была наледь. По основной дорожке вообще невозможно было ходить. Около того подъезда не было крыльца. Дождались скорую и Мазюкову увезли в больницу. Ей было очень плохо и она не могла разговаривать. Обслуживает их дом ООО «КлассикЪ». Дороги вообще не чистятся, все водостоки выведены на крыльцо после капитального ремонта, и так в каждом подъезде, и можно упасть около каждого подъезда, дороги посыпают, но не всегда.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора Сегейда А.С., полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к возмещению морального вреда, возможность денежной компенсации которого предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности вследствие причинения вреда необходимо установить: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мазюкова М.Ф. 03.03.2022 проходя по тротуару во дворе своего дома по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, возле подъезда № поскользнулась и упала. В результате падения истец получила травму в виде перелома верхнего конца локтевой кости; закрытого перелома локтевого отростка справа со смещением.

04.03.2022 истец обратилась к врачу-травматологу. По результатам осмотра ей была установлена необходимость проведения операции и она была направлена на госпитализацию в хирургическое отделение КГБУЗ «Дальнегорской ЦГБ», где находилась на лечении с 17.03.2022 по 25.03.2022. Из-за имеющихся у истца противопоказаний по состоянию здоровья, в проведении операции ей было отказано. Она была выписана из стационара с рекомендацией продолжить лечение у травматолога. Ношение гипсовой повязки было рекомендовано до 5-6 недель. Для поддержания травмированной руки было рекомендовано приобрести бандаж и назначены обезболивающие препараты. На приобретение бандажа и лекарственных средств ею затрачено 2 080 рублей 20 копеек.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика – ООО «КлассикЪ» не представлено убедительных доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда здоровью истца, в то время как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между полученной истцом в результате падения травмы, ее последствиями и действиями (бездействием) ответчика.

Так, в судебном заседании было установлено, что дорожное покрытие, в районе седьмого подъезда <адрес> в г. Дальнегорске на момент получения травмы истцом было не расчищено от снега и льда, что подтвердили в судебном заседании свидетели Василюк А.Ю. и Захарова Н.В., и на что указывала сама истец, пояснив в судебном заседании, что она поскользнулась и упала на тротуаре во дворе дома, где она проживает в районе 7 подъезда.

    Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что обслуживанием жилого дома по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> занимается управляющая компания ООО «КлассикЪ», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «КлассикЪ» и Мазюковой М.Ф. 29.03.2001.

Согласно п.2 указанного договора ООО «КлассикЪ» обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно Приложению №1 к вышеуказанному Договору в состав общего имущества МКД входит земельный участок, на котором расположен МКД (№5).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года в том числе отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170) установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.3.6.1).

Как следует из пункта 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 дорожки и площадки зимой должны очищаться от счета, скользкие места посыпаться песком. Пункт 3.6.8 этих же Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит, в том числе и уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Представителем ответчика в материалы дела представлены копии актов выполненных работ по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> от 25.02.2022, 28.02.2022, 04.03.2022 согласно которых управляющей компанией произведены работы по очистке крылец, ступеней и подходов к подъездам в указанном многоквартирном доме, а также произведена подсыпка пескосолевой смесью дорожки для переходов вдоль дома на межквартальном проезде.

Между тем, при изучении фотографий, представленных представителем ответчика установлено, что наледь на тротуаре возле дома надлежащим образом не очищена и не посыпана песком. Кроме этого, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Василюк А.Ю. и Захаровой Н.В., которые в судебном заседании подтвердили, что тротуар вдоль дома не был очищен ото льда и снега, не был посыпан песком, в связи с чем было очень скользко. Истец им говорила, что она подскользнулась и упала.

В связи с изложенным судом делается вывод о том, что травма, при падении получена истцом по вине ответчика – ООО «КлассикЪ», в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> г. Дальнегорска.

При указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу должна нести управляющая компания ООО «КлассикЪ» и с нее подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда вследствие повреждения здоровья.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мазюковой М.Ф., суд принимает во внимание обстоятельства, при которых она получила травму, тяжесть причиненного вреда здоровью, объем и характер причиненных ей физических и нравственных страданий.

Также, определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает, что по делу установлен факт того, что истец перенесла физическую боль и моральные страдания от полученной травмы, длительность лечения, последствия, а именно то, что до настоящего времени истцу приходится принимать обезболивающие препарата, двигательная функция руки до конца не восстановилась, поскольку ее правая рука полностью неработоспособна, она не может вести полноценный образ жизни, т.к. чтобы выполнить какие-то элементарные действия, она вынуждена обращаться за помощью к другим лицам.

В результате падения, истцу по вине ответчика было причинено телесное повреждение, которое в соответствии с п.6.11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истцом и ее представителем заявлены к взысканию судебные расходы в виде 3 000 рублей по оплате юридических услуг. Данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией и копией договора № от 06.04.2022 и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того истцом заявлены к взысканию расходы на приобретение лекарственных средств и бандажа в размере <...>. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <...>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ 105 080 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░