Решение от 09.04.2021 по делу № 2-2058/2021 от 10.02.2021

УИД: 66RS0001-01-2021-001017-81

Гражданское дело №2-2058/2020

                                   Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года                                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФедунивойТ.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Захарову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Захарову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 09.12.2013 между Захаровым С.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Захарову С.Н. кредит в сумме 559 400 руб., под 19,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства в размере 500 000 рублей выданы ответчику через кассу Банка, денежные средства в размере 59 400 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. При этом, ответчик Захаров С.Н. обязался возвратить полученную сумму кредита по кредитному договору и уплатить проценты за пользование кредитом.Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Захарову С.Н. сумму кредита в размере 559 400 рублей. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.В исковом заявлении представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с Захарова Сергея Николаевича задолженность по кредитному договору № от 09.12.2013 г. в размере 626 732 руб.08 коп., из которых 444 509 руб.25 коп.сумма основного долга, 33 545 руб.38 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 125 927 руб.43 коп. неоплаченные проценты после выставления требования, 22 750 руб.02 коп.штраф за возникновение просроченной задолженности, 9 467 руб.32 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки почтой по последнему известному адресу места жительства.

Согласно ответу на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Захаров С.Н. был зарегистрированпо месту жительства <адрес>. Снят с регистрационного учета 01.10.2020 г. и выбыл по адресу <адрес>, <адрес>.    В настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

О перемене места проживания Захаров С.Н. Банк не уведомлял.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о слушании дела направлялись ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением по последнему известному адресу места жительства, судебная корреспонденция не была востребована адресатом и возвращена в суд с отметками об истечении сроков хранения.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначен Захарову С.Н. адвокат.

Адвокат по назначению <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к требованиям за период с 12.12.2015 по 10.022018, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, а также рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2013 г. между Захаровым С.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Захарову С.Н. кредит в сумме 559 400 руб., под 19,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик Захаров С.Н. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Захарову С.Н. сумму кредита в размере 559 400 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из п.п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик Захаров С.Н. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 14 756 руб.97 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Захаров С.Н. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается выпиской по счету, расчетом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по Кредиту и процентам.

В соответствии с п. 3 раздела III Условий договора, Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Согласно п. 4 раздела 3 Условий Договора кредитного договора банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору также в случае при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013 составляет 626 732 руб.08 коп., из которых 444 509 руб.25 коп. - сумма основного долга, 33 545 руб.38 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 125 927 руб.43 коп. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 22 750 руб.02 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, соответствует требованиям закона, проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру процентов, штрафа, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, рассмотрев доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Однако, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила начала течения срока исковой давности. Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поиску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Поскольку условиями кредитного договора от 09.12.2013 № предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из установленных в согласованном сторонами графике платежей дат погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи в суд настоящего иска (09.02.2021 - дата направления почтовой корреспонденции) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 11.02.2018 по 03.11.2018, сведений об уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат.

При расчете срока исковой давности, суд принимает во внимание, что истец обратился с настоящим исковым заявлением 09.02.2021, таким образом оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам за период до 09.02.2018 у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013 подлежит удовлетворению в части, а именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 134 429,99 руб. - сумма основного долга, 12437,57руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 12 437,57 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования. По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности, начисленной за период с 20.04.2015 по 02.10.2015, срок исковой давности истек.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд исходит из того, что в соответствии с положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит предусморенных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размере неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Захарова С.Н. в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 386,13 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09.12.2013 ░ ░░░░░░░ 134 429,99 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 12437,57░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 12 437,57 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» 4 386,13 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░