Решение от 05.12.2014 по делу № 33-1560/2014 от 17.11.2014

Судья Ситникова С.Ю. дело № 33-1560 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.

судей: Григоровой Ж.В. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания – Гвашевой Б.З.

с участием прокурора Дербе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 к МВД по РА о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении на работе – отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности Бешук Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности Сафроной Л.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора г. Майкопа Дербе А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РА о признании заключения служебной проверки и приказа об его увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула а также морального вреда. В обоснование иска указал, что основанием его увольнения с должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Майкопскому району послужило заключение служебной проверки от 31 декабря 2013 года, согласно которой он находился на службе в состоянии наркотического опьянения. Считает, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку Постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2014 года, прекратившим в отношении него производство по административному делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения установлено, что результаты химико - токсикологических исследований положенные в основу протокола об административном правонарушении не могут служить заключением о наличии наркотического опьянения, поскольку являются недопустимыми доказательствами вины правонарушителя. Кроме того просил суд восстановить срок на обжалование приказа об увольнении, считая пропуск уважительным, поскольку не мог обратиться в суд до окончательно принятого решения по возбужденному в отношении него административного дела.

С учетом уточненных требований, просил восстановить ему пропущенный срок обращения в суд для обжалования приказа МВД по РА от 23января 2014 года № 20 л/с, признать указанный приказ и заключение служебной проверки от 31декабря 2013года незаконными, восстановить его в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД по Майкопскому району, взыскать с МВД по РА в его пользу компенсацию вынужденного прогула за период с 23января 2014года по 23августа 2014года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивирует тем, что справка № 582 от 05декабря 2013 года совместно с актом медицинского освидетельствования № 9598 от 04декабря 2013 года на основании которых строятся выводы заключения служебной проверки, не могут являться доказательствами, поскольку признаны Постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2014года недопустимыми. Кроме того, указывает на уважительность пропуска срока подачи искового заявления в виду оспаривания судебных актов по административному делу в отношении него и принятия по нему окончательного решения.

В своих возражениях ответчик, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что истец занимал должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Майкопскому району и приказом министра внутренних дел по Республике Адыгея №20 л/с, от 23 января 2014 года уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В ходе служебной проверки от 31 декабря 2013 года, основанием для которой послужил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по РА об информации о немедицинском употреблении наркотических средств сотрудниками отдела МВД России по Майкопскому району, был выявлен факт нахождения оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Майкопскому району, лейтенанта полиции ФИО1 в служебное время в наркотическом опьянении.

Вывод комиссии по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 основан на акте медицинского освидетельствования № 9598 от 04 декабря 2013 года и справке № 582 от 05декабря 2013 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 24января 2014 года оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда от 14 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 14апреля 2014 года вышеназванные судебные акты отменены и производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАПРФ прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод комиссии по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 основан не только на акте медицинского освидетельствования № 9598 от 04 декабря 2013 года, но и на справке о результатах химико-токсикологических исследований № 582 от 05 декабря 2013 года, являющейся доказательством употребления истцом наркотического вещества (марихуаны), которой не была дана оценка в Постановлении Верховного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2014 года. Результаты исследования, указанные в данной справке не были оспорены истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как из Постановления Верховного суда Республики Адыгея от 14апреля 2014 года следует, что доказательством по административному делу в отношении истца являлся протокол об административном правонарушении в основу которого положен акт медицинского освидетельствования № 9598 от 04 декабря 2013 года по результатам лабораторного исследовании биологических средств, отраженных в акте № 582 от 05 декабря 2013 года, согласно которым у ФИО1 обнаружены каннабиноиды (п.16 акта).

Поскольку результаты химико- токсикологических исследований у ФИО1, положенные в основу протокола об административном правонарушении признаны вышеназванным постановлением недопустимыми доказательствами, вывод суда первой инстанции о доказанности употребления истцом наркотических средств судебная коллегия признает неправомерным.

Кроме того, в справке № 582 от 05 декабря 2013 года, в нарушение Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06, утвержденной приказом Минздрава России от 27 января 2007 года № 40 не указан биологический объект, подвергавшийся исследованию, не указана концентрация каннабиноидов в единицах их измерения.

В силу изложенного следует, что химико-токсикологическое исследование было проведено соответствующим специалистом не полностью, с пропуском установленной соответствующей медицинской инструкцией стадии исследования биологического объекта, следовательно, результаты такого исследования не могут быть признаны объективными, и положены в основу вины лица привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Кроме того в рассматриваемом случае вести речь о потреблении ФИО1 наркотических средств можно лишь в случае привлечения его к административной ответственности, то есть при наличии судебного вердикта.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам дела надлежащая правовая оценка не дана, во внимание не принято нарушение процедуры химико-токсикологического исследования, что является существенным, фундаментальным нарушением, свидетельствующим о допущенной судебной ошибке, не позволяющей объективно установить вину ФИО1 во вмененном дисциплинарном проступке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует дисциплинарный проступок - грубое нарушение служебной дисциплины и соответственно, отсутствуют основания, предусмотренные п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, для его увольнения со службы в органах внутренних дел.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки и применяемая во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О).

Как следует из материалов дела, Постановление Верховного суда Республики Адыгея по административному делу в отношении ФИО1 вынесено 4 апреля 2014 года. Почтовое письмо с исковым заявлением согласно почтовому конверту и ответу УФПС Республики Адыгея – Филил ФГУП «Почта России» от 22 сентября 2014года поступило 14 мая 2014 года, что подтверждает подачу иска в месячный срок, после окончательного решения по административному делу.

Исходя из приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о том, что срок подачи искового заявления ФИО1 пропущен не по уважительным причинам является неправомерным, поскольку обжалование постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности являлось препятствием для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе в месячный срок, следовательно, является уважительной причиной несвоевременного обращения в суд.

С учетом изложенного, судебное решение, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияло на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО1

Поскольку увольнение истца было незаконным, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ он подлежит восстановлению в прежней должности - оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД по Республике Адыгея по Майкопскому району.

Исходя из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно справке о доходах физического лица, среднемесячное денежное содержание ФИО1 составляет <данные изъяты> соответственно взысканию подлежит денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 24.01.2014 по 05.12.2014 в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из характера физических и нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размер 40 000рублей судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично, и, исходя из принципа разумности и соразмерности, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 199, 211, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 31 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 420-░/░ ░░ 23 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░░ ░.░.