Решение по делу № 2-332/2023 от 01.02.2023

    Дело № 2-332/2023

    УИД 23RS0030-01-2023-000239-45

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    ст. Ленинградская                                 20 марта 2023 года

    Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи                                                                         Куленко И.А.,

    при секретаре                                Фисенко Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Литвиновой Н.В. о взыскании задолженности

    установил:

ООО «Филберт» обратилось в Ленинградский районный суд с исковым заявлением к Литвиновой Н.В. о взыскании задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 075 рублей 71 копейка. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком Литвиновой Н.В. Договор № <...>, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) № № <...> право требования по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Литвиновой Н.В., перешло к ООО «Филберт». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 74 075 рублей 71 рубль, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 422 рубля 28 копеек.

    Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

    Ответчик Литвинова Н.В. в судебное заседание не прибыла, хотя о дате и времени слушания дела была извещена надлежащим образом (почтовый идентификатор № <...>), заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставил. Конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

    С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, а так же имеющимся от представителя истца ходатайства о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Литвиновой Н.В. заключен Договор № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета, имеющейся в материалах дела.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № <...>, по условиям которого право требования по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Литвиновой Н.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 74 075 рублей 71 копейка, из них: задолженность по основному долгу в сумме 60 485 рублей 28 копеек, задолженность по процентам в сумме 10 390 рублей 43 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

        Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Литвиновой Н.В. задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание и отсутствия соответствующего заявления в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ законных оснований для применения срока исковой давности по настоящему спору у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 2 422 рубля 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Литвиновой Н.В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Литвиновой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по Договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 075 (семьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей 71 копейка, из них:

- задолженность по основному долгу в размере 60 485 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 28 копеек;

- задолженность по процентам в сумме 10 390 (десять тысяч триста девяносто) рублей 43 копейки;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Литвиновой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 422 (две тысячи четыреста двадцать два) рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья

Ленинградского районного суда                                         И.А. Куленко