Решение по делу № 2-8287/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-8287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельяновича Григория Александровича к ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» об истребовании имущества,

по встречному иску ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» к Омельяновичу Григорию Александровичу, Лазаренко Эдуарду Петровичу о взыскании денежных средств за счет транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Омельянович Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Оператор специализированных стоянок» об обязании передать транспортное средство – а/м государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № с полуприцепом самосвалом государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, находящееся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС, принадлежащее Омельяновичу Г.А. на основании договора аренды от 12.07.2017 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором автомобиля а/м государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № с полуприцепом самосвалом государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, на основании договора аренды транспортного средства от 12.07.2017 года и акта приема-передачи автомобиля от 12.07.2017 года. 24.12.2017 года автомобиль выбыл из законного владения истца и помещено на специализированную стоянку ООО «ОСС МО». 08.08.2017 года причина задержания автомобиля устранена, получено разрешение на право выезда арендуемого транспортного средства со специализированной стоянки, в тот же день администратору-охраннику предъявлены необходимые документы, однако в выдаче автомобиля было отказано в связи с необходимостью оплаты стоимости хранения транспортного средства на специализированной автостоянке и стоимости его перемещения. 09.08.2017 года истец повторно прибыл к ответчику с талоном-уведомлением из УМВД России, подтверждающим право Омельяновича Г.А. на получение транспортного средства, однако на требование о передаче автомобиля снова был получен отказ. Истец полагает действия сотрудников ООО «ОСС МО» незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» предъявил встреченное исковое заявление к Омельяновичу Г.А., Лазаренко Э.П. с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений о взыскании денежных средств в размере 1299688 руб. 00 коп. за хранение и перемещение транспортных средств с 17 часов 50 минут 24.07.2017 года до 14 часов 20 минут 09.11.2017 года и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8435 руб. 00 коп. за счет транспортных средств: автомобиля марки а/м, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, полуприцепа самосвал, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, находящихся на специализированной стоянке ООО «ОСС МО», принадлежащих на праве собственности Лазаренко Э.П., находящихся во владении Омельяновича Г.А., установлении первоначальной цены продажи автомобиля марки а/м, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, -2000000 руб. 00 коп., полуприцепа самосвала государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, 1000000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировали тем, что задержанные транспортные средства до настоящего времени находятся на хранении на специализированной автостоянке ООО «ОСС МО» и общество несет расходы по их хранению. Задолженность по перемещению и хранению транспортных средств ответчиками не погашена, в связи с чем данное требование удовлетворяется из стоимости транспортных средств в объеме и в порядке, предусмотренных для разрешения требований, обеспеченных залогом.

Истец Омельянович Г.А. и его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, как незаконного и необоснованного.

Ответчик ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» в лице представителя в судебном заседании с иском Омельяновича Г.А. не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивал на удовлетворении уточненных встречных исковых требований.

Ответчик Лазаренко Э.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица Мерешко И.Л., Левов О.А. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлены.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой реально нарушенного права.

При этом, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье301 ГК РФсобственник вправе истребовать своеимуществоиз чужого незаконного владения.

Права, предусмотренныестатьями 301-304настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо поиномуоснованию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Омельянович Г.А. является арендатором автомобиля а/м государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, на основании договора аренды транспортного средства от 12.07.2017 года и акта приема-передачи автомобиля от 12.07.2017 года (л.д. 10-15).

Собственником автомобиля а/м государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № с полуприцепом самосвалом государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, является Лазаренко Э.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.03.2016 года (л.д. 9).

24.07.2017 года транспортное средство а/м государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № с полуприцепом самосвалом государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, задержано сотрудниками УГДН по МО на основании ст. 27.13 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное водителем ФИО1, и направлено инспектором на специализированную стоянку ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» по акту № от 24.07.2017 года для его хранения в качестве задержанного до устранения причины задержания. (л.д. 27-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренныхчастью 1 статьи 11.8.1,статьями 11.9,11.26,11.29,частью 1 статьи 12.3,частью 2 статьи 12.5,частями 1и2 статьи 12.7,частями 1и3 статьи 12.8,частями 4и5 статьи 12.16(в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства),частями 2-4и6 статьи 12.19,частями 1-6 статьи 12.21.1,частью 1 статьи 12.21.2,статьей 12.26,частью 3 статьи 12.27,частью 2 статьи 14.38настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренныхстатьями 11.26и11.29настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Часть 10 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривает, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Часть 11 ст. 27.13 КоАП РФ регламентирует, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии со статьей 7 Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» возврат задержанного транспортного средства осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении следующих документов:

- документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством;

- документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца;

- решение (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,3,8,9 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства относится на счет Федерального бюджета.

В этом случае разрешение (в письменной форме) от должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортных средств, о возврате задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, предоставлять не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Московской области №102/2012-03 от 06.07.2012г. стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, наделенным Правительством Московской области полномочиями в области государственного регулирования цен (тарифов), в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии со ст. 5 Постановления Правительства МО от 25.10.2012г. № 1369/39 «Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области» при возврате задержанного транспортного средства хозяйствующим субъектом осуществляется прием платы в счет возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства на спецстоянке в наличной и безналичной форме, а также выдача платежных документов, содержащих реквизиты на перечисление платы в счет возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства на спецстоянке на счет хозяйствующего субъекта в кредитной организации в размере, установленном Правительством Московской области.

Также, так как хранение автомобилей осуществляется в силу закона (ст. 27.13КоАП РФ), а не договора, поэтому в силу ст. 906 ГК РФ на обязательства по хранению распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства по хранению.

Таким образом, поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судом установлено, что до настоящего времени ни ФИО1, лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержание транспортных средств, ни собственник или представитель собственника транспортных средств, которые находятся на хранении в ООО «ОСС МО» в качестве задержанных или иные лица, которые в соответствии с законом наделены правом получения транспортных средств, не предоставляли в ООО «ОСС МО» надлежащим образом заверенные документы, указанные в ч. 1 ст. 7. Закона Московской области от 06.07.2012г №102/2012-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», не приняли меры по погашению задолженности по перемещению и хранению транспортных средств, в связи с чем транспортное средство до сих пор находится на специализированной автостоянке и удерживается в качестве залога.

Так, из материалов дела усматривается, что 01.08.17 года в ООО «ОСС МО» поступило заявление (вх. №) от ФИО2 с просьбой разрешить устранить причину задержания транспортных средств. 03.08.2017г. (исх. №) с приложением к нему документов на право управления транспортными средствами.

В ответ на заявление ООО «ОСС МО» направило письмо о невозможности предоставить разрешение на выполнение работ в связи с его не соответствием «Требованиям к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения хозяйствующими субъектами при осуществлении на территории Московской области деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2012 № «Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области».

После устранения замечаний, 04.08.17 года от ФИО2 поступило новое заявление с просьбой разрешить устранить причину задержания транспортных, средств.

07.08.2017 года ООО «ОСС МО» разрешило выполнить работы по устранению причины задержания транспортных средств, о чем сообщило ФИО2 в письме от 07.08.2017г. №

После выполнения разгрузки транспортных средств «а/м», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа самосвала, государственный регистрационный знак №, в ООО «ОСС МО» не предоставлялись ни документы о прекращении задержания транспортных средств, ни оплаты расходов за перемещение и хранение транспортных средств.

09.08.2017 года в адрес собственника транспортных средств «а/м», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа самосвала государственный регистрационный знак №, Лазаренко Э.П. направлена досудебная претензия о принятии мер по погашению задолженности по перемещению и хранению принадлежащих ему транспортных средств.

Из пояснений участников процесса, данных в судебном заседании, а также показаний допрошенных свидетелей и материалов дела следует, что в ООО «ОСС МО» устно обращалась представитель Омельяновича Г.А., ФИО3, с вопросом возврата транспортных средств: автомобиля а/м государственный регистрационный знак № и полуприцепа самосвала государственный регистрационный знак №, предоставила доверенность на право действовать от имени гр. Омельяновича Г.А., показала копию договора аренды на автомобиль «а/м», однако письменное заявление подать отказалась. Поскольку из буквального толкования предоставленного договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства следовало, что объектом аренды по договору является только автомобиль марки «а/м», государственный регистрационный знак №, право владения и пользования полуприцепом самосвал, государственный регистрационный знак №, Омельяновичу Г.А. не передано, ООО «ОСС МО» ФИО3 было разъяснено, что для получения задержанных транспортных средств требуется предоставить в ООО «ОСС МО» надлежащим образом заверенную копию договора аренды на автомобиль «а/м» и полуприцеп самосвал, письменное разрешение о выдачи задержанных транспортных средств в связи с устранением причины задержания, документы, дающие право управления указанными транспортными средствами.

12.09.2017 года вх. № в адрес ООО «ОСС МО» по почте поступило требование от Омельяновича Г.А. о возврате автомобиля государственный регистрационный знак №, и полуприцепа самосвала государственный регистрационный знак №, однако надлежащим образом заверенные копии документов на право владения транспортного средства, на право управления транспортного средства, решение (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортных средств, о возврате задержанных транспортных средств, помещенных на спецстоянку, с печатью к указанному требованию приложены не были, доказательств обратному суду не представлено.

19.09.2017 года при посещении представителем Омельяновича Г.А. - ФИО3, офиса ООО «ОСС МО» из представленных ею документов установлено, что право на получение полуприцепа самосвала государственный регистрационный знак № у Омельяновича Г.А. отсутствовало, разрешение в письменной форме от должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортных средств, о возврате задержанных транспортных средств, помещенных на спецстоянку, с печатью и подписью должностного лица, ФИО3 предоставить отказалась, доказательств обратному истцом не представлено.

Одинцовской городской прокуратурой по результатам рассмотрения жалобы Омельяновича Г.А. от 18.07.2017 года на действия ООО «ОСС МО» нарушений прав и законных интересов истца, а также действующего законодательства не выявлено (л.д. 24-25).

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства направления в ООО «ОСС МО» надлежащих документов на получение задержанных транспортных средств, а также подтверждающих оплату за перемещение и хранение указанного имущества не представлено, а судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для возврата задержанных транспортных средств в силу ч. 1 ст. 7 Закона Московской области от 03.07.2012г №102/2012-03 у ООО «ОСС МО» отсутствовали, транспортные средства правомерно удерживались и удерживаются до настоящего времени на специализированной стоянке, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Омельяновича Г.А. о возврате транспортных средств не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества несет собственник.

Согласно ст. 896 - 898 названого Кодекса поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Пунктом 1 ст. 896 ГК РФ определено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии с положением статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

С учетом данных правовых норм суд приходит к выводу о том, что владелец перемещенного на хранение транспортногосредства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Из договора № от 29.12.2012 года усматривается, что ООО «ОСС МО» как хозяйствующий субъект уполномочен Министерством транспорта МО на осуществление деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, срок действия договора до 31.12.2017 года.

Расчет размера задолженности за перемещение задержанных транспортных средств и за хранение транспортных средств осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 23Л0.2012г №1333/39 «Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области».

Так, согласно представленному ООО «ОСС МО» расчету затраты ООО «ОСС МО» по перемещению и хранению автомобиля марки «а/м», государственный регистрационный знак № с 17 час. 50 мин. 24.07.2017г до 14 часов 20 мин. 09.11.2017г. составляют: задолженность и сопровождение автопоезда с места задержания до места хранения составляет 10 000 рублей, время хранения транспортных средств на спецстоянке с 17 часов 50 мин. 24.07.2017г до 14 часов 20 мин. 09.11.2017г. составляет: 2589 часов, за хранение автомобиля марки «а/м» г.р.з. № стоимость составляет 200 рублей за каждый час хранения на стоянке. Таким образом, задолженность за хранение автомобиля марки «а/м» на 14 часов 20 мин 09.11.2017г в течение 2589 часов составляет: 200 руб/час х 2589 час. = 522 978,00 руб.

За хранение полуприцепа самосвала государственный регистрационный знак № стоимость составляет 300 рублей за каждый час хранения на стоянке.

Таким образом, задолженность за хранение полуприцепа на 14 часов 20 мин 09.11.2017 года в течение 2589 часов составляет: 300 руб/час х 2589 час. = 776 700,00 руб.

Итого, общая задолженность за перемещение и хранение указанных задержанных транспортных средств на 14 час. 20 мин 09.11.2017 года составляет: 10 000 руб. + 522 978 руб. + 776 700 руб. - 1 299 688,00 руб.

Представленный ООО «ОСС МО» расчет судом проверен и признан правомерным, поскольку произведен с учетом действующих тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 N 1333/39 «Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области», ответчиками надлежащим образом не оспорен, контррасчет ими суду не представлен.

Поскольку до настоящего времени оплата за оказанные Омельяновичу Г.А., Лазаренеко Э.П. услуги по перемещению и хранению транспортных средств не произведена, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «ОСС МО» к Омельяновичу Г.А., Лазаренеко Э.П. о взыскании задолженности в размере 1 299688 руб. 00 коп. за счет транспортных средств: автомобиля марки а/м, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, полуприцепа самосвал, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, находящихся на специализированной стоянке ООО «ОСС МО», принадлежащих на праве собственности Лазаренко Э.П., находящихся во владении Омельяновича Г.А., с установлением первоначальной цены продажи автомобиля марки а/м, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, -2000000 руб. 00 коп., полуприцепа самосвала государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, 1000000 руб. 00 коп.

При этом, суд находит возможным положить в основу решения при определении начальной продажной цены транспортных средств сведения, представленные ООО «ОСС МО» с официальных сайтов по продажам грузовых автомобилей, поскольку доказательств стоимости транспортных средств в ином размере суду не представлено.

Приходя к выводу о взыскании с ответчиков по встречному иску в пользу истца по встречному иску размера заявленной задолженности, суд находит несостоятельной ссылку Омельяновича Г.А. на то обстоятельство, что оплата в настоящем случае должна быть произведена поклажедателем, которым в свою очередь является водитель ФИО1, поскольку бремя содержания имущества несет его собственник, а в данном случае, и лицо, в законном владении которого находилось спорное имущество во время задержания. Довод Омельяновича Г.А. о том, что акт о помещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, оформлен ненадлежащим образом, не может служить основанием для освобождения от оплаты образовавшейся задолженности, поскольку в установленном законом порядке не оспаривался и уполномоченным органом не отменялся.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При подаче встречного иска ООО «ОСС МО» оплатило государственную пошлину в сумме 8435 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению в полном объеме с ответчиков.

Оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, понесенных Омельяновичем Г.А., суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требований Омельяновича Г.А. отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Омельяновича Григория Александровича к ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» об обязании ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» передать Омельяновичу Григорию Александровичу транспортное средство - «а/м» г.р.з. №, VIN № с полуприцепом самосвалом г.р.з. №, VIN № находящееся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС, принадлежащее Омельяновичу Григорию. Александровичу на основании договора аренды от 12.07.2017 – ставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» к Омельяновичу Григорию Александровичу, Лазаренко Эдуарду Петровичу о взыскании денежных средств за счет транспортных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ОСС МО» денежные средства в размере 1 299688 руб. за хранение и перемещение транспортных средств с 17 часов 50 мин. 24.07.2017г до 14 часов 20 мин. 09.11.2017г., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 435.00 рублей за счет транспортных средств:

-       автомобиля марки «а/м» г.р.з. №, 2012 года выпуска,

- полуприцепа самосвал г.р.н№, 2014 года выпуска, находящихся на
специализированной стоянке ООО «ОСС МО», принадлежащие на праве собственности Лазаренко Эдуарду Петровичу, находящиеся во владении Омельяновича Григория Александровича.

Установить первоначальную цену продажи автомобиля марки «а/м» г.р.з№, 2012 года выпуска - 2 000 000 рублей, полуприцепа самосвала г.р.з. №,2014 года выпуска - 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года