Решение от 18.11.2022 по делу № 33-18079/2022 от 19.10.2022

дело № 33-18079/2022 (№ 2-4166/2021)

УИД: 66RS0004-01-2021-003563-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.11.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2021,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

ИП Козлов О.И. 31.03.2021 обратился в суд с иском к Иванову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.07.2014, ссылаясь на то, что право требование по кредитному договору перешло к нему на основании соответствующего договора уступки права требования (цессии), заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2021 исковые требования ИП Козлова О.И. к Иванову Н.С. удовлетворены частично.

Заочное решение в мотивированном виде изготовлено 10.08.2021. Из совокупности материалов дела следует, что в дате принятия решения и изготовления его в окончательном виде допущена явная описка, поскольку ошибочно указан 2020 год. Явная описка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное заочное решение истцом подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 03.12.2021 истцу ИП Козлову О.И. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы как пропущенный по уважительной причине (том 1 л.д.182, 183).

Определением суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 17.01.2022, истцу предложено представить доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес иных участвующих в деле лиц (том 1 л.д.194,195).

17.01.2022 во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес суда представлено заявление, в котором истец просил приобщить к апелляционной жалобе пояснения и копии почтовых реестров, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц, а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица ООО «Т-ПРОЕКТ»,копию определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Т-ПРОЕКТ» (том 1 л.д.198-213).

Определением суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба возвращена истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица – конкурсного управляющего ООО «Т-ПРОЕКТ» Мисарова С.В.

В частой жалобе истец ИП Козлов О.И. просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 18.01.2022 отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения и вызова участвующих в деле лиц, размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы председательствующий судья приходит к выводу об отмене судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021, суд первой инстанции исходил из того, что требования суда, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом в полном объеме не выполнены, ликвидация юридического лица не освобождает истца от обязанности по направлению в его адрес копии апелляционной жалобы, с чем судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства и создают для истца существенные и непреодолимые препятствия для защиты своих интересов, доступа к осуществлению правосудия.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) <№> от 07.09.2021 ООО «Т-ПРОЕКТ» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 06.11.2020.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 ООО «Т-ПРОЕКТ» признан несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 01.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

06.08.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о завершении конкурсного производства по делу <№>.

Согласно п. 4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, ООО «Т-ПРОЕКТ» подлежит исключению из состава третьих лиц, привлеченных к участию в деле, так как не может являться третьим лицом не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ввиду его ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ. Соответственно, требование суда о направлении в адрес ликвидированного юридического лица копии апелляционной жалобы является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.01.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.08.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 325,200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.