Решение по делу № 33-10934/2024 от 31.10.2024

Судья Самусенко Ю.А. Дело № 33-10934/2024              25RS0004-01-2023-004040-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Специализированный застройщик «Загородный» об обеспечении иска по гражданскому делу по иску прокурора г. Владивостока в защиту прав муниципального образования Владивостокского городского округа к ФИО7, ФИО2, Зуеву А.А., ООО «Специализированный застройщик «Загородный», ООО «Специализированный застройщик «Приморский» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе представителя ответчика Зуева А.А. – Ларина Р.Е.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2024 года

у с т а н о в и л:

прокурор г. Владивостока обратился в Советский районный суд г. Владивостока в защиту прав муниципального образования Владивостокский городской округа к ФИО7, ФИО2, Зуеву А.А., ООО «Специализированный застройщик «Загородный», ООО «Специализированный застройщик «Приморский» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Загородный» заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Представители истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2024 года ходатайство ООО «Специализированный застройщик «Загородный» об обеспечении иска удовлетворено.

В обеспечение иска запрещено Зуеву ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, совершать сделки (действия), направленные на передачу любым третьим лицам, отчуждение и (или) обременение принадлежащих ему объектов недвижимости.

Запрещено Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащими Зуеву ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №.

Запрещено Зуеву ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, совершать сделки (действия), направленные на снятие с регистрационного учета, передачу любым третьим лицам, отчуждение и (или) обременение принадлежащих ему автомобильной и специальной техники.

Запрещено УГИБДД УМВД России по <адрес> производить регистрационные действия по отчуждению (обременению) автомобильной и специальной техники, принадлежащей Зуеву ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №.

Запрещено Зуеву ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, совершать любые регистрационные действия (в том числе по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) принадлежащих ему маломерных судов и мотолодочных средств.

Запрещено Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) с маломерными судами и мотолодочными средствами, принадлежащими Зуеву ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №.

Запрещено Зуеву ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, снятие с учета, передачу любым третьим лицам, отчуждение и/или обременение принадлежащих ему специальной, самоходной и тракторной техники.

Запрещено Дальневосточному управлению Ростехнадзора производить регистрационные действия, направленные на отчуждение специальной, самоходной и тракторной техники, принадлежащей Зуеву ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №.

С указанным определением не согласился Зуев А.А., его представителем ФИО5 подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда как необоснованного, поскольку доводы ООО СЗ «Загородный» в заявлении об обеспечении иска о том, что ответчик Зуев А.А. выводит недвижимость, транспортные средства и маломерные суда, доводя себя до грани банкротства, ложны, не подтверждены доказательствами, являются необоснованными и не соответствующими реальному имущественному состоянию Зуева А.А. Ответчик Зуев А.А. является собственником расположенных в <адрес> восьми земельных участков, семи зданий, шестнадцати единиц транспортных средств, двух моторных маломерных судов, также дополнительно на жену ФИО6 оформлено три земельных участка (один в <адрес> и два в <адрес>) и две квартиры, расположенные в <адрес> и в <адрес>. Подтверждением устойчивого экономического положения Зуева А.А. является тот факт, что он не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с действующим законодательством, нет просроченной кредитной задолженности. Просит учесть, что целью заявления об обеспечении иска ООО СЗ «Загородный» является, не столько опасение за имущество ответчика, сколько психологические аспекты личной неприязни и попытки любыми способами навредить Зуеву А.А. Считает, что факт совершения Зуевым А.А. недобросовестных действий, направленных на сокрытие имущества ООО СЗ «Загородный» не доказан. Полагает, что суд первой инстанции нарушил установленный ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принцип соразмерности, согласно которому нельзя обеспечить предмет спора в виде одного спорного земельного участка во Владивостоке, запретом налагаемым на отчуждение в отношении восьми земельных участков и семи зданий по Владивостоке, шестнадцати единиц транспортных средств, двух моторных маломерных судов. Стоимость имущества, попавшего под запрет в десятки раз выше стоимости предмета спора, а это в силу принципа соразмерности не допустимо. Суду необходимо и достаточно было наложить запрет на принадлежащие Зуеву А.А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1218 кв.м. и жилое здание с кадастровым номером № площадью 233,5 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>. Просит учесть, что в рамках осуществления своей экономической жизнедеятельности Зуеву А.А. необходимы оборотные средства, сдача имущества в долгосрочную аренду и запреты на совершение сделок и регистрационных действий будет иметь негативные экономические последствия для имущественного положения Зуева А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявление и приходя к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что данная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятые обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.

Правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

По изложенному, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Зуева А.А. – Ларина Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                 О.Н. Шароглазова