Решение по делу № 2-646/2016 (2-7961/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2-646-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 29 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Ефимовой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каротунова МЮ к Овчинникову ВА о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ Овчинников ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное повреждение имущества Каротунова МЮ. В результате незаконных действий ответчика, автотранспортному средству Шевроле Лачетти», г/н №, принадлежащему Каротунову МЮ, был поврежден кузов автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 88 350 рублей, что подтверждается оценочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ от Индивидуального предпринимателя ФИО

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 88350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2851 рубль, расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили заявление с просьбой о рассмотрении в отсутствие, требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Овчинников В. А. в судебное заседание не явился, извещен, каких-либо возражений и доказательств таких возражений в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное повреждение имущества Каротунова М. Ю.

В результате незаконных действий ответчика, автотранспортному средству Шевроле Лачетти», г/н №, принадлежащему Каротунову МЮ, был причинен ущерб в виде повреждения кузова автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 88 350 рублей, что подтверждается оценочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ от Индивидуального предпринимателя ФИО

Приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы, следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 8 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При этом суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого Каротунову М. Ю. причинен материальный ущерб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом оценочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 88350 рублей.

С учетом того, что ответчиком не представлено возражений относительного заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих возмещение истцу причиненного ущерба в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2851 рубль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в пользу истца в сумме по 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каротунова МЮ к Овчинникову ВА о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Овчинникова ВА в пользу Каротунова МЮ материальный ущерб в сумме 88350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2851 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 марта 2016 года.

Председательствующий: