Решение по делу № 1-21/2016 от 25.10.2016

.....

Дело № 1-21/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Краснослова В.А., при секретаре Кваша О.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Петрозаводского гарнизона лейтенанта юстиции Прозорова А.С., подсудимого Пушкина Н.А. и его защитника – адвоката Перова Игоря Леонидовича, в открытом судебном заседании в помещении Петрозаводского гарнизонного военного суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части №

.....

Пушкина Н.А., родившегося 00.00.0000 года в поселке ...., с ....., проходящего военную службу ........ 00.00.0000 00.00.0000, зарегистрированного по адресу: ......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пушкин Н.А., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в войсковой части №, дислоцированной в городе ......, в период с 00.00.0000 года, тяготясь обязанностями военной службы и желая временно отдохнуть от ее прохождения совершил 6 июля 2016 года самовольное оставление части продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца.

В указанный период проводил время по своему усмотрению, и проживал в городе ....., а также в городе .......

26 июля 2016 года Пушкин Н.А. явился в военный следственный отдел СК России по ...... гарнизону, где заявил о себе как о военнослужащем, незаконно находящимся вне места службы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пушкин Н.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, признал полностью, об обстоятельствах и мотивах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и при этом пояснил, что поскольку он устал от прохождения военной службы, он около 10 часов 6 июля 2016 года покинул расположение воинской части №. В период уклонения от военной службы он проживал в различных местах города ..... и праздно проводил время. 24 апреля 2016 года он со своей матерью убыл в город ..... после чего 26 июля того же года он добровольно явился в военный следственный отдел СК России по ...... гарнизону, где заявил о себе как о военнослужащем, незаконно находящимся вне места службы. Так же он пояснил, что цели вовсе уклониться от прохождения военной службы он не преследовал.

Помимо личного признания Пушкиным Н.А. его вина в содеянном полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседание показаний свидетеля К.., который является ...... № и является непосредственным командиром для подсудимого, следует, что 6 июля 2016 года в 16 часов при построение личного состава ему стало известно об отсутствие Пушкина Н.А., о чем он доложил командованию части. После этого были организованы его поиски, однако результатов они не принесли.

Согласно показаний свидетеля Ю.., которые также были оглашены в судебном заседании, отсутствие Пушкина Н.А. было установлено 6 июля 2016 года в 16 часов. Причины, по которым Пушкин Н.А. покинул расположение воинской части ему не известны.

Допрошенный в судебном заседание свидетель П.., мать подсудимого, показал, что 22 июля 2016 года с незнакомого номера телефона ей позвонил сын и сказал, что он уклоняется от прохождения военной службы и находится в городе ....... После этого она сразу за ним выехала, 24 июля 2016 года они встретились в городе ...... и направились в город ...... 26 июля 2016 года они пришли в военный следственный отдел СК России по ...... гарнизону, где ее сын заявил о себе как о военнослужащем, незаконно находящимся вне места службы.

Как видно из протокола сообщения о преступлении, Пушкин С.А. 6 июля 2016 года самовольно оставил расположение войсковой части №.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 28 апреля 2016 года № 81 и от 26 мая 2016 года № 101 следует, что Пушкин Н.А. 27 апреля 2016 года призван на военную службу и с 28 апреля 2016 зачислен в списки личного состава войсковой части №, поставлен на все виды довольствия, проходит в указанной воинской части военную службу по ......

По заключению военно-врачебной комиссии № 304 от 11 августа 2016 года, Пушкин Н.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд вину подсудимого Пушкина Н.А. в содеянном находит установленной.

Поскольку рядовой Пушкин Н.А., будучи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, 6 июля 2016 года совершил самовольное оставление части продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца и незаконно находился вне места службы с указанной даты по 26 июля 2016 года, то содеянное им военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении Пушкину Н.А. наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, после совершения преступления командиром войсковой части №, в распоряжение которого он находится, характеризуется положительно, а также .......

Одновременно суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его явку с повинной от 26 июля 2016 года, поскольку о совершенном Пушкиным Н.А. преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 337 УК РФ (самовольное оставление части на срок свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву), командованию части № стало известно 11 июля 2016 года, что послужило основание для проведения проверки органом дознания. Обстоятельств, отягчающих наказание Пушкину Н.А. по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, цели и мотивы преступления, поведение Пушкина Н.А. после совершения преступления, суд в совокупности с положительными данными о личности и семейного положения подсудимого, признает их исключительными, и на основании ст. 64 и 46 УК РФ находит возможным назначить Пушкину Н.А. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление, в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положения подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому Пушкину Н.А. в период предварительного следствия на сумму в размере 4537 рублей 50 копеек, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пушкина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Перова Игоря Леониддовича на предварительном следствии в сумме 4537 (четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек возложить на осужденного Пушкина Н.А. , взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Краснослов

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........