Решение от 17.11.2022 по делу № 2-2278/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-2278/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца Абрамовой И.Г., представителя истца Глазковой Л.П., ответчика Рыбниковой Н.В., представителя ответчика Корягиной Н.В., представителя третьего лица Спигиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой ИГ к Рыбниковой НВ о прекращении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова И.Г. обратилась в суд с иском к Рыбниковой Н.В. о прекращении сервитута. Истец просила суд прекратить сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, записи государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №-8 аннулировать.

Иск мотивирован тем, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2020г., вступившим в законную силу 17 августа 2020г. частично удовлетворен иск Рыбниковой Н.В. к Абрамовой И.Г., Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области об установлении сервитута. Установлено для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Рыбниковой Наталье Викторовне объекту недвижимости – жилому дому, расположенному на земельном участке площадью 687 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, <адрес>, кадастровый №, право ограниченного пользования – постоянный земельный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящегося в аренде у истца. Принимая решение, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1 по мнению которого проезд к земельному участку с кадастровым номером № с северной стороны, то есть со стороны зоны лесопарков, городских лесов и отдыха противоречит требованиям градостроительных регламентов, поскольку градостроительными регламентами данной зоны не предполагается размещение в пределах территориальной зоны подъездных путей к объектам индивидуального жилищного строительства. В связи с чем, суд первой инстанции отклонил заключение специалиста Курбанова Р.М. НПП «Урал» от 15 мая 2020г., согласно которому доступ к земельному участку с кадастровым номером № следует осуществлять с северной стороны данного земельного участка без установления сервитута. Летом 2022г. третьему лицу Удовиченко Е.И. администрацией Озерского городского округа Челябинской области выдано разрешение №-РН от 18.07.2022г. на использование земельного участка площадью 724 кв.м. без предоставления земельного участка и установления сервитута от ориентира – жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, в целях размещения проезда, без вырубки деревьев, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель – земли населенных пунктов, согласно схеме границ №-РИ-2022. Согласно указанной схеме проезд к земельному участку Удовиченко Е.И. проходит мимо земельного участка с кадастровым номером № землепользователем которого является Рыбникова Н.В. В соответствии с п.п. 4 п. 3 постановления администрации Озерского городского округа Челябинской области 18 июля 2022 г. № Управлению имущественных отношений предписано обеспечить контроль использования земельного участка, в случае выявления нарушений, в том числе связанных с ограничением доступа неопределенного круга лиц на земельный участок, принять неотлагательные меры по прекращению использования земельного участка. Таким образом, у ответчика имеется возможность осуществлять доступ к своему земельному участку через дорогу общего пользования (проезд), она не лишена права пользования указанным земельным участков в силу постановления администрации от 18 июля 2022г. №. Сохранение сервитута при существующей возможности у Рыбниковой Н.В. осуществлять проезд к жилому дому по адресу: <адрес> через земельный участок, указанный в схеме границ №-РИ-2022, нарушает права истца как землепользователя – свободно владеть, пользоваться принадлежащим ей на праве аренды земельным участком по его прямому назначению – для размещения индивидуального жилого дома. Полагает, что сервитут, установленный в отношении принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, подлежит прекращению в силу Постановления Правительства РФ № 1300 от 03 декабря 2014г., которым утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Согласно п. 12 Перечня к таким объектам относятся проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

В судебном заседании истец Абрамова И.Г., ее представитель по устному заявлению Глазкова Л.П. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Рыбникова Н.В., ее представитель Корягина Н.В. (копия доверенности л.д. 77-78) исковые требования не признали, представив письменные возражения ( л.д. 83-86; 147-149). В возражениях сослались на то, что основания, послужившие установлению сервитута, не отпали. Разрешение Удовиченко Е.И. на использование земельного участка площадью 742 кв.м. без предоставления и без установления сервитута от ориентира – жилой дом по адресу: <адрес> целях размещения проезда установлен временно, до 19.02.2023г. Данный участок и ранее был доступен для неопределенного круга лиц, в том числе и для ответчика и для Удовиченко Е.И., так как относится к землям общего пользования, в связи с чем, получение разрешение не пользование данным земельным участком не является необходимостью, оно имеется у неограниченного круга лиц по умолчанию. Рыбникова Н.В. как имела законную возможность проезда к своему дому по землям общего пользования через лесопарковую зону на момент установления сервитута, так она у нее и осталась в настоящее время. Вынося решение об установлении сервитута, суд руководствовался заключением эксперта ФИО1, которая отклонила возможность установления проезда через указанную лесопарковую территорию. Так как она является рекреационной зоной Р-2, то есть зоной лесопарков, городских лесов и отдыха, и проезд через данную зону противоречит требованиям градостроительных регламентов, поскольку ими не предполагается размещение подъездных путей к объектам индивидуального жилищного строительства. При даче 17.08.2018г. согласия на образование земельного участка в результате его раздела и при составлении межевого плана истец согласилась с тем, что доступ к земельному участку истца будет обеспечиваться посредством земельного участка, находящегося в аренде у нее. Земельный участок и жилой дом должны иметь подъезд и проход, а не просто доступ. С момента установления сервитута ответчик активно реализует свое право – осуществляет проезд и проход к своему дому посредством сервитута.

Представитель третьего лица - Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО7 (копия доверенности л.д. 144) оставила рассмотрения спора на усмотрение суда, ранее в материалы дела представлен отзыв (л.д. 71-72).

Третье лицо Удовиченко Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 124), в письменном ходатайстве просила рассмотреть спор без ее участия.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (ч. 4 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ).

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

Главными критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Из решения Озерского городского суда Челябинской области по исковому заявлению Рыбниковой Н.В. к Абрамовой И.Г., Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области об установлении сервитута от 15 мая 2020г., вступившим в законную силу 17 августа 2020г. установлены нижеследующие обстоятельства, относящиеся к предмету и основанию настоящего иска (л.д. 10-22).

Ответчик Рыбникова Н.В. является арендатором земельного участка площадью 687 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 09.10.2018г. На данном земельном участке расположен принадлежащий овтетчику на праве собственности жилой дом, что подтверждено Выпиской из ЕГРН.

В свою очередь, истец Абрамова И.Г. является арендатором земельного участка площадью 687 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 08.11.2016г. и дополнительного соглашения к нему от 22.11.2018г. На данном земельном участке расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира. Категории указанных земельных участков - земли населенных пунктов. Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

Указанным решением Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2020г. установлен для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Рыбниковой Н.В. объекту недвижимости – жилому дому, расположенному на земельном участке площадью 687 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, <адрес>, кадастровый №, право ограниченного пользования – постоянный земельный сервитут по первому варианту заключения судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно через часть территории участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) – участок истца Абрамовой И.Г.

19.03.2013г. между УИО администрации Озерского городского округа и третьим лицом Удовиченко Е.И. заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № (л.д. 131-135) сроком по 19 февраля 2023г. Арендодатель предоставил Арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1779 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором имеется квартира в двухквартирном жилом доме.

Постановлением главы Озерского городского округа от ДД.ММ.ГГГГг. № третьему лицу Удовиченко Е.И. выдано разрешение сроком до ДД.ММ.ГГГГг. на использование земельного участка с условным номером ЗУ1, площадью 724 кв.м., без предоставления земельного участка и установления сервитута, в 50 м от ориентира – жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения проезда, без вырубки деревьев, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель – земли населенных пунктов, согласно прилагаемой схеме границ, инв. №-РИ-2002 (л.д. 42).

Согласно схеме границ инв. №-РИ-2022г., земельный участок площадью 724 кв.м., предоставленный Удовиченко Е.И. для размещения проезда, расположенный по адресу: в 50 м от ориентира – жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, от т.1 до т. 17 граничит с землями общего пользования; от т. 17 до т. 18 – с приквартирным земельным участком с кадастровым номером №, от т. 18 до т. 35 с землями общего пользования, от т. 35 до т. 36 с землями размещения городского парка культуры и отдыха (КО №), от т. 36 до т. 1 с землями общего пользования (л.д. 41-42).

Указанный земельный участок площадью 724 кв.м. расположен с северной стороны относительно земельного участка ответчика с кадастровым номером №, в зоне Р-2, что подтверждается Выпиской из Правил землепользования и застройки в городе Озерске (л.д. 152.

Согласно статье 32 Правил землепользования и застройки в г. Озерске, утвержденным решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 31.10.20112г. № 183 (в редакции от 27.10.2022г. № 202), находящихся в открытом доступе, зона Р-2 – это рекреационная зона – зона лесопарков, городских лесов и отдыха.

Вариант предоставления Рыбниковой Н.В. сервитута для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей жилому дому по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, <адрес> с северной стороны через зону Р-2 являлся предметом судебного исследования при рассмотрении иска Рыбниковой Н.В. к Абрамовой И.Г. и УИО администрации Озерского городского округа об установлении сервитута.

Так, для разрешения спора об установлении сервитута, судом назначалась землеустроительная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы об определении возможных вариантов сервитута, вариантов сервитута без использования земельного участка ответчика, с определением площади и координаты характерных точек в отношении земельного участка, по территории которого возможен проход и проезд к объекту недвижимости, принадлежащего Рыбниковой Н.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1 №.2020 от ДД.ММ.ГГГГг., возможны два варианта доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования (<адрес>): через территорию участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) – участок Абрамовой И.Г. и через территорию участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>).

Согласно этому же заключению эксперта проезд к земельному участку с кадастровым номером № с северной стороны, то есть со стороны лесопарков, городских лесов и отдыха, противоречит требованиям градостроительных регламентов, поскольку градостроительными регламентами данной зоны не предполагается размещение в пределах территориальной зоны подъездных путей к объектам индивидуального жилищного строительства (л.д. 12; 111-112).

Из фрагмента карты градостроительного зонирования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок 25А, находящийся во владении ответчика, установлено, что зонирование земельного участка с северной стороны от дома ответчика не изменено, он по прежнему относится к зоне Р-2. Именно отнесение данного земельного участка к зоне Р-2 послужило основанием для того, чтобы судебный эксперт ФИО1 не рассматривал организацию сервитута с северной стороны.

Из заключения эксперта ФИО1, пояснений сторон, данных как при рассмотрении спора об установлении сервитута, так и в данном судебном процессе, установлено, что доступ к участку с кадастровым номером № осуществляется через территорию, расположенную в указанной территориальной зоне Р-2 – зона лесопарков, городских лесов и отдыха. Данная зона не предусмотрена для оборудования подъездных путей к объектам индивидуального жилищного строительства. Рыбникова Н.В. не отрицала, что пользуется не только сервитутом, но и земельным участком зоны Р-2.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены сервитута по указанным выше судом основаниям, поскольку зона земельного участка Р-2 предполагает ее использование неопределенным кругом лиц, так как относится к зоне лесопарков, городских лесов и отдыха.

В соответствии с указанными выше выводами эксперта ФИО1 согласно градостроительным регламентам, зона Р-2 предназначена для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, для организации отдыха и досуга населения.

Судом при разрешении спора об установлении сервитута была дана оценка заключению специалиста ФИО4, представленному Абрамовой И.Г. Согласно которому осуществление доступа к земельному участку Рыбниковой Н.В. возможно без установления сервитута – через земли общего пользования (фактически существующий проезд) с северной стороны, опровергается заключением судебной экспертизы. В частности, суд установил, что названному специалисту проведение экспертизы он не поручал, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не нес предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как эксперт ФИО1, понимая, что несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, дал заключение о невозможности установления сервитута с северной стороны. Заключением специалиста преодолеть заключение судебной экспертизы невозможно, а нормы главы 6 ГПК РФ (доказательства и доказывание) не относят заключение специалиста к числу доказательств, статья 188 ГПК РФ предусматривает лишь консультацию специалиста.

Довод искового заявления об отмене сервитута в связи с получением Удовиченко Е.И. разрешения на использование земельного участка с условным номером ЗУ1 до 19.02.2023г. площадью 724 кв.м., в 50 м на север от жилого дома по <адрес>1 для размещения проезда, судом во внимание принят быть не может, поскольку получение такого разрешения не меняет зону земельного участка и установления сервитута на нем невозможно по указанным выше судом обстоятельствам.

Фактически данное исковое заявление Абрамовой И.Г. к Рыбниковой Н.В. о прекращении сервитута направлено на переоценку выводов судебного акта об установлении сервитута, на пересмотр данного решения. Таких оснований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░.

<>

<>

<>

<>

<>

<>