Решение от 13.08.2020 по делу № 33-4748/2020 от 13.07.2020

Стр.032г, г/п 0 руб.

Судья Кузнецов А.А.	13 августа 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-4748/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В., при участии прокурора Загвоздиной Н.А., при помощнике судьи Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-191/2020 по исковому заявлению Трефилова И.М. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» о признании незаконными приказа о проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Трефилова И.М. и его представителя              Кулевцова И.Т. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Трефилов И.М. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» (далее - Дворец спорта г.Онега) о признании незаконным приказа №86 от 30 декабря 2019 г. о проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников; о признании незаконным приказа № 36л от 2 марта              2020 г. об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности водителя; о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 11 ноября 2003 г. по 2 марта 2020 г. состоял в трудовых отношениях с Дворцом спорта г.Онега в должности водителя. 30 декабря 2019 г. ответчиком был издан приказ № 86 о проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников. Основанием для издания указанного приказа послужила необходимость сокращения штата и численности работников в связи с мнимым снижением объема оказываемых услуг, оптимизацией трудовых ресурсов, необходимостью рационализации штатной структуры учреждения. Уведомлением от 14 января 2020 г. № 16 в ранее выданное ему уведомление о сокращении № 368 от 31 декабря 2019 г. внесено существенное изменение, которое касается сроков вступления в силу изменений в штатном расписании. Таким образом, полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ отсчет двухмесячного срока должен быть возобновлен с момента последней окончательной редакции уведомления о сокращении. Работодателем проигнорировано мотивированное мнение профсоюза. Отмечал, что на момент его сокращения во Дворце спорта г.Онега имелось 7 вакансий, включая свободную вакансию водителя. Директор Дворца спорта г.Онега Соболева Е.А. его сокращением прекратила работу служебного автомобиля, чем нарушила договор с трудовым коллективом, а также свое решение и обещания, которые публично зафиксированы в статье газеты «Онега» № 97 и в протоколе собрания трудового коллектива от 28 ноября 2019 г. Утверждение директора о снижении объемов предоставляемых услуг является голословным и никакими документами не подтверждается. Сокращение штата продиктовано исключительно личными амбициями Соболевой Е.А. Мотивированное мнение профсоюза относительно сокращения получено директором Дворца спорта г.Онега 27 января 2020 г., а увольнение произведено 2 марта 2020 г., что указывает на нарушение работодателем срока для сокращения. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях.

В судебном заседании истец Трефилов И.М. и его представитель              Кулевцов И.Т. просили удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика Дворца спорта г.Онега Стрельцов С.В. и    Аникенова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились в полном объеме. Указали, что при увольнении Трефилова И.М. порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены, истцом пропущены сроки обращения в суд для оспаривания приказов № 86 от 30 декабря 2019 г. и № 36л от 2 марта 2020 г.

Участвовавший в деле прокурор Стрекаловский Д.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Трефилова И.М. к Дворцу спорта г.Онега о признании незаконным приказа № 86 от 30 декабря 2019 г. о проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников, о признании незаконным приказа № 36л от 2 марта 2020 г. об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности водителя, о взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула с 3 марта 2020 г. по день восстановления на работе, о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей отказано.

С указанным решением не согласились истец Трефилов И.М. и его представитель Кулевцов И.Т., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что оснований для издания приказа № 86 от 30 декабря 2019 г. не имелось, поскольку объемы работы по его специальности не снижались, объемы оказываемых Дворцом спорта г.Онега услуг не изменились. Обратное ответчиком не доказано.

Полагает, что Дворец спорта г.Онега не имел права приказывать председателю профсоюза действовать в его интересах, исполнять работу, которую обязаны выполнять штатные работники Дворца спорта г.Онега. Ответчиком при издании приказа №86 от 30 декабря 2019 г. нарушены требования федеральных законов, поэтому данный приказ, как и его увольнение, считает незаконным.

Ссылается на нарушение ответчиком его процессуальных прав в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик систематически не исполнял процессуальные обязанности, предусмотренные статьями 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не направлял и не вручал ему, как участнику процесса, копии истребованных судом по его ходатайству документов и других документов, которые ответчик предоставлял в суд для обоснования своих возражений на иск.

    В апелляционной жалобе представитель истца Кулевцов И.Т. указывает, что при разрешении спора суд не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Так, стороной истца было доказано, что оснований для его сокращения у Дворца спорта г.Онега не имелось, поскольку у ответчика сохранилось на балансе 2 автомобиля УАЗ, на общем собрании между трудовым коллективом и работодателем заключено соглашение о продолжении эксплуатации служебного автомобиля УАЗ; истец, как водитель, полностью соответствует квалификационным требованиям; работодателем не предоставлено в суд доказательств, что для истца снизились (или отсутствуют) объемы работы.

    Полагает необоснованными выводы суда о неправомерности вмешательства во внутренние дела хозяйствующего субъекта, поскольку сторона истца указанного права не оспаривала, истец просил проверить наличие оснований для сокращения, поскольку именно отсутствие таковых прямо указывает на злоупотребление правом.

Обращает внимание, что ответчиком доказано, что у Дворца спорта г.Онега имеются финансовые трудности, однако в приказе № 86 от 30 декабря 2019 г. об этом не сказано, а изложенное в приказе утверждение о снижении для истца объемов работы является недостоверным, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе судебного процесса, материалами дела не подтверждено. При таких обстоятельствах считает, что работодатель имел право для сокращения Трефилова И.М., но не имел на то оснований. Реализация права при отсутствии на то законных оснований является злоупотреблением, что в ходе судебного процесса и было доказано истцом.

Ссылается, что в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 19 апреля 1991 г. №1032-1 «О занятости населения РФ» ответчик не представлял органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест. К уведомлению о сокращении Дворец спорта г.Онега не приложил предусмотренные законом копию приказа о сокращении численности (штата) работников организации; проект приказа об увольнении работников организации; проект штатного расписания организации; документ о наличии вакансий. Занять свободные вакансии истцу также не было предложено. Трудовой договор с работником, занявшим вакансию рабочего по комплексному обслуживанию здания, заключен 1 января 2020 г., то есть в нерабочий день, при этом решение о сокращении истца ответчиком принято 30 декабря 2019 г.

Отмечает, что вопрос о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе при сокращении работодателем не рассматривался.

Не согласен также с выводом суда о том, что, поскольку Трефилов И.М. не состоял в профсоюзе, то ответчик не обязан был учитывать мотивированное мнение профсоюза, который возразил против его сокращения. Полагает, что поскольку ответчик уведомил профсоюз о предстоящем сокращении                 Трефилова И.М., профсоюз высказал свое мнение о сокращении этого работника (возразил), следовательно, в силу принятых на себя обязательств ответчик при сокращении истца обязан был учесть и мнение профсоюза.

Указывает, что в нарушение требований законодательства работодатель не оформил справку о сумме заработка за два календарных года, предшествовавших увольнению истца. Заявление от работника требуется лишь в случае его обращения к работодателю после прекращения трудовых отношений. Также при увольнении истца работодателем не составлялся расчет по неиспользованному отпуску в виде записки-расчета по унифицированной форме Т-61. Таким образом, истец был лишен права проверить правильность произведенного с ним расчета в связи с сокращением.

Также обращает внимание на несоблюдение ответчиком сроков сокращения истца. Полагает, что в данном случае срок исчисления начала уведомления работника под роспись о предстоящем сокращении следует начинать с 14 января 2020 г., в связи с чем уволить истца можно было только после 14 марта 2020 г.

Кроме того, ссылается, что ответчиком не предоставлено должностных инструкций, квалификационных справочников и иных документов и материалов, из которых суд мог бы сделать однозначный и обоснованный вывод о наличии соответствующих квалификационных требований к соискателям вакансий, которым мог бы соответствовать истец.

Отмечает, что сокращение истца было невозможно, поскольку ответчик обязан исполнять договор с трудовым коллективом - сохранить работу служебного транспорта, достигнутый 28 ноября 2019 г. на общем собрании работников Дворца спорта г.Онега.

Полагает, что поскольку мотивированное мнение профсоюза ответчик получил 27 января 2020 г., то указанную дату следует принимать в учёт при расчете месячного периода для сокращения.

Также указывает, что подсчет дней отсутствия истца на работе в период с 27 января 2020 г. по 2 февраля 2020 г. при отсутствии документов об учете рабочих дней истца является субъективным.

Не согласен и с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика локального акта о служебном транспорте, поскольку таковым является протокол собрания трудового коллектива Дворца спорта г.Онега от 28 ноября 2019 г.

Поддерживает доводы апелляционной жалобы в части наличия нарушений норм процессуального права со стороны ответчика, который не предоставлял ему копии документов, представленных в суд, в связи с чем истец был незаконно лишен возможности дать правовую оценку доказательствам, предоставляемых в суд ответчиком. При этом, вопреки доводам ответчика, наличие у истца права на ознакомление со всеми материалами дела не отменяет обязанности ответчика исполнять требования статей 57, 67, 71 ГПК РФ по направлению копий письменных доказательств, представленных в суд, или истребуемых судом, другим лицам, участвующим в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Стрекаловский Д.А. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Трефилова И.М. и его представителя Кулевцова И.Т., поддержавших апелляционные жалобы, приняв во внимание заключение прокурора Загвоздиной Н.А. о законности постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

С учетом вышеприведенных норм юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, являлось установление следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статьи 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                 11 февраля 2003 г. истец Трефилов И.М. был принят на работу водителем во Дворец спорта г. Онега.

В связи со снижением объема оказываемых услуг, оптимизацией трудовых ресурсов, необходимостью рационализации штатной структуры учреждения во Дворце спорта г. Онега, на основании приказа от 30 декабря 2019 г. № 86 «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников» приказано провести в срок до 3 марта 2020 г. сокращение штата и численности работников с выплатой заработной платы за счет местного бюджета на две штатные единицы по должности «водитель автомобиля».

Согласно приказам Дворца спорта г.Онега № 87 от 30 декабря 2019 г. и № 12 от 5 февраля 2020 г., необходимо, в частности, внести с 3 марта 2020 г. следующие изменения в штатное расписание: исключить из штатного состава с выплатой заработной платы за счет средств местного бюджета должность водителя автомобиля.

31 декабря 2019 г. Трефилов И.М. ознакомлен и получил под роспись уведомление № 368 о сокращении двух штатных единиц по должности водителя с            3 марта 2019 г. При этом Трефилову И.М. было разъяснено, что по состоянию на          31 декабря 2019 г. во Дворце спорта г.Онега отсутствует работа, соответствующая его квалификации, и работа по нижестоящей должности.

31 декабря 2019 г., несмотря на то, что Трефилов И.М. в период работы во Дворце спорта г. Онега не являлся членом профсоюзной организации, Дворцом спорта г. Онега в профсоюзный орган и центр занятости населения были направлены уведомления о предстоящем сокращении, которые получены 31 декабря 2019 г.

20 января 2020 г. истцу работодателем вручено уведомление от 14 января 2020 г. № 16 о том, что в полученном им уведомлении от 31 декабря 2019 г. № 368 имеется техническая ошибка в тексте. Последнее предложение в первом абзаце следует считать «изменения в штатное расписание вступят в силу 3 марта 2020 г.»

27 января 2020 г. профсоюзная организация Дворца спорта г.Онега в соответствии со статьей 373 ТК РФ указала директору Дворца спорта г.Онега Соболевой Е.А. на необходимость учета мотивированного заключения профсоюзного комитета о несогласии с сокращением, поскольку у работодателя имеется вакансия водителя, а также сокращаемым работникам не были предложены вакансии (тарификационная ведомость 31 декабря 2019 г.). Выписку из протокола заседания профсоюзной организации директор Дворца спорта г.Онега Соболева Е.А. получила 27 января 2020 г.

Приказом ответчика от 2 марта 2020 г. № 36л Трефилов И.М. уволен с работы 2 марта 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, с ним произведен полный расчет, выдана трудовая книжка.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, не усмотрел в действиях ответчика по увольнению истца нарушений трудовых прав работника. При этом суд первой инстанции исходил из того, что основания для увольнения истца в связи с сокращением численности и штата работников имелись, работодателем соблюдены предусмотренные законом порядок и процедура увольнения истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно следующие условия: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдение преимущественного права, предусмотренного статьей 179 ТК РФ; предложение работнику имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; письменное под роспись уведомление работника за два месяца о предстоящем увольнении.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелось основание для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В частности, реальность процедуры сокращения должности истца, вопреки доводам жалобы, подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями. Предупреждение о предстоящем увольнении выдано истцу с соблюдением установленного частью 2 статьи 180 ТК РФ срока. В период мероприятий по сокращению штата вакантные должности, которые истец мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы, у работодателя отсутствовали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылку стороны истца на несоблюдение ответчиком срока уведомления о сокращении судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, противоречащую материалам дела, из которых следует, что уведомление о предстоящем сокращении получено истцом под роспись 31 декабря 2019 г., тогда как приказ об увольнении вынесен 2 марта 2020 г., то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 180 ТК РФ срока. Оснований для исчисления сро░░ ░ 14 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 34, ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 22 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 373 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 373 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░