Решение по делу № 2-2804/2015 от 06.07.2015

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(адрес) (Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес) в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре Коротаевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

В обосновании заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что (Дата обезличена) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием 4- х автомобилей:

·        (№)

(№)

(№)

(№)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником ДТП была признана ФИО, нарушавшая ст. 12.15 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль (№) под управлением водителя ФИО был застрахован в СК «Ресо- гарантия» по договору обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия всем трем автомобилям был причинен значительный ущерб.

Так как суммы выплаченной страховой компанией СК «Ресо-гарантия» не хватило на ремонт, то (Дата обезличена) было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Оценочная компания Эксперт Консалтинг». О дате и времени проведения экспертизы были уведомлены телеграммой, но на осмотр никто не явился.

Согласно отчета (№) от (Дата обезличена) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленного ООО «Оценочная компания Эксперт Консалтинг», ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа запасных частей составил (№)

Согласно отчету (№) об оценке рыночной стоимости годных остатков, стоимость годных остатков составила (№)

Просит возместить ущерб из расчета:
(№)

Расходы, связанные с оценкой ущерба составила (№)

Так как истец не обладает специальными познаниями ему пришлось обратиться к услугам адвоката, стоимость ее услуг составила (№).

На претензию истец ответа не получил. Мирным путем возникший спор урегулировать не может.

Таким образом, просит взыскать с ФИО сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере (№) за оценку ущерба- (№) представительские расходы – (№), а также расходы на оплату госпошлины в сумме (№)

В судебное заседание истец ФИО явился, исковые требования уточнил и просил удовлетворить требования с учетом заключения эксперта.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить с учетом заключения эксперта, просила взыскать с ответчика сумму ущерба- (№), расходы на проведение оценки ущерба (№), госпошлину (№), а также представительские расходы (№)

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично в размере (№)

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, признала требования в части возмещения ущерба на сумму (№) 36 рублей, все остальные требования просила взыскать пропорционально удовлетворенной части требований

3-е лицо: СК «Ресо- Гарантия», представитель в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, в адрес суда представили письменный отзыв. (л.д.215)

3-е лица: ФИО и ООО «СТТ-Авто», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что (Дата обезличена) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием 4- х автомобилей (л.д. 153-154):

·        (№)

(№)

(№)

(№)

·        Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО, нарушавшая ст. 12.15 ПДД РФ: совершила выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии разметки 1.3 (двойная сплошная осевая), в результате чего совершила столкновение с автомобилем (№) под управлением вод. ФИО и автомобилем (№) под управлением ФИО А.П., который от удара продвинулся и совершил столкновение с автомобилем (№) под управлением ФИО (л.д. 151, 152, 153-154)

На момент ДТП автомобиль (№) под управлением водителя ФИО, был застрахован в СК «Ресо- Гарантия» по договору обязательного страхования (л.д. 153, 184).

В результате дорожно-транспортного происшествия всем трем автомобилям был причинен значительный ущерб.

ФИО обратился в ОСАО «Ресо- Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере (№) (л.д. 190, 191).

Так как суммы, выплаченной страховой компанией СК «Ресо-Гарантия», не хватило для восстановления автомобиля, то (Дата обезличена) было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Оценочная компания Эксперт Консалтинг». О дате и времени проведения экспертизы были уведомлены телеграммой, но на осмотр никто не явился.

Согласно отчету (№) от (Дата обезличена) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленного ООО «Оценочная компания Эксперт Консалтинг», ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа запасных частей составил (№)

Согласно отчету (№) об оценке рыночной стоимости годных остатков, стоимость годных остатков составила (№) (л.д. 14, 15, 23-88, 89-144).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба из расчета (№), которая так и осталась без ответа (л.д. 21, 22).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, установлено, что в результате ДТП, произошедшего (Дата обезличена) на транспортном средстве (№), повреждены следующие детали (том (№) л.д. 2-65):

·        Бампер передний

·        Подкрылок передний левый

·        Капот

·        Фара левая

·        Лампа фары левой габаридная

·        Фара правая

·        Решетка переднего бампера внешняя

·        Решетка переднего бампера внутренняя

·        Решетка радиатора

·        Эмблема передняя

·        Поперечина передней панели верхняя

·        Кожух вентилятора радиатора ДВС

·        Вентилятор системы охлаждения ДВС

·        Поперечина передней панели нижняя

·        Стойка передней панели левая

·        Стойка передней панели правая

·        Дефлектор радиаторов правый

·        Корпус блока предохранителей

·        Крышка блока предохранителей

·        Сигнал звуковой

·        Лонжерон передний левый

·        Усилитель арки колеса переднего левого наружный

·        Усилитель арки колеса переднего левого внутренний

·        Щиток подкрылка переднего левого

·        Панель арки колеса переднего левого передняя

·        Крыло переднее левое

·        Крыло переднее правое

·        Замок капота

·        Шумоизоляция капота

·        Кронштейн переднего бампера левый

·        Кронштейн переднего бампера правый

·        Радиатор ДВС

·        Радиатора кондиционера

·        Патрубок радиатора ДВС верхний

·        Датчик кислородный верхний

·        Кожух выпускного коллектора

·        Копус воздушного фильтра

·        Площадка АКБ

·        Разъем жгута проводов вентилятора системы охлаждения

·        Жгут проводов вентилятора системы охлаждения

·        Бочок ГУР

·        Воздухозаборник

·        Бампер задний

·        Крыло заднее правое

·        Суппорт фонаря заднего правого

·        Фонарь задний правый

·        Дверь задатка правая

·        Лампа стоп- сигнала фонаря заднего правого

·        Лонжерон передний правый

·        Усилитель арки колеса переднего правого внутренний

·        Дверь передняя левая

·        Сидение переднее левое

·        Нарушение геометрических параметров кузова автомобиля в проеме капота и передних лонжеронов

Повреждение петли капота левой, петли капота правой, блока предохранителей, динамика сигнализации, передней части арки колеса переднего правого на представленных фотографических изображениях поврежденного транспортного средства (№), не зафиксирована. Определить факт наличия/ отсутствия повреждений данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей, а также установить причинно- следственную связь их образования с последствиями рассматриваемого ДТП на основании представленных документов не представляется возможным.

Рыночная стоимость транспортного средства (№) по состоянию на (Дата обезличена) составляет согласно заключению эксперта (№)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (№) на дату ДТП (Дата обезличена) составляет без учета износа (№), с учетом износа (№)

В результате ДТП произошло полное уничтожение транспортного средства (№)

Стоимость годных остатков транспортного средства (№) по состоянию на (Дата обезличена) составляет (№). ( том (№) л.д.2-65)

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от (Дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что лимит страхового возмещения полностью исчерпан.

Представитель истца пояснила, что поврежденный автомобиль продан.

Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, в котором он принимает за исходную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ввиду того, что восстановление автомобиля нецелесообразно и невозможно: экспертном зафиксирована техническая гибель автомобиля, поврежденный автомобиль продан.

Таким образом, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в сумме (№) из расчета:

(№) (рыночная стоимость транспортного средства (№) по состоянию на (Дата обезличена)) – (№) (стоимость годных остатков транспортного средства (№) по состоянию на (Дата обезличена), реализованный истцом) – (№) (страховая выплата от СК «Ресо- Гарантия») = (№)

Из материалов дела также усматривается, что истец обращался в ООО «Оценочная компания эксперт- Консалтинг», за составление двух отчетов им было потрачено (№) (л.д. 10, 11).

При обращении в суд уплачена госпошлина в размере (№) (л.д.2).

Также в качестве оплаты представительских расходов истец внес (№) рублей (л.д.12, 13).

Согласно ст. 98 ГПК:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд видит возможным взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг оценщика (№) (№), в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины- 2749 рублей 20 копеек, исходя из объема удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд видит возможным взыскать с ответчика в качестве возмещения представительских расходов – (№) рублей. При этом суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, объем услуг, оказанных представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО к качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (№), в качествен возмещения расходов на услуги оценщика- (№), в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины(№), в качестве возмещения представительских расходов- (№)

В удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в большем размере,-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

(адрес) О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)